УХВАЛА

29 грудня 2020 року 
м. Київ
справа № 160/7031/19
адміністративне провадження № К/9901/30629/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Рибачука А.І.
суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,
перевіривши касаційну скаргу Товариства обмеженою відповідальністю "Спецпром-КР" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.03.2020 у справі №160/7031/19 за позовом Товариства обмеженою відповідальністю "Спецпром-КР" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -
УСТАНОВИВ:
09.11.2020 до Верховного Суду надіслано касаційну скаргу Товариства обмеженою відповідальністю "Спецпром-КР" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.03.2020 у справі №160/7031/19.
Ухвалою Верховного Суду від 24.11.2020 касаційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з визнанням неповажними причин пропуску строку на касаційне оскарження, вказаних у касаційній скарзі, та надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії зазначеної ухвали для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.
Вказану ухвалу Верховного Суду вручено заявнику 01.12.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
В межах строку, встановленого ухвалою Верховного Суду від 24.11.2020, представником скаржника надіслано до суду касаційної інстанції заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій зазначені підстави для поновлення строку, які є аналогічними тим, що були вказані в касаційній скарзі.
Зокрема скаржник повторно посилається на той факт, що вперше касаційну скаргу ним було подано в межах тридцяти днів з моменту отримання копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, проте зазначену касаційну скаргу було повернуто ухвалою Верховного Суду від 29.09.2020. Крім того зволікання з повторним зверненням до суду касаційної інстанції скаржник обґрунтовує перебуванням уповноваженого представника у відпустці.
З огляду на такі доводи колегія суддів зазначає наступне.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Вказані скаржником причини пропуску строку касаційного оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки недотримання вимог КАС України при поданні касаційної скарги, що мало наслідком її повернення та внутрішня організація роботи юридичної особи, зокрема, перебування уповноваженого представника у відпустці не можуть бути поважною причиною для поновлення строку на подання касаційної скарги. 
Таким чином доводи скаржника не підтверджують наявності об`єктивно непереборних обставин, які б перешкоджали своєчасному оскарженню судових рішень у даній справі, а свідчать про пропуск строку із суб`єктивних причин, що в свою чергу є підставою для відмови у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Тому, у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.
Керуючись статтями 333, 359 КАС України, суд, - 
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви Товариства обмеженою відповідальністю "Спецпром-КР" про поновлення строку на подачу касаційної скарги.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства обмеженою відповідальністю "Спецпром-КР" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.03.2020 у справі №160/7031/19 за позовом Товариства обмеженою відповідальністю "Спецпром-КР" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення.
Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

........................

........................

........................

А.І. Рибачук
Л.Л. Мороз
А.Ю. Бучик,
Судді Верховного Суду