ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року 
м. Київ
Справа №  924/451/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Ткач І.В. - головуючий, Губенко Н.М., Стратієнко Л.В.,
за участю секретаря судового засідання Співака С.В.,

представників учасників судового процесу
позивача - Бевза Ю.П.,
відповідачів: 1. Трубіцька Л.В., 2. не з`явилися, 
третьої особи на стороні позивача - Сарафін В.Ф. , Бевза Ю.П. , Бейлик М.Б.,
третіх осіб на стороні відповідачів - Курило В.І. , Мельник В.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2020
(головуючий суддя Розізнана І.В., судді Філіпова Т.Л., Мельник О.В.)
та рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.11.2019 
(суддя Грамчук І.В.)
у справі №924/451/19
за позовом ОСОБА_5 
до 1. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський", 
2. Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради 
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - 1) Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 2) гр. ОСОБА_3 , 3) гр. ОСОБА_4 , 4) гр. ОСОБА_6 , 5) гр. ОСОБА_7 , 6) гр. ОСОБА_8 , 7) гр. ОСОБА_9 , 8) гр. ОСОБА_10 , 9) гр. ОСОБА_11 , 10) гр. ОСОБА_12 , 11) гр. ОСОБА_13 , 12) гр. ОСОБА_14 , 13) гр. ОСОБА_15 , 14) гр. ОСОБА_16 , 15) гр. ОСОБА_17 , 16) гр. ОСОБА_18 , 17) гр. ОСОБА_19 , 18) гр. ОСОБА_20 , 19) гр. ОСОБА_21 , 20) гр. ОСОБА_22 , 21) гр. ОСОБА_23 , 22) гр. ОСОБА_24 , 23) гр. ОСОБА_25 , 24) гр. ОСОБА_26 , 25) гр. ОСОБА_27 , 26) гр. ОСОБА_28 , 27) гр. ОСОБА_29 , 28) гр. ОСОБА_30 , 29) гр. ОСОБА_31 , 30) гр. ОСОБА_32 , 31) гр. ОСОБА_33 , 32) гр. ОСОБА_34 , 33) гр. ОСОБА_35 , 34) гр. ОСОБА_36 , 35) гр. ОСОБА_37 , 36) гр. ОСОБА_38 , 37) гр. ОСОБА_39 , 38) гр. ОСОБА_40 , 39) гр. ОСОБА_41 , 
про визнання недійсним рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський", оформленого протоколом від 28.02.2019 №1 установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , та скасування державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" м. Хмельницький, здійсненої 04.03.2019, номер запису: 16731020000017540,

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позовних вимог

1.1.  ОСОБА_5 звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" та Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про визнання недійсним рішення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський", оформленого протоколом від 28.02.2019 № 1 установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , та скасування державної реєстрації об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський", здійсненої 04.03.2019, номер запису: 16731020000017540.

1.2. В обґрунтування зазначених вимог позивач посилається на порушення його прав як члена Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край", закріплених Законом України "Про кооперацію", ст.ст. 384, 385 Цивільного кодексу України, Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку". 

2. Стислий виклад обставин, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

2.1. Позивач є членом Житлово-будівельного кооперативу  "Подільський край". 

2.2. Відповідно до п.1 статуту Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край", затвердженого протоколом загальних зборів Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" від 04.08.2017, статут регламентує порядок організації та діяльності Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край", який створено за рішенням інвесторів недобудованого будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, та діє згідно з Конституцією України, Законом України "Про кооперацію", Цивільним кодексом України, іншим чинним законодавством та цим Статутом.

Згідно з п. 2.1 статуту Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" кооператив є неприбутковою організацією, яка не має на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між членами Кооперативу. Забороняється розподіл отриманих доходів (прибутків) або їх частини серед засновників (учасників), членів такої організації, працівників (крім оплати їх праці, нарахування єдиного соціального внеску), членів органів управління та інших пов`язаних з ними осіб. Доходи Кооперативу використовуються виключно для фінансування видатків на утримання Кооперативу, реалізації мети (цілей, завдань) та напрямів діяльності, визначених цим статутом.

Метою створення та діяльності кооперативу є організація робіт по закінченню будівництва незавершеного будівельного об`єкту - багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 та подальше його обслуговування (п.2.2 статуту).

Предметом діяльності Кооперативу є створення системи економічної і соціальної самодопомоги членам кооперативу для покращення їх житлових умов; - захист майнових інтересів та соціальних прав членів, - управління нерухомим майном; - належне утримання будинку та прибудинкової території; - забезпечення реалізації прав власників приміщень будинку на володіння та користування спільним майном членів кооператив (п.2.3 статуту). 

Відповідно до п. 2.4 статуту для досягнення мети та предмету діяльності Кооператив виконує такі завдання: - сприяє реалізації членами Кооперативу своїх законних прав, свобод та інтересів у сфері прийняття участі у здійсненні будівництва багатоквартирного житлового будинку за рахунок їх внесків; - надає необхідну документацію для оформлення права власності на нерухомість в будинку по АДРЕСА_1 дольовикам, інвесторам, іншим особам, які мають право на нерухомість відповідно до договорів або інших документів, які підтверджують дане право і є членами Кооперативу, після закінчення будівництва даного будинку в органах державної влади, управління та місцевого самоврядування відповідно до чинного законодавства України.

2.3. Ініціативною групою, яка складається з власників квартир та нежилих приміщень у багатоповерховому будинку АДРЕСА_1 , а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 було ініційовано скликання та проведення установчих зборів власників житлових та нежитлових приміщень зазначеного багатоквартирного будинку з метою створення у будинку об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. 

2.4. 28 лютого 2019 року проведено установчі збори учасників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський", які оформлені протоколом №1 від 28.02.2019.

На установчих зборах об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 було прийнято такі рішення:

1. Про створення Об`єднання та затвердження його назви - ОСББ "Подільський".

2. Затвердження Статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський".

3. Обрання членів правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський".

4. Обрання ревізійної комісії (ревізора) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський".

5. Визначення розміру частки кожного співвласника у витратах, пов`язаних зі створенням Об`єднання.

6. Визначення уповноваженої особи щодо підписання установчих документів та здійснення державної реєстрації Об`єднання.

Відповідно до протоколу від 28.02.2019 №1 участь у зборах взяло 40 осіб, які сукупно володіють 5744,8 кв.м., що складає 53,45 відсотки. За результатами голосування "за" - 5744,80 кв.м, що склало 53,45%, "проти" - 0, "утримався" - 0.

Протокол установчих зборів підписаний головою зборів ОСОБА_7 , секретарем зборів ОСОБА_10 .

Суди встановили, що учасники зборів одноголосно прийняли рішення по всіх питаннях порядку денного і жодний з учасників не оскаржив правильність відображення результатів голосування у протоколі. Рішення на установчих зборах ОСББ "Подільський" ухвалювалося шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховувалися голоси, подані співвласниками під час проведення установчих зборів. 

Державну реєстрацію ОСББ "Подільський" проведено 04.03.2019 (номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи - 1 673 102 0000 017540).

2.5. Ухвалення зазначених вище рішень про створення ОСББ "Подільський" та його державна реєстрація власне і стали підставою для звернення ОСОБА_5 як члена Житлово-будівельного кооперативу "Подільський" з позовом у цій справі. 

3. Стислий виклад змісту судових рішень, ухвалених у справі 

3.1. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 05.11.2019 відмовлено ОСОБА_5 у задоволенні позову повністю. 

3.2. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 рішення суду першої інстанції залишено без змін. 

3.3. Відмовляючи у задоволенні позову, суди зазначили, що позивачем як учасником Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" не доведено факту порушення його прав або охоронюваних законом інтересів створенням Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський", що є самостійною підставою для відмови у позові. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.01.2020 у справі №916/2696/18.

3.4. Щодо доводів позивача про  недотримання процедури створення ОСББ, зокрема щодо відсутності необхідної кількості голосів для прийняття рішень на установчих зборах та подання уповноваженою особою ОСББ державному реєстратору документів, зміст і оформлення яких не відповідали чинному законодавству, суди зазначили таке. 

Інформація, що міститься у наданих позивачем відео та фотоматеріалах проведення зборів ОСББ "Подільський", а також поясненнях свідка ОСОБА_42 щодо обставин проведення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" суперечить фактичним обставинам справи і повністю спростовується наданими в ході судового розгляду як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції поясненнями повноважних представників відповідача-1 та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Отже, з огляду на встановлені фактичні обставини, суди дійшли висновку, що відсутні підстави вважати, що уповноваженою особою ОСББ державному реєстратору були надані документи, зміст чи оформлення яких не відповідали чинному законодавству. Реєстрація відповідача ОСББ відбулась у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб.

3.5. Посилання позивача на постанову Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2018 у справі №916/4625/15 та постанову Верховного Суду від 18.04.2018 у справі №904/2796/17 суд апеляційної інстанції відхилив з огляду на те, що ці постанови ухвалені на час дії іншої редакції Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" від 18.11.2012, а також з огляду на іншу фактично-доказову базу ніж у справі, яка розглядається. 

4. Стислий виклад вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи 

4.1. Не погоджуючись з вищезазначеними постановою та рішенням, Житлово-будівельний кооперативу "Подільський край" (далі - ЖБК "Подільський край") звернулося до Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.11.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції. 

4.1.1. В обґрунтування наявності підстав для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених у цій справі, скаржник зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування частин 7, 9, 10 ст. 6 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" в редакції Закону №417-VIII від 14.05.2015, а саме щодо прийняття рішення на установчих зборах ОСББ більшістю власників.

У зазначеному аспекті скаржник стверджує, що судами обох інстанцій встановлено, що загальна кількість співвласників у будинку 102 особи, проте рішення на спірних установчих зборах приймало лише 40 осіб, тобто участь у зборах та голосуванні за створення ОСББ взяло лише 39,2% співвласників - менше половини загальної кількості усіх співвласників. Спірні рішення ухвалені меншістю, оскільки участь у голосуванні на установчих зборах мали б прийняти не менше 52 співвласників та відповідно проголосувати за створення ОСББ. 

На думку скаржника, частини 9, 10 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" не передбачають порядку підрахунку голосів пропорційно до частки загальної площі квартири (приміщення), а передбачають обов`язкове голосування більшої половини загальної кількості усіх співвласників, а не більшості голосів в пропорції до частки в загальній площі всіх квартир (приміщень).

Отже, суди попередніх інстанцій неправильно застосували зазначені норми права, тоді як висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах відсутній. 

4.1.2. На думку ЖБК "Подільський край", суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували п.3 ч.1 ст.1 та ч.12 ст.6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

У зазначеному аспекті скаржник стверджує, що голосування за співвласників ОСОБА_36 , ОСОБА_43 , ОСОБА_28 , ОСОБА_19 здійснено було іншими особами без довіреностей. Під час голосування довіреності до протоколу додані не були, в протоколі міститься інформація про те, що голосування відбувалося та підпис в протоколі здійснювалися за участі представника. Проте суди обох інстанцій погодилися з тим, що представляти співвласників на установчих зборах може будь-яка особа без довіреностей та має право голосувати та розписуватися у протоколі. 

На думку судів, у розумінні ч.12 ст.6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" підпис не співвласника в протоколі вважається особистим підписом співвласника, який голосував, хоча він не голосував та участі у спірних зборах не брав. 

Висновок Верховного Суду щодо правильного застосування п.3 ч.1 ст.1 та ч.12 ст.6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" також відсутній.

4.1.3. Суди попередніх інстанцій неправильно застосували до спірних правовідносин ст.65 Сімейного кодексу України, оскільки право голосу на установчих зборах по створенню ОСББ не є розпорядженням майном у розумінні зазначеної статті Сімейного кодексу України, а є немайновим правом. Висновок Верховного Суду з приводу застосування ст.65 Сімейного кодексу України у подібних правовідносинах відсутній.

4.1.4. Судами неправильно застосовано ст.15 ЦК України щодо порушення права члена ЖБК "Подільський край" - ОСОБА_5 (позивача у справі) на звернення до суду з позовом про оскарження створення ОСББ в будинку, який є власністю кооперативу. 

Скаржник стверджує, що ОСОБА_5 та переважна більшість членів ЖБК "Подільський край" виступили проти створення ОСББ на базі будинку АДРЕСА_1 та прийняти про це відповідне рішення, яким заборонили створення ОСББ та будь-яких інших юридичних осіб у зазначеному будинку. 

Отже, ухваливши спірні рішення під час створення ОСББ "Подільський", були порушені права та законні інтереси як кооперативу, так і його членів. Аналогічний висновок здійснено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2018 у справі №904/2796/17. 

Оскільки суд касаційної інстанції у цій справі в ухвалі від 03.06.2020 погодився з висновком апеляційного господарського суду про неможливість врахування цієї постанови, то правовий висновок Верховного Суду щодо застосування ст.15 ЦК України з приводу порушення права члена житлово-будівельного кооперативу, який є власником будинку та здійснює його обслуговування, відсутній. 

На думку скаржника, член ЖБК "Подільський край" має право на звернення до суду з позовом, оскільки позивача в порушення вимог законодавства включено в члени ОСББ, голосування проведено за його відсутності, покладено на нього додтакові витрати, в той час коли позивач є членом ЖБК "Подільський край", який і є власником будинку, замовником його будівництва та здійснює його обслуговування.  

4.1.5. Матеріали справи не містять доказів направлення власникам квартир та нежитлових приміщень повідомлення про проведення установчих зборів в порядку, визначеному ч.4 ст.6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку". Отже, судами попередніх інстанцій не застосовано висновок Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2018 у справі №916/782/17 щодо застосування ч.4 ст.6 "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" щодо належного повідомлення співвласників про проведення установчих зборів. 

4.1.6. Як на підставу для касаційного оскарження ухвалених у справі судових рішень ЖБК "Подільський край" покликається також на те, що суди першої та апеляційної інстанцій встановили обставини справи на підставі недопустимих доказів, про що детально зазначено у п.6 касаційної скарги. 

4.2. Разом з тим, у касаційній скарзі скаржник також виклав клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, мотивуючи його тим, що висновок Верховного Суду з приводу застосування частин 7, 9, 10 ст.6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" в редакції №417-VIII від 14.05.2015 необхідний для формування єдиної правозастосовчої практики, а отже, справа №924/451/19 містить виключну правову проблему, а її розгляд повинен бути здійснений Великою Палатою Верховного Суду.

Заперечень на вказане клопотання від інших учасників справи не надійшло.

Відповідно до ч. 5 ст. 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Виключна правова проблема оцінюється з урахуванням кількісного та якісного вимірів. Кількісний ілюструє той факт, що вона наявна не в одній конкретній справі, а невизначеній кількості спорів, які або вже існують, або можуть виникнути з урахуванням правового питання, щодо якого постає проблема невизначеності.

За якісним критерієм про виключність правової проблеми свідчать такі обставини: 1) касаційна скарга мотивована тим, що суди допустили істотні порушення норм процесуального права, які унеможливили розгляд справи з дотриманням вимог справедливого судового розгляду; 2) норми матеріального права були застосовані судами нижчих інстанцій так, що постає питання дотримання принципу пропорційності, тобто забезпечення належного балансу між інтересами сторін у справі.

Клопотання скаржника взагалі не містить жодного обґрунтування існування виключної правової проблеми у питаннях, які розглядаються, окрім твердження про те, що ОСББ є найпопулярнішою формою управління багатоквартирними будинками у нашій країні. Отже, клопотання ЖБК "Подільський край" є необґрунтованим. 

Скаржник не довів, а Суд не встановив існування у цій справі виключної правової проблеми чи інших підстав, що могли б бути підставою для передачі справи №924/451/19 на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до ч. 5 ст. 302 ГПК України.

Отже, Суд відмовляє скаржнику у задоволенні клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду. 

4.3. Під час розгляду справи у суді касаційної інстанції від Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" надійшло клопотання про відмову від касаційної скарги, підписане Головою правління Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край Сарафін     В.Ф. Клопотання обґрунтоване тим, що подана попереднім головою правління кооперативу касаційна скарга не відповідає інтересам ЖБК "Подільський край" та інтересам членів кооперативу - власникам житлових та нежитлових приміщень. Тому покликаючись на  пункт 1 частини 1 статті 296 та частину 4 статті 298 Господарського процесуального кодексу України, скаржник просить Суд закрити касаційне провадження у справі №924/451/19 за його касаційною скаргою.

Суд встановив, що між членами Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" існує корпоративний конфлікт щодо зміни голови правління. Так, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань міститься запис про ОСОБА_45 як голову правління скаржника. Натомість, згідно з поданим у судовому засіданні, що відбулося 07.10.2020, протоколом чергових загальних зборів членів ЖБК "Подільський край" від 26.09.2020 головою правління повторно обрано ОСОБА_44 , який заперечує проти задоволення клопотання про відмову від касаційної скарги. Заперечує також і адвокат Бевза Ю.П., який діє від імені скаржника на підставі ордеру  серія АА  №061793 від 07.10.2020, оригінал якого міститься у матеріалах справи. 

Зважаючи на те, що в межах розгляду справи №924/451/19 суд касаційної інстанції не вирішує спір щодо зміни керівника ЖБК "Подільський край" та з огляду на межі повноважень суду касаційної інстанції, визначені у ст.300 ГПК України, Суд дійшов висновку про необхідність розгляду касаційної скарги ЖБК "Подільський край". Отже, Суд залишив без задоволення клопотання ЖБК "Подільський край" про відмову від касаційної скарги. 

4.4.      11 серпня 2020 року ОСББ "Подільський" за допомогою засобів поштового зв`язку надіслало відзив на касаційну скаргу, який залишено Судом без розгляду на підставі ч.2 ст.118 ГПК України, оскільки його подано після закінчення строку, встановлено для подання відзиву. Клопотання про поновлення пропущеного строку відповідач не заявляв. 

Інші учасники справи не скористалися правом на подання відзиву на касаційну скаргу. 

4.5. Під час розгляду справи у суді касаційної інстанції оголошувалися перерви, про що зазначено в ухвалах від 19.08.2020 та від 07.10.2020.

5. Позиція Верховного Суду

5.1.  Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч.2 ст. 300 ГПК України). 

Дослідивши доводи касаційної скарги та матеріали справи, Верховний Суд зазначає таке.

5.2. Щодо доводів скаржника про неправильне застосування судами попередніх інстанцій частин 7, 9, 10 ст. 6 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (п.4.1.1 постанови).

Відповідно до частини 7 ст.6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Згідно з частинами 9, 10 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників. Якщо в результаті проведення установчих зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною дев`ятою цієї статті, проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на установчих зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення установчих зборів. Якщо протягом зазначеного строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважається неприйнятим.

Зазначені положення необхідно тлумачити так, що рішення про створення ОСББ вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників з урахуванням того, що кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Тобто, якщо в результаті голосування більше половини кількості голосів співвласників - "за" створення ОСББ, то рішення про таке створення є прийнятим. 

Виняток із загального правила розподілу голосів під час проведення установчих зборів встановлено у частині 8 ст.6 Закону, згідно з якою якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник на установчих зборах має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. До ситуації, яка розглядається, це положення не застосовується.

Запропонований у ч. 7 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" механізм розподілу голосів, згідно з яким кожен співвласник під час голосування має кількість  голосів, пропорційну належній йому площі приміщення, найточніше здатен урахувати інтереси кожного зі співвласників багатоквартирного будинку під час ухвалення рішення щодо створення у будинку об`єднання співвласників.

Суди у цій справі встановили, що станом на 28.02.2019 (дату проведення установчих зборів ОСББ "Подільський") зареєстрованими власниками квартир та нежитлових приміщень було 102 особи. Участь в установчих зборах взяло 40 співвласників, що сукупно володіють 5744,8 кв.м. Загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку складає 10748,70 кв.м. Письмове опитування не проводилося, оскільки всі 40 співвласників в результаті проведення установчих зборів проголосували "за" створення ОСББ "Подільський", що в результаті склало 53,45% (5744,8 кв.м.) від загальної кількості голосів співвласників. Отже, рішення про створення ОСББ "Подільський" набрало необхідну кількість голосів "за" та вважається прийнятим. 

Позиція скаржника про те, що участь у голосуванні на установчих зборах мали б прийняти не менше 52 співвласників (більше половини загальної кількості співвласників) та відповідно проголосувати "за" створення ОСББ є помилковою, оскільки ґрунтується на неправильному тлумаченні приписів ст.6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку". Натомість суди попередніх інстанцій правильно застосували положення частин 7, 9, 10 ст.6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

5.3. Щодо аргументів скаржника про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій приписів п.3 ч.1 ст.1 та ч.12 ст.6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (п.4.1.2 постанови).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" співвласники багатоквартирного будинку (далі - співвласники) - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Згідно з ч.12 ст.6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення установчих зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти").

Зацитована частина 12 ст.6 Закону додатково підтверджує правильність висновку, викладеного вище у п.5.2 цієї постанови, адже для ухвалення рішення про створення ОСББ має значення кількість голосів співвласників (яка визначається пропорційно  до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень), а не більшість загальної кількості співвласників як таких, на чому наполягає скаржник. 

Водночас, щодо твердження ЖБК "Подільський край" про те, що "на думку судів, у розумінні ч.12 ст.6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" підпис не співвласника в протоколі вважається особистим підписом співвласника, який голосував, хоча він не голосував та участі у спірних зборах не брав", то Суд розцінює його як власну інтерпретацію скаржником висновків, здійснених судами попередніх інстанцій у судових рішеннях, які переглядаються. Оскільки ані рішення, ані постанова судів першої та апеляційної інстанцій такого висновку не містять та не могли б містити, адже це прямо суперечить наведеним вище приписам ч.12 ст.6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" щодо особистого підпису співвласника із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти"). Зазначена норма є чіткою, не передбачає можливості її неоднакового застосування та, на думку Суду, не потребує її додаткового тлумачення. 

Щодо аргументів скаржника про виявлені позивачем та ним порушення під час голосування на спірних установчих зборах, про які йдеться у п.2 касаційної скарги ЖБК "Подільський край", Суд зазначає, що ідентичні за змістом твердження позивача були належним чином спростовані судами попередніх інстанцій у рішенні та постанові, які оскаржує ЖБК "Подільський край". Спростовуючи доводи позивача, суди надали належну правову оцінку документам, що містяться у справі, детально виклавши свої висновки у судових рішеннях. Натомість, компетенція суду касаційної інстанції щодо переоцінки або додаткової перевірки  доказів, що є справі, в силу вимог ч.2 ст.300 ГПК України обмежена. 

5.4.  Щодо аргументів скаржника, про які йшлося у п.4.1.3 постанови.

Зазначаючи про неправомірність прийнятого рішення про створення ОСББ "Подільський" позивач покликався зокрема на те, що співвласниками нежитлового приміщення на третьому поверсі площею 42,2 кв.м. є ОСОБА_12 та ОСОБА_43 (порядковий номер 99), а в графі результат голосування та підпис співвласника зазначається підпис лише одного із співвласників. Отже, на думку позивача, результати голосування цих співвласників не повинні бути враховані. В своїх поясненнях, наданих суду, ОСОБА_12 підтвердив, що його дружина ОСОБА_43 у зв`язку із хворобою не брала участь у проведенні установчих зборів ОСББ «Подільський», а підпис від її імені зробив він, хоча жодних документів на представництво інтересів суду надано не було.

Не взявши до уваги такі доводи позивача, суди зазначили, що ОСОБА_12 та ОСОБА_43 (порядковий номер 99) є подружжям, спільно володіють нежитловим приміщенням на третьому поверсі площею 42,2 кв.м. ОСОБА_12 проголосував особисто за себе і за свою дружину, а виходячи із передбаченої ст.65 Сімейного кодексу презумпції згоди подружжя, його голос за себе і за свою дружину має бути врахований. При цьому суди взяли до уваги пояснення ОСОБА_12 , які є в матеріалах справи (т.3 а.с.10). 

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" (в редакції, чинній на час прийняття спірного рішення) якщо квартира або нежитлове приміщення належить більш як одному співвласникові, реалізація прав та виконання обов`язків співвласниками квартири або нежитлового приміщення, включаючи участь в управлінні багатоквартирним будинком, здійснюються в порядку, передбаченому законодавством для реалізації права спільної власності.

У протоколі №1 спірних установчих зборів зазначено, що власниками нежитлового приміщення на третьому поверсі загальною площею 42,2 кв.м. є ОСОБА_12 (1/2) та ОСОБА_43 (1/2). 

Згідно з ч. 2 ст. 355 Цивільного кодексу України майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. 

При цьому для спільної часткової та спільної сумісної власності законодавець визначив різний правовий режим розпорядження таким майном. Тому перш ніж застосовувати приписи ст.65 Сімейного кодексу України, суди повинні були встановити, на якому праві спільної власності це майно належить ОСОБА_12 та ОСОБА_43 . Проте судові рішення не містять належної оцінки зазначеним обставинам, на які покликався позивач. 

Водночас, неналежна оцінка доводів позивача у цій частині не вплинула на правильність висновків судів щодо правомірності спірного рішення установчих зборів ОСББ "Подільський", оскільки кількість голосів, які були враховані у протоколі по нежитловому приміщенню площею 42,2 кв.м. пропорційно до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень складає 0,39%, що не вплинуло б на прийняття рішення про створення ОСББ. 

5.5. Щодо тверджень скаржника про порушення прав позивача як члена ЖБК "Подільський край" внаслідок створення ОСББ "Подільський" (п. 4.1.4 постанови) Суд зазначає таке.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. 

Суб`єктивне право на захист у розумінні закону - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

В аспекті порушення права ОСОБА_5 внаслідок створення ОСББ "Подільський" скаржник покликається на те, що позивач та переважна більшість членів кооперативу виступили проти створення на базі будинку АДРЕСА_1 ОСББ, про що прийняли рішення на чергових загальних зборах ЖБК "Подільський край" від 01.03.2019 про заборону створення ОСББ.

Відхиляючи твердження позивача про порушення його безпосередніх прав та інтересів внаслідок створення ОСББ "Подільський" суди попередніх інстанцій встановили, що позивач під час розгляду спору не надав ані рішення співвласників житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 про передання Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" функцій з управління багатоквартирним будинком, ані договору, укладеного із усіма співвласниками цього будинку на надання послуг з управління будинком. Позивач не надав доказів здійснення Житлово-будівельним кооперативом "Подільський край" господарської діяльності, спрямованої на обслуговування та утримання будинку, або спорудження та обслуговування інфраструктури, забезпечення поточного і капітального ремонту житлових і нежитлових приміщень тощо.

Чинне законодавство України не виключає можливості створення у багатоквартирному житловому будинку, в якому існує обслуговуючий житлово-будівельний кооператив, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, а ст. 5 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачає лише можливість реорганізації кооперативу в об`єднання, як один з можливих правових механізмів його створення.

Правильним є висновок судів про те, що норми чинного законодавства України не ставлять правову можливість створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку у залежність від рішення житлово-будівельного кооперативу. Тому будь-яке рішення ЖБК "Подільський край" про відмову та/або заборону створення ОСББ знаходиться поза його компетенцією та повноваженнями.

Позиція скаржника щодо права члена кооперативу звернутися до суду з позовом у цій справі є цілком обґрунтованою, оскільки право на судовий захист гарантується як Конституцією України, так і всіма процесуальними кодексами. Водночас, захисту підлягає порушене право або охоронюваний законом інтерес, чого позивач у цій справі не довів. 

Незгода позивача з рішенням більшості (правомірність ухвалення якого підтверджена вище) не є підставою для скасування рішення про створення ОСББ "Подільський". Твердження скаржника про те, що позивача з порушенням вимог законодавства включено у члени ОСББ не відповідає дійсності та спростовано судами попередніх інстанцій. Аргументи позивача щодо порушення порядку скликання установчих зборів, в тому числі і в аспекті повідомлення позивача, також спростовано судами попередніх інстанцій.

Отже, Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність правових підстав для захисту прав та інтересів позивача у цій справі в обраний ним спосіб. 

5.6. Аргументи скаржника про встановлення обставин справи на підставі недопустимих доказів, про які йшлося у п.6 касаційної скарги, свого підтвердження не знайшли, отже, не беруться Судом до уваги. 

5.7. Таким чином, звертаючи з касаційною скаргою, скаржник не довів неправильне застосування судами норм права як необхідної передумови для скасування чи зміни судових рішень, які оскаржуються. За результатами перегляду справи в касаційному порядку Суд дійшов висновку про правильність кваліфікації спірних правовідносини, з правильним застосуванням до них норм права. 

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

6.1. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

6.2. За приписами ст. 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

6.3. З огляду на вищевикладене вище у розділі 5 цієї постанови, Верховний Суд вважає, що суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову у цій справі. Рішення судів попередніх інстанцій ухвалено з додержанням норм матеріального права. Порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування судових рішень, які оскаржуються, Суд не встановив. Отже, підстави для задоволення вимог касаційної скарги відсутні. 

7. Щодо судових витрат

7.1. З огляду на висновок Верховного Суду про відмову у задоволенні касаційної скарги, підстави для нового розподілу судових витрат відсутні. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" залишити без задоволення. 

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.11.2019 у справі №924/451/19 залишити без змін. 

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                       І. Ткач

Судді                                                                                           Н. Губенко

                                                                                          Л. Стратієнко