Справа № 991/10051/20
Провадження1-кс/991/10305/20

У Х В А Л А 
іменем України

17 грудня 2020 року                                                                         м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , 
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника скаржника адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_4  на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, 

В С Т А Н О В И Л А:

1. До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_4  на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання її заяви про кримінальне правопорушення від 22.10.2020. 
1.1.Скарга обґрунтовується тим, що 22.10.2020 року ОСОБА_4 звернулась до Національного антикорупційного бюро України з заявою про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 375 КК України, яка була зареєстрована в журналі єдиного обліку за № К-16931. В порушення ч. 1 ст. 214 КПК України Національним антикорупційним бюро України їй було відмовлено у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
1.2.У скарзі ОСОБА_4 просить зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі вказаної заяви.

2.В судовому засіданні представник подану скаргу підтримав, просив задовольнити її в повному обсязі. Зазначив, що злочин вчинений суддями і полягає в тому, що вони винесли вирок без вивчення обставин справи, за що отримали кошти. Крім того, перебуваючи в нарадчій кімнаті по справі, вони ухвалювали інші рішення. Чи оскаржувалося рішення в апеляційному (касаційному) порядках наразі повідомити не може. Доказів, які подані зі скаргою, було достатньо для внесення відомостей до ЄРДР. Однак НАБУ передало заяву до іншого органу, а КПК України не передбачає можливості передачі заяви до іншого органу без внесення до ЄРДР. 
Особа, бездіяльність якої оскаржується, в судове засідання не з`явилася. Представник Національного антикорупційного бюро України подав заперечення проти скарги, мотивуючи тим, що заява ОСОБА_4 від 22.10.2020 не містить достатніх об`єктивних даних та конкретних фактів, які можуть свідчити про вчинення вказаними суддями кримінального правопорушення. Просив розглядати скаргу без його участі.

3.Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшла таких висновків.
3.1.У відповідності до положень ст. 33-1 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-1 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України. В свою чергу, примітка до ст. 45 КК України відносить до корупційних злочинів кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також злочини, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 366-1, 368-369-2 цього Кодексу. 
Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до ч. 1 ст. 33-1 КПК України, і не мають повноважень здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не віднесені до його підсудності. 
За таких умов слідчим суддею Вищого антикорупційного суду розглядаються скарги в порядку статі 303 КПК України, зокрема, на бездіяльність слідчого виключно в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду (частина 1 статті 306 КПК України).
3.2.З матеріалів провадження вбачається, що скарга подана на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ щодо внесення до ЄРДР відомостей, зазначених в заяві ОСОБА_4 від 22.10.2020 про кримінальні правопорушення, передбачені за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 375 КК України. Серед зазначених у заяві кримінальних правопорушень, до підсудності Вищого антикорупційного суду належить лише ст. 364 КК України. Тому слідчий суддя досліджує обставини щодо наявності підстав та дотримання порядку внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань виключно стосовно відомостей про злочини, передбачений цією статтею Кримінального кодексу України. 
3.3.Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначений главою 26 КПК України. Так, ч.1 ст.303 КПК України закріплений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. 
3.4.У відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Разом з тим, на підставі ст. 25 КПК України проголошено засаду публічності. Прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. З вказаною нормою кореспондується вимога п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, у відповідності до якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань вноситься, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. 
3.5.За таких обставин, бездіяльність в сенсі Кримінального процесуального кодексу України може мати місце лише у разі: 
-надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення до суб`єкта, який наділений відповідними повноваженнями вносити дані до ЄРДР; 
-наявність в заяві інформації, яка свідчить про ознаки кримінального правопорушення;
-невнесення відомостей за заявою, яка надійшла уповноваженому суб`єкту і містить ознаки кримінального правопорушення, протягом 24 годин. 
3.6.Розглянувши подані скаржником до матеріалів скарги документи, слідчий суддя встановила таке.
3.6.1.Скаржник 22.10.2020 звернулась до НАБУ з заявою про вчинене кримінальне правопорушення, яка була зареєстрована 04.11.2020 за № К-16931. Проаналізувавши зміст заяви від 22.11.2020, встановлено, що в ній по суті висловлюється незгода з рішенням суддів Скадовського районного суду Херсонської області, які своїм вироком від 11.08.2015 визнали винуватим чоловіка заявниці у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 368 КК України. 
3.6.2.Так, заявниця прямо вказує, що не може скасувати зазначений вирок шляхом апеляційного чи касаційного оскарження, оскільки ці стадії вже реалізовані. Крім того, зазначає, що переглянути вказаний вирок можливо за нововиявленою обставиною, якою може бути тільки притягнення до кримінальної відповідальності суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Таким чином, вбачається мета звернення з заявою про вчинення кримінального правопорушення - перегляд вироку суду.
3.6.3.Разом з тим, згідно зі ст. 129 Конституції України суддя при здійсненні правосуддя, є незалежним та керується принципом верховенства права, а відповідно до ст. 126 Конституції України забороняється вплив на суддю у будь-який спосіб. 
3.6.4.Крім того, згідно з п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. При цьому, виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається.
3.6.5.За таких обставин, слідчий суддя приходить висновку, що у заяві скаржника відсутні будь-які обставини, які б вказували або могли б свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, з чим закон пов`язує внесення відомостей до ЄРДР. Слідчий суддя також відхиляє аргумент представника, що доказів, доданих до заяви, було достатньо для висновку про наявність кримінального правопорушення, оскільки, як вбачається із самої заяви, до неї додано лише вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 11.08.2015, який заявниця вважає підробленим, та роздруківку реєстру 177 електронних рішень. Цього є очевидно недостатнім для того, щоб зробити висновок про наявність кримінального правопорушення. 
3.6.6.В самій заяві і скарзі також не вбачається відомостей, які могли би свідчити про зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб (ч. 1 ст. 364 КК України).

4.Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Відсутність у скарзі відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, зумовлює відмову у її задоволенні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 26, 214, 303-304, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

1.У задоволені скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України відмовити.
2.Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020. 

Слідчий суддя                                                                          ОСОБА_1