СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2020 р.                                                                    Справа № 922/3294/19  

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О. , суддя  Тарасова І.В. 
за участі секретаря судового засідання Ярітенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватної фірми “Альфа - Україна Лізинг” (вх. №955Х) на рішення господарського суду Харківської області від 10.02.2020 (рішення ухвалено суддею Шарко Л.В. 10.02.2020 о 17:41 год. у приміщенні господарського суду Харківської області, повний текст рішення складено та підписано 20.02.2020) у справі №922/3294/19
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ресторан “Умань”, м. Умань
до Приватної фірми “Альфа – Україна Лізинг”, м. Мерефа 
про стягнення 281017,14 грн.
та 
за зустрічною позовною заявою Приватної фірми “Альфа – Україна Лізинг”, м. Мерефа
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ресторан “Умань”, м. Умань
про стягнення 156134,22 грн.

ВСТАНОВИЛА:
Рішенням господарського суду Харківської області від 10.02.2020 у справі №922/3294/19 первісні позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ПФ “Альфа - Україна Лізинг” на користь ТОВ “Ресторан “Умань” основну заборгованість у розмірі 150507,71 грн.; пеню у розмірі 17424,97 грн.; 3% річних у розмірі 1745,18 грн., судовий збір в розмірі 2545,18 грн.; в частині стягнення основного боргу в сумі 108909,77 грн. та пені в сумі 2430,06 грн. відмовлено. В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено повністю. 
Приватна фірма “Альфа - Україна Лізинг” звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 10.02.2020 в частині задоволення первісних позовних вимог ТОВ “Ресторан “Умань” та в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог, прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову ТОВ “Ресторан “Умань”, задовольнити зустрічний позов ПФ “Альфа - Україна Лізинг” переплату за договором оренди нерухомого майна №У02 від 01.10.2013 в розмірі 7391,63 грн. та 148742,59 грн. збитків, завданих незаконним блокуванням ТОВ “Ресторан “Умань”, в період з 15.07.19 по 08.08.19, аптеки №9 ПФ “Альфа - Україна Лізинг”, розташованої за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Радянська, 7, а всього – 156134,22 грн.; судові витрати покласти на ТОВ “Ресторан “Умань”. 
В обґрунтування апеляційної скарги відповідач за первісним позовом зазначив, що суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, не взяв до уваги таке:
- з 15.07.2019 ТОВ “Ресторан “Умань” вимкнуло в приміщенні аптеки ПФ “Альфа - Україна Лізинг” електроенергію та змінило замки вхідних дверей, чим перешкодило працівникам аптеки доступ до приміщення, проте первісний позивач безпідставно у період з 15.07.2019 по 08.08.2019 нарахував орендну плату в розмірі 59082,12 грн.;
- сплачений при укладенні договору гарантійний платіж в сумі 23000,00 грн., відповідно п. 4.5. договору має бути зарахований як орендний платіж за останній місяць користування приміщенням;
- ТОВ “Ресторан “Умань” не пред`являло передбачених договором деталізованих рахунків на оплату, тому у ПФ “Альфа - Україна Лізинг” не виникло обов`язку сплатити 1935,48 грн. компенсації витрат за комунальні послуги. 
З урахуванням викладеного, за твердженням ПФ «Альфа - Україна Лізинг», воно не має боргу перед орендодавцем, а навпаки мається переплата в розмірі 7391,63 грн., яку відповідач за первісним позовом просив повернути. 
Так, ПФ «Альфа - Україна Лізинг» зазначала, що за травень 2019 орендар заборгував оренду плату у розмірі 28538,8 грн., за період з 01.06.2019 по 13.06.2019 борг складає 33069,57 грн. За період з 14.06.2019 по 14.07.2019 необхідно врахувати сплачений гарантій платіж відповідно до п. 4.5 договору. Таким чином, заборгованість орендаря складає 61608,37 грн. Разом з цим, враховуючи п. 6.3 договору орендодавець має сплатити штраф у розмірі 69000,00 грн. у зв`язку з односторонньою відмовою від договору. А тому, мається переплата у розмірі 7391,63 грн.
Крім того, ПФ «Альфа - Україна Лізинг» зазначає про безпідставну відмову у задоволенні зустрічного позову в частині стягнення збитків. Так, відповідач за первісним позовом зазначає, що у зв`язку з блокуванням орендодавцем приміщень, він не втратив можливість потрапити до них з 15.07.2019. При цьому, через вимкнення електроенергії не працювали холодильники і кондиціонери, чим було порушено режим зберігання лікарських засобів, який включає обов`язковість підтримання необхідного режиму освітлення, температури і вологості приміщень для зберігання ліків, постійний контроль показників температури та вологості приміщень, щоденні вологі прибирання приміщень, захист від пилу і сторонніх запахів, забезпечення не допуску сторонніх осіб. За наявності сумнів в придатності ліків, за вимогами Наказу МОЗ України від 16.12.2003 №584, лікарські засоби були вилучені з продажу та переміщені в «Карантин» для проведення процедур з їх подальшої утилізації. Таким чином, за твердженням ПФ «Альфа - Україна Лізинг» наявні причинний зв`язок між діями ТОВ “Ресторан “Умань” з блокування приміщень аптеки, відключення електроенергії і зміні замків та наслідками цих дій у вигляді втрати ліків, які вже не придатні до подальшого використання та продажу, на загальну суму 148742,59 грн.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.08.2020 поновлено ПФ “Альфа - Україна Лізинг” строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 10.02.2020 у справі №922/3294/19, відкрито апеляційне провадження, повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 08.09.2020; зупинено дію рішення господарського суду Харківської області від 10.02.2020 у справі №922/3294/19.
25.08.2020 від ТОВ “Ресторан “Умань” надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому воно просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення – без змін (вх.№7926).
03.09.2020 від ПФ “Альфа - Україна Лізинг” надійшло клопотання про долучення документів, а саме: оригінал адвокатського запиту адвоката Савєльєва В.В. від 05.03.2020 з додатками, та копії матеріалів, отриманих з Уманського відділу поліції ГУ НП у Черкаській області за вих. №4257/01/16 від 02.04.2020, які містять копії документів, зібраних відділом поліції за наслідками двох заяв завідуючої аптекою №9 ПФ “Альфа - Україна Лізинг” Сибій Н.Д. від 15.07.2019 та 16.07.2019 про блокування аптеки №9 в м. Умань (копії довідок, пояснень, рапортів, протоколів від 15.07.2019 та 16.07.2019) (вх. №8253).
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 розгляд справи відкладено на 01.10.2020.
У судовому засіданні 01.10.2020 оголошено перерву до 05.10.2020.
У судове засідання представники сторін не з`явились.

Розглянувши клопотання ПФ “Альфа - Україна Лізинг” про долучення документів, колегія суддів зазначає таке.
Згідно положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно положень ч. 3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. 
Надані ПФ “Альфа - Україна Лізинг” документи, а саме: копії матеріалів, отриманих з Уманського відділу поліції ГУ НП у Черкаській області за вих. №4257/01/16 від 02.04.2020 отримані на адвокатський запит від 05.03.2020 є додатковими доказами, які не були подані до суду першої інстанції. Заявник не обґрунтував неможливість звернення з відповідним адвокатським запитом під час розгляду справи судом першої інстанції, та відповідно не обґрунтував неможливість подання їх суду першої інстанції, що не дає підстав приймати їх до розгляду апеляційним господарським судом.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах доводів та вимог апеляційної скарги законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.
01.10.2013 між ТОВ “Ресторан Умань” (орендодавець) та ПФ “Альфа - Україна Лізинг” (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна №У02, відповідно до умов якого орендодавець передає орендарю для платного користування протягом строку, встановленого цим договором, частину нежитлового приміщення, зазначеного в пункті 1.2. цього договору, а орендар зобов`язується користуватися цим приміщенням відповідно до умов цього договору і оплачувати таке користування відповідно до умов та в порядку, встановлених статтею 4 цього договору, а після закінчення строку користування, повернути його в тому ж стані, в якому він його отримав, з урахуванням нормального фізичного зносу.
Нежитловим приміщенням, яке є предметом цього договору – є приміщення першого поверху, що розташоване за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вул. Радянська, буд. 74 загальна площа приміщення, яке надається у користування – 58,77 кв. м. (п. 1.2 договору).
Відповідно до п. 1.4 договору орендар за цим договором використовує приміщення, визначене п. 1.2 для розміщення аптеки. 
За цим договором орендар зобов`язаний сплачувати орендну плату на умовах та в порядку, встановлених статтею 4 цього договору (п.2.1.2 договору).
Орендодавець передає орендарю приміщення не пізніше 04.10.2013. Повернення приміщення орендодавцю оформлюється актом приймання – передачі, який підписується уповноваженими представниками сторін (пункти 3.1, 3.6 договору).
Згідно п. 4.1. договору за згодою сторін орендна плата за орендне користування приміщенням за цим договором становить 23000,00 грн., ПДВ не передбачений, яка включає плату за користування приміщенням та відповідною земельною ділянкою, на якій воно розташоване, за кожен місяць оренди протягом строку, на який укладено договір, починаючи з дати підписання акту прийому-передачі приміщення. Оплата за цим договором здійснюється виключно у національній валюті України - гривні.
Сторони визначили, що в разі зміни офіційного курсу долара США, встановленого НБУ, більш ніж на 10 % в сторону збільшення або зменшення, орендна плата, передбачена пл. 4.1. договору, підлягає зміні пропорційно до змін офіційного курсу, на відповідне відсоткове співвідношення. У цьому разі зміна розміру орендної плати відбувається за односторонньою заявою заінтересованої сторони, направленою іншій стороні рекомендованим листом, з календарного місяця наступного за місяцем, в якому мала місце заява. На день укладення договору офіційний курсу долара США, встановленого НБУ складає 7,993 грн/долар США.
Згідно п. 5.1. договору він набуває чинності з дня його підписання сторонами та діє до 25.09.2016.
09.09.2016 року між сторонами укладено додаткову угоду до договору оренди нерухомого майна № У02 від 01.10.2013, відповідно до якої поновлено договір оренди нерухомого майна № У02 на новий строк - з 25.09.2016 по 31.08.2019.
01.02.2019 між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору оренди нерухомого майна №У02 від 01.10.2013, якою внесено зміни до пункту 4.2. договору та викладено його в наступній редакції: “4.2. За згодою сторін з 01.02.2019 орендна плата та орендне користування приміщенням за цим договором становить 76314,40грн., ПДВ не передбачений, за місяць, що включає плату за користування приміщенням та відповідною земельною ділянкою, на якій воно розташоване.
Сторони визначили, що в разі зміни офіційного курсу гривні до долара США, встановленого НБУ, більш ніж на 10% в сторону збільшення або зменшення, орендна плата, передбачена п. 4.2. договору, підлягає зміні пропорційно до змін офіційного курсу, на відповідне відсоткове співвідношення. У цьому разі зміна розміру орендної плати відбувається за односторонньою заявою заінтересованої сторони, направленою іншій стороні рекомендованим листом, з календарного місяця наступного за місяцем, в якому мала місце заява. На день укладення додаткової угоди №1 (01.01.2019) офіційний курс гривні до долара США, встановлений НБУ, складає 2774,096 гри. за 100 доларів США”.
Згідно п. 7.1 договір може бути розірваний достроково за вимогою орендодавця шляхом письмового повідомлення орендаря не менше ніж за 30 календарних днів лише у наступних випадках: а) якщо орендар використовує приміщення в порушення п. 1.4 цього договору більш ніж 2 місяця; б) якщо орендар своїм недбалим відношенням створює небезпеку пошкодження або знищення приміщення; в) в разі затримки орендарем платежів, сум компенсації комунальних послуг, передбачених цим договором, на строк більш ніж 3 місяці; г) з власної ініціативи, в цьому разі договір вважається розірваним (припиненим) на 61 день, з моменту отримання орендарем письмового повідомлення про це, при умові сплати штрафу, передбаченого п.6.3 договору. 
Листом № 23 від 05.07.2019 ТОВ “Ресторан Умань” звернулося до ПФ “Альфа - Україна Лізинг” з повідомленням про дострокове розірвання договору з 05.08.2019 та вимогою погашення заборгованості за договором.
Також, ТОВ “Ресторан Умань” направило ПФ “Альфа - Україна Лізинг” вимогу від 05.07.2019 щодо виконання договору оренди нерухомого майна №У02 від 01.10.2013, в якій позивач за первісним позовом зазначав, що станом на 05.07.2019 орендар заборгував частину орендної плати за травень 2019 – 40538,80 грн., орендну плату за червень 76314,40 грн., та орендну плату за липень – 76314,40 грн.; всього борг складає 193167,60 грн. У зв`язку з чим ТОВ “Ресторан Умань” вимагало погасити протягом 7 днів з дня одержання вимоги у повному обсязі заборгованість у розмірі 193167,60 грн. орендної плати та витрат на забезпечення приміщення електроенергією, водопостачанням, опаленням, каналізацією за договором. Також, позивач за первісним позовом попереджав, що у разі невиконання заявленої вимоги протягом 7 днів з дня її одержання у повному обсязі, він буде змушений достроково розірвати договір оренди приміщення, а також звернутися до суду. 
Отримавши вказані лист-повідомлення та вимогу від 05.07.2019 відповідач за первісним позовом листом від 11.07.2019 повідомив, що передбачених договором підстав для одностороннього розірвання договору оренди в порядку п. 7.1 не вбачається, оскільки з 05.05.2019 по 05.07.2019 пройшло тільки два місяця, а не три. Також, ПФ “Альфа - Україна Лізинг” нагадав про зміст положень п. 6.3 договору щодо штрафу у розмірі 69000,00 грн. в разі односторонньої відмови орендодавця від договору.  
Платіжними дорученнями №321 від 05.07.2019, №331 від 08.07.2019, №337 від 09.07.2019, №341 від 10.07.2019, №346 від 11.07.2019, №349 від 12.07.2019 ПФ “Альфа - Україна Лізинг” сплатила загалом 12000,00 грн. заборгованості з орендної плати за травень 2019.
Листом від 19.07.2019 ПФ “Альфа - Україна Лізинг” звернулася до ТОВ “Ресторан Умань”, в якому зазначала, що хоча відповідно до листа від 05.07.2019 про розірвання договору, він є діючим до 05.08.2019, проте 15.07.2019 власником приміщення було відключено електроенергію та змінено замки вхідних дверей. Таким чином, нарахування орендної плати за користування приміщенням припинено з 15.07.2019. Також, відповідач за первісним позовом зазначав, що в розпорядженні ТОВ “Ресторан Умань” знаходиться гарантійний платіж, раніше сплачений ПФ “Альфа - Україна Лізинг”, який відповідно до п. 4.5 договору, має бути зарахований як орендна плата за останній місяць (тобто за період з 14.06.2019 по 14.07.2019). Оскільки борг за травень 2019 складає 28547,80 грн., а борг за 13 днів червня складає 33069,57 грн., остаточний борг ПФ “Альфа - Україна Лізинг” за договором оренди складає 61617,37 грн. Крім того, враховуючи положення п. 6.3 договору щодо сплати орендодавцем штрафу у разі односторонньої відмови, а також враховуючи наявність боргу з орендної плати  ПФ “Альфа - Україна Лізинг” просила зарахувати штраф у розмірі 69000,00 грн. в якості оплати орендної плати. Тобто, з врахуванням штрафу за одностороннє розірвання договору та гарантійного платежу, який зараховується за останній місяць оренди ПФ “Альфа - Україна Лізинг” зазначала, що має не борг, а переплату у розмірі 7382,63 грн.
Крім того, у вказаному листі відповідач за первісним позовом зазначав, що через протиправні дії з блокування роботи аптеки він несе матеріальні збитки, а саме: ПФ “Альфа - Україна Лізинг” позбавлена можливості отримання щоденної виручки, яка за останнє півріччя складає в середньому 12332,52 грн. в день; не має можливості розрахуватися зі своїми постачальниками, що завдасть шкоди у вигляді нарахування контрагентами штрафних санкцій; через відключення електроенергії лікарські засоби вартістю близько 200000,00 грн. будуть зіпсовані. Враховуючи все вищевикладене ПФ “Альфа - Україна Лізинг” просила припинити незаконні дії з боку ТОВ “Ресторан Умань”, припинити вчиняти злочини; відповідно до п. 6.3 договору зарахувати в рахунок орендної плати штраф в розмірі 69000,00 грн. та повернути передплату в розмірі 7382,63 грн. в 2-денний термін. 
01.08.2019 ПФ “Альфа - Україна Лізинг” звернулася до ТОВ “Ресторан Умань” з листом вих. №01/08, в якому просила до 05.08.2019 направити свого представника з метою відкрити приміщення для складання опису товару, меблів та обладнання, які фактично перебувають на відповідальному зберіганні у ТОВ “Ресторан Умань”.
08.08.2019 між ТОВ “Ресторан Умань” та ПФ “Альфа - Україна Лізинг” укладено акт приймання-передачі приміщення до договору оренди нерухомого майна №У02 від 01.10.2013. 
22.08.2019 ТОВ “Ресторан Умань” пред`явлено вимогу ПФ “Альфа-Україна Лізинг”, в якій вимагалося погасити протягом семи днів з дня одержання цієї вимоги у повному обсязі заборгованість ПФ “АЛЬФА-УКРАЇНА ЛІЗИНГ” перед ТОВ “РЕСТОРАН “УМАНЬ” у розмірі 259417,48 грн., яка складається з 257482,00 грн. орендної плати за період травень – серпень 2019 та витрат на забезпечення приміщення електроенергією, водопостачанням, опаленням, каналізацією за договором у розмірі 1935,48 грн. 
У зв`язку з невиконанням вимоги щодо сплати заборгованості ТОВ “Ресторан Умань” звернулося до господарського суду з позовом про стягнення 281017,14 грн., з яких сума основного боргу у розмірі 259417,48 грн., пеня у розмірі 19855,03 грн., 3% річних у розмірі 1745,18 грн.
В свою чергу, ПФ “Альфа-Україна Лізинг” звернулася із зустрічною позовною заявою, в якій зазначала, що під час виконання умов договору, у фірми виникла переплата в розмірі 7391,63 грн., а внаслідок неправомірних дій ТОВ “Ресторан “Умань” щодо одностороннього припинення виконання договору, позивачу за зустрічним позовом було завдано прямих матеріальних збитків в розмірі 148742,59 грн., що дорівнює вартості лікарських засобів, які вилучені з продажу у зв`язку з неправильним зберіганням, яке сталося через неправомірні дії відповідача за зустрічним позовом. Позивач за зустрічним позовом вказує на те, що з 15.07.2019 ТОВ “Ресторан “Умань” фактично припинило виконання договору оренди нерухомого майна №У02 від 01.10.2013 - відключило електроенергію в орендованих приміщеннях та фізично заблокувало роботу аптеки № 9, яка належить ПФ “Альфа - Україна Лізинг”. Даний факт задокументовано викликаними службою охорони та органами поліції. 
Враховуючи вищевикладене ПФ “Альфа-Україна Лізинг” просить стягнути з ТОВ “Ресторан “Умань” переплату за договором оренди нерухомого майна №У02 від 01.10.2013 в розмірі 7391,63 грн. та 148742,59 грн. збитків, завданих незаконним блокуванням ТОВ “Ресторан “Умань”, в період з 15.07.2019 по 08.08.2019, аптеки № 9 ПФ “Альфа-Україна Лізинг”, розташованої за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Радянська, 7.

Мотивуючи оскаржуване рішення в частині задоволення первісних позовних вимог суд першої зазначив, що позовні вимоги ТОВ "Ресторан "Умань" складаються із заборгованості по договору оренди в сумі 259417,48 грн., з яких заборгованість по орендним платежам 257482,00 грн. (травень 2019 в сумі 40538,80 грн., червень 2019 - 76314,40 грн., липень 2019 - 76314,40 грн., серпень 2019 - 76314,40 грн.) та 1935,48 грн. заборгованість по комунальним платежам. Разом з цим оскільки затримка оплати ПФ "Альфа-Україна Лізинг" орендних платежів відбулась з 05.05.2019 по 05.07.2019, тобто пройшло рівно два місяці, а не три, як передбачено договором в якості підстав для його одностороннього розірвання, наявні підстави для застосування положень п. 6.3. договору щодо сплати на користь орендаря штрафу в розмірі 69000,00 грн., у зв`язку з цим заборгованість по орендним платежам має бути зменшено на суму 69000,00 грн. Також оскільки, сторони передбачили сплату орендодавцю гарантійного платежу в розмірі місячної орендної плати в сумі 23000,00 грн. (сума місячної орендної плати станом на дату підписання договору) як орендний платіж за останній місяць користування приміщенням, суд дійшов висновку про те, що заборгованість по орендним платежам має бути зменшено на 23000,00 грн. Крім того, враховуючи, що сторонами 08.08.2019 підписано акт приймання-передачі приміщення до договору оренди нерухомого майна №У02 від 01.10.2013р., яким орендодавець прийняв від орендаря орендовані приміщення, орендна плата за серпень 2019 має бути частково зменшена, а саме стягнута сума оренди до підписання акту приймання передачі приміщення та стягненню підлягає сума оренди за серпень 2019 в сумі 17806,69 грн. 
Стосовно нарахування орендної плати за період червень - липень 2019 на суму 152628,80 грн., суд зазначив, що матеріали справи не містять доказів того, що весь період червень-липень 2019 ПФ “Альфа - Україна Лізинг” не мало можливості використовувати орендовані приміщення, у зв`язку з чим дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача за первісним позовом про стягнення орендної плати за період червень - липень 2019 на суму 152628,80 грн. 
Таким чином, за розрахунками суду першої інстанції сума орендної плати, яка підлягає стягненню з відповідача за первісним позовом складає 148572,23 грн. Окрім того, обґрунтованими судом були визнані вимоги щодо 3% річних у повному обсязі в сумі 1745,18 грн. та частково щодо пені в сумі 17424,97 грн. Також, місцевий господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача 1935,48 грн. заборгованості по комунальним платежам. 
Мотивуючи оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог, суд першої інстанції зазначив про відсутність підстав для задоволення вимог зустрічного позову в частині стягнення з ТОВ "Ресторан "Умань" на користь ПФ “Альфа - Україна Лізинг” переплати за договором оренди в сумі 7 391,63 грн., оскільки при розгляді первісного позову судом було встановлено відсутність такої.
Щодо вимог про стягнення з ТОВ "Ресторан "Умань" 148742,59 грн. збитків, суд зазначив, що вина відповідача спростовується матеріалами справи, оскільки підставою для тимчасового відключення електроенергії та тимчасового не допуску ПФ “Альфа - Україна Лізинг” до орендованих приміщень стали саме дії позивача за зустрічним позовом, а саме несвоєчасна та не в повному обсязі оплати орендних платежів. Також, суд зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ПФ “Альфа - Україна Лізинг” не мала змоги потрапити до приміщень та користуватися ними в період з 15 червня по 08 серпня 2019 року. Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем за зустрічним позовом не доведено причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Щодо суми нарахованих збитків, суд першої інстанції вказав на те, що Протокол інвентаризаційної комісії про проведення інвентаризації в аптеці № 9 станом на 08.08.2019 не може бути належним доказом підтвердження заподіяних збитків, оскільки його складено та підписано в односторонньому порядку лише представниками ПФ “Альфа - Україна Лізинг”. Крім того, суд зазначив, що в даному протоколі зазначено лише про те, що лікарські засоби на загальну вартість 148742,59 грн. переміщено в "Карантин". Переліку лікарських засобів, інвентаризація яких здійснювалась та які були направлені на "Карантин", даний протокол не містить. 

Надаючи власну правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 627, 629 ЦК України).
Відповідно до положень ст. 284 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
Статтею 759 ЦК України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Згідно ч. 1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.
Відповідно до положень ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном. Наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилася. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.
Відповідно до ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Повернення приміщення орендодавцю оформлюється актом приймання – передачі, який підписується уповноваженими представниками сторін (пункт 3.6 договору).
08.08.2019 між ТОВ “Ресторан Умань” та ПФ “Альфа - Україна Лізинг” укладено акт приймання-передачі приміщення до договору оренди нерухомого майна №У02 від 01.10.2013, відповідно до умов якого орендодавець прийняв, а орендар передав відповідно до умов договору нежитлове приміщення, розташоване за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Радянська, 7, загальною площею 58,77 кв.м. На момент приймання – передачі приміщення знаходиться у задовільному стані. Сторони за цим актом приймання – передачі приміщення за договором оренди нерухомого майна №У02 від 01.10.2013 претензій одне до одного не мають.
Звертаючись з позовом ТОВ “Ресторан Умань” просить стягнути з ПФ “Альфа - Україна Лізинг” заборгованість за травень - серпень 2019. При цьому, позивач за первісним позовом не враховує обставини підписання 08.08.2019 акту приймання-передачі приміщення, та нараховує заборгованість з орендної плати за повний серпень 2019, що колегія суддів апеляційного господарського суду наряду з судом першої інстанції вважає безпідставним. 
Окрім того, ПФ “Альфа - Україна Лізинг” посилається на те, що хоча акт приймання – передачі складено 08.08.2019, проте фактично орендар був позбавлений можливості користуватися приміщенням з 15.07.2019. 
Зокрема, відповідач за первісним позовом зазначає, що 15.07.2019 власником приміщення було відключено електроенергію та змінено секрети замків вхідних дверей аптеки, у зв`язку з чим працівники аптеки №9 не змогли потрапити на робоче місце. 
На підтвердження вказаних обставин ПФ “Альфа - Україна Лізинг” надано:
- акт перезакриття об`єкту від 15.07.2019, складений представниками охоронної компанії ТОВ «Венбест» та орендаря, відповідно до якого: «старшим ГМР ЧФ ТОВ «Венбест» Рибак О.О. проведено перезакриття об`єкта за адресою: Радянська, 7, що знаходиться під охороною ПЦО ТОВ «Венбест»; об`єкт спрацював 15.07.2019 о 16:00 год. та оглянутий ГР о 16:06 год. Під час огляду встановлено, що об`єкт не перезакривався в присутності завідуючої Сибій Н.Д., так як власник приміщення замінив замки на вхідних дверях і відключив 220 Вт. Об`єкт буде взятий під фізичну охорону шляхом об`їзду. Вказаний акт підписаний старшим ГМР ЧФ ТОВ «Венбест» Рибаком О.О. та завідуючою Сибій Н.Д.»;
- акт перезакриття об`єкту від 16.07.2019, складений представниками охоронної компанії ТОВ «Венбест» та орендаря, відповідно до якого: «старшим ГМР ЧФ ТОВ «Венбест» Мельник В.Д.  проведено перезакриття об`єкта за адресою: Радянська, 7, що знаходиться під охороною ПЦО ТОВ «Венбест»; об`єкт спрацював 16.07.20109 о 08:30 год. та оглянутий ГМР о 08:35 год. Під час огляду встановлено, що об`єкт не перезакривався в присутності завідуючої аптеки Сибій Н.Д., так як власник приміщення замінив замки на вхідних дверях і відключив енергопостачпання. Об`єкт буде взятий під охорону шляхом постійного нагляду. Вказаний акт підписаний старшим ГМР ЧФ ТОВ «Венбест» Мельник В.О. та завідуючою Сибій Н.Д.»;
- талон-повідомлення єдиного обліку №7242 від 16.07.2019 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію, в якому зазначено, що 16.07.2019 о 08:19 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 16.07.2019 о 08:17 в м. Умань, вул. Небесної Сотні, буд 7, орендодавець змінив замки в приміщенні аптеки; не можуть потратити до приміщення; бажають написати заяву. Заявник ОСОБА_1 1979 р.н. Заяву зареєстровано в інформаційно – телекомунікаційній системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Уманський відділ поліції ГУНП в Черкаській області за №7242.
У судовому засіданні 01.10.2020 представник ТОВ “Ресторан Умань” не заперечував обставини зміни 15.07.2019 замків на вхідних дверях у приміщенні аптеки, проте зазначав, що після 16.07.2019 орендарю було передано нові ключі.
Обставини отримання від орендодавця нових ключів представник ПФ “Альфа - Україна Лізинг” не підтвердив, зазначивши, що доступ до своїх речей в приміщенні аптеки він отримав лише 08.08.2019, коли і було підписано акт приймання-передачі.
Відповідно до п. 2.2.5 договору орендодавець зобов`язаний не перешкоджати у використанні приміщення за призначенням та відповідно до мети, зазначеної у п. 1.4 договору 
Колегією суддів враховується, що первісним позивачем визнаються обставини заміни замків на вхідних дверях аптеки 15.07.2019, доказів передачі нових ключів орендарю матеріали справи не містять, а ПФ “Альфа - Україна Лізинг” заперечує обставини користування приміщенням після 15.07.2019. Окрім того, наданими ПФ “Альфа - Україна Лізинг” доказами, зокрема актами перезакриття об`єкту від 15.07.2019 та 16.07.2019 та талоном-повідомленням єдиного обліку №7242 про прийняття та реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16.07.2019, підтверджуються обставини вчинення перешкод щодо користування орендарем приміщенням аптеки.
За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що фактично орендар був позбавлений можливості користування приміщенням з 15.07.2019.
Згідно ч. 6 ст. 762 ЦК України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає неправомірним нарахування орендної плати з 15.07.2019. Тому, розмір орендної плати за липень має бути розрахований з урахуванням обставин користування нежитловими приміщеннями до вказаної дати, тобто за 14 днів – 34464,56 грн. (76314,40/31*14).
А тому, висновки місцевого господарського суду про наявність підстав для стягнення орендної плати за період з 15.07.2019 апеляційний господарський суд не може вважати обґрунтованими та такими, що ґрунтуються на встановлених обставинах справи.
Таким чином, правомірними колегія суддів вважає первісні позовні вимоги про стягнення орендної плати за травень 2019 в сумі 28538,80 грн., червень 2019 – 76314,40 грн., липень 2019 – 34464,56 грн., що загалом складає 139317,76 грн.

Одночасно, колегія суддів враховує такі обставини.
Листом № 23 від 05.07.2019 ТОВ “Ресторан Умань” звернулося до ПФ “Альфа - Україна Лізинг”, в якому посилаючись на п. 7.1 договору №У02 від 01.10.2013 повідомляло про дострокове розірвання договору з 05.08.2019, у зв`язку з затримкою орендних платежів, а також просило погасити протягом 7 днів з дня одержання цього листа у повному обсязі заборгованість у розмірі 193167,60 грн. орендної плати та витрат на забезпечення приміщення електроенергією, водопостачанням, опаленням, каналізацією за договором. 
При цьому зміст вимоги ТОВ “Ресторан Умань” від 05.07.2019 щодо виконання Договору оренди нерухомого майна №У02 від 01.10.2013 свідчить про те, що станом на вказану дату мала місце заборгованість за травень-липень 2019.
Згідно п. 7.1 договору він може бути розірваний достроково за вимогою орендодавця шляхом письмового повідомлення орендаря не менше ніж за 30 календарних днів лише у наступних випадках: а) якщо орендар використовує приміщення в порушення п. 1.4 цього договору більш ніж 2 місяця; б) якщо орендар своїм недбалим відношенням створює небезпеку пошкодження або знищення приміщення; в) в разі затримки орендарем платежів, сум компенсації комунальних послуг, передбачених цим договором, на строк більш ніж 3 місяці; г) з власної ініціативи, в цьому разі договір вважається розірваним (припиненим) на 61 день, з моменту отримання орендарем письмового повідомлення про це, при умові сплати штрафу, передбаченого п.6.3 договору. 
Враховуючи умови п. 4.4 договору орендна плата сплачується орендарем не пізніше 5 числа за відповідний місяць.
Враховуючи викладене, ПФ “Альфа - Україна Лізинг” мала не пізніше 05.07.2019 (включно) сплатити орендну плату за липень. Тому станом на вказану дату прострочка орендного платежу за липень 2019 не настала, а відповідно затримка орендних платежів складала менше ніж 3 місяці. 
Таким чином, передбачена п.п. «в» п. 7.1. договору умова станом на 05.07.2019 не настала і підстав для дострокового розірвання договору не було.

Доводи ТОВ “Ресторан Умань”, що затримки з виплатами орендних платежів з боку ПФ “Альфа - Україна Лізинг” відбувалися майже рік, не знаходять свого підтвердження в матеріалах справи, а тому не можуть бути прийняті до уваги судом.
Навпаки, такі доводи позивача за первісним позовом спростовуються змістом вимоги від 05.07.2019, в якій ТОВ “Ресторан Умань” вказує про заборгованість із орендних платежів за договором у розмірі 193167,60 грн. за травень, червень та липень 2019 року.

Слід також зазначити, що первісний позивач не дотримався ні вказаного у п. 7.1 договору строку у 30 календарних днів щодо дострокового розірвання договору після відповідного повідомлення, ні передбаченого пп. «г» п. 7.1. 61-денного терміну при розірванні договору за власною ініціативою орендодавця, ні навіть визначеного ним самим у вимозі від 05.07.2019 строку (з 05.08.2019), та 15.07.2019 вчинив дії щодо перешкоджання орендарю у використанні приміщення.

Відповідно до п. 6.3 договору в разі односторонньої відмови від цього договору орендодавця (пп. «г» п. 7.1 договору), орендодавець повинен сплатити на користь орендаря штраф в розмірі 69000,00 грн. протягом 10 календарних днів з моменту настання передбаченої цим пунктом події.
Враховуючи, що як встановлено судом, підстав для дострокострового розірвання договору у орендодавця не було, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для застосування до ТОВ “Ресторан Умань” штрафу згідно п. 6.3 договору.

Крім того, відповідно до п. 4.5 договору сторони передбачили, що протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання цього договору орендар сплачує орендодавцю гарантійний платіж в розмірі місячної орендної плати: 23000,00 грн., ПДВ не передбачений, у відповідності до п. 4.1. цього договору. Гарантійний платіж знаходиться у орендодавця без нарахування відсотків та може бути використаний орендодавцем у випадку невиконання орендарем своїх грошових зобов`язань та\або невідшкодування збитків, завданих приміщенню, які сталися з вини орендаря, протягом 10 банківських днів з моменту такого порушення (чи завдання збитків приміщенню відповідно), за умови отримання орендарем письмового повідомлення про використання гарантійного платежу. За відсутності вказаних обставин, сума гарантійного платежу зараховується як орендний платіж за останній місяць користування приміщенням.
Відповідно до п. 4.6. договору у разі повідомлення орендарем про дострокове розірвання договору, орендодавець зобов`язується врахувати суму гарантійного платежу як сплату за останній місяць фактичного користування приміщенням та відповідною земельною ділянкою, на якій воно розташоване. Якщо Орендар, з незалежних від нього причин, користувався приміщенням протягом неповного останнього місяця оренди, орендодавець повертає орендарю орендну плату за останній місяць оренди, з вирахуванням суми орендної плати за фактичний строк користування приміщенням в останньому місяці.
Сторонами не заперечуються обставини сплати орендарем гарантійного платежу у розмірі 23000,00 грн. при укладенні договору. Проте, позивач за первісним позовом зазначає, що вказана сума гарантійного платежу була зарахована орендодавцем в рахунок погашення заборгованості по орендним платежам орендаря. 
Вказані твердження ТОВ “Ресторан Умань” колегія суддів вважає не обґрунтованими, оскільки в матеріалах справи відсутні як докази письмового повідомлення про використання гарантійного платежу відповідно п. 4.5 договору, так і докази фактичного його зарахування.
Враховуючи припинення орендних правовідносин між сторонами за договором місцевий господарський суд прийшов до вірного висновку про наявність підстав для зарахування гарантійного платежу в рахунок погашення заборгованості з орендної плати.
Проте, колегія суддів вважає невірним врахування судом першої інстанції саме розміру гарантійного платежу (23000грн.), в той час як за положеннями п. 4.5. договору внесенням гарантійного платежу орендар фактично здійснив оплату останнього місяця користування приміщенням.
Таким чином, сума заборгованості орендаря має бути зменшена на розмір місячної орендної плати відповідно до умов договору станом на час фактичного припинення користування приміщенням, тобто на 76314,40 грн.

Відповідно до частини третьої статті 203 Господарського кодексу України господарське зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.
Згідно зі статтею 601 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.
Виходячи із зазначеного, вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду); строк виконання таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.
Правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог. Допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо).
Наслідком здійснення такого правочину є припинення як обов`язку заявника перед адресатом, так і обов`язку адресата перед заявником з моменту здійснення заяви про зарахування, що зумовлює необхідність визначення заявником тих вимог до нього, які відповідають вказаним вище умовам.
Спеціального порядку та форми здійснення відповідної заяви як одностороннього правочину не передбачено законодавством; за загальними правилами про правочини (наслідки недодержання його письмової форми), відповідну заяву про зарахування на адресу іншої сторони як односторонній правочин слід вважати зробленою та такою, що спричинила відповідні цивільно-правові наслідки, в момент усної заяви однієї з сторін на адресу іншої сторони чи в момент вручення однією стороною іншій стороні повідомлення, що містить письмове волевиявлення на припинення зустрічних вимог зарахуванням. Моментом припинення зобов`язань сторін у такому разі є момент вчинення заяви про зарахування у визначеному порядку.
Зарахування зустрічних однорідних вимог як односторонній правочин є волевиявленням суб`єкта правочину, спрямованим на настання певних правових наслідків у межах двосторонніх правовідносин. Інститут заліку покликаний оптимізувати діяльність двох взаємозобов`язаних, хоч і за різними підставами, осіб. Ця оптимізація полягає в усуненні зустрічного переміщення однорідних цінностей, які складають предмети взаємних зобов`язань, зменшує ризик сторін, який виникає при здійсненні виконання, а також їх витрати, пов`язані з виконанням.
Таким чином, зарахування можливе за наявності таких умов: зустрічність вимог, тобто сторони беруть участь у двох зобов`язаннях, і при цьому кредитор в одному зобов`язанні є боржником в іншому зобов`язанні; однорідність вимог (гроші, однорідні речі), строк виконання яких настав.
Припинення зобов`язання зарахуванням зустрічної вимоги є односторонньою угодою, яка оформляється заявою однією з сторін. Зарахування, проведене за заявою однієї сторони, діє з моменту, коли є у наявності всі умови для зарахування.
Листом від 19.07.2019 ПФ “Альфа - Україна Лізинг” звернулася до ТОВ “Ресторан Умань”, в якому зазначала, що в розпорядженні ТОВ “Ресторан Умань” знаходиться гарантійний платіж, раніше сплачений ПФ “Альфа - Україна Лізинг”, і який відповідно до п. 4.5 договору, має бути зарахований як орендна плата за останній місяць. Також, враховуючи положення п. 6.3 договору щодо сплати орендодавцем штрафу у разі односторонньої відмови від договору, просила зарахувати в рахунок орендної плати штраф в розмірі 69000,00 грн. та повернути переплату в розмірі 7382,63 грн. в 2-денний термін. 
Отже, вказаний лист від 19.07.2019 фактично є заявою про зарахування зустрічних однорідних (грошових) вимог, строк яких настав.
Враховуючи встановлення судом апеляційної інстанції, що сума заборгованості ПФ “Альфа - Україна Лізинг” перед ТОВ “Ресторан Умань” з орендної плати складала 139317,76 грн., яка має бути зменшена на суму штрафу у розмірі 69000 грн., а також на розмір місячної орендної плати, тобто на 76314,40 грн., вказані зустрічні зобов`язання у відповідній сумі частково підлягають зарахуванню (і відповідно припиненню) з 19.07.2019. Враховуючи, що сума зустрічних вимог ПФ “Альфа - Україна Лізинг” є більшою на 5996,64 грн., то вказана різниця припадає на користь останньої.

Щодо нарахованих первісним позивачем пені у розмірі 19855,03 грн. та трьох процентів річних у розмірі 1745,18 грн. апеляційний господарський суд зазначає таке.
Згідно ст. 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення.
Відповідно до п. 6.1 договору орендар допустив несвоєчасну сплату орендної плати, а також несвоєчасно перерахував суми компенсацій за комунальні послуги, він зобов`язується сплатити орендодавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення обов`язкового платежу. Нарахування пені припиняється через три роки від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно первісного позову ТОВ “Ресторан Умань” здійснює нарахування пені та трьох процентів на заборгованість з орендної плати за травень-серпень 2019 року. Проте, як встановлено судом апеляційної інстанції, нарахування орендної плати з 15.07.2019 було здійснено первісним позивачем безпідставно, а тому відповідно необґрунтованими є і відсотки та пеня, нараховані на вказану заборгованість.
Колегія суддів, здійснивши власний розрахунок пені та 3% річних з урахуванням дати часткового припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог (19.07.2019), дійшла висновку, що обґрунтованими є вимоги ТОВ “Ресторан Умань” щодо пені у розмірі 5734,96 грн. та трьох процентів річних у сумі 491,57 грн.

Стосовно вимог ТОВ “Ресторан Умань” про компенсацію витрат на забезпечення приміщення електроенергією, водопостачанням, опаленням, каналізацією в сумі 1935,48 грн., колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до п. 2.1.3 договору орендар зобов`язаний протягом всього строку користування приміщенням та відповідною земельною ділянкою, на якій воно розташоване, вчасно здійснювати компенсацію орендодавцю витрат пов`язаних з забезпеченням приміщення електроенергією, водопостачанням, опаленням, каналізацією, відповідно до показників лічильників або існуючих тарифів комунальних організацій (підприємств). Зазначені витрати сплачуються орендодавцю згідно наданих рахунків, протягом 10 робочих днів з дня отримання відповідного рахунку з розшифровкою платежів.
В матеріалах справи містяться копії рахунків №36 від 25.06.2019 на суму 2048,77 грн. та №42 від 25.07.2019 на суму 886,71 грн., тобто на загальну суму 2935,48 грн., що є більшим за суму заявлених вимог. При цьому з наданих до позову виписок по рахунку не вбачається здійснення відповідачем за первісним позовом оплат за цей період.
Проте, всупереч положенням п. 2.1.3 договору ТОВ “Ресторан Умань” не надано доказів направлення орендарю чи отримання ним відповідних рахунків з розшифровкою платежів, який він мав сплатити протягом 10 робочих днів з дня їх отримання.
Таким чином, вимоги про компенсацію витрат ТОВ “Ресторан Умань” на забезпечення приміщення електроенергією, водопостачанням, опаленням, каналізацією в сумі 1935,48 грн. заявлені передчасно, а тому судом першої інстанції правомірно було відмовлено в їх задоволенні.

Щодо зустрічних позовних вимог про стягнення з ТОВ “Ресторан Умань” на користь ПФ “Альфа - Україна Лізинг” 148742,59 грн. збитків, колегія суддів зазначає таке. 
За загальними положеннями ст. 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
За змістом ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
Для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника і збитками, вини.
Виходячи з наведеного та в силу положень ст. 74 ГПК України, саме позивач повинен довести факт заподіяння йому збитків, розмір зазначених збитків та докази невиконання зобов`язань та причинно-наслідковий зв`язок між невиконанням зобов`язань та заподіяними збитками. При визначенні розміру збитків, заподіяних порушенням господарських договорів, береться до уваги вид (склад) збитків та наслідки порушення договірних зобов`язань. Тоді як відповідачу потрібно довести відсутність його вини у спричиненні збитків позивачу.
Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.
В обґрунтування заподіяних збитків ПФ “Альфа - Україна Лізинг” посилається на те, що через відключення електроенергії в орендованих приміщеннях, а отже і холодильників і кондиціонерів, в жаркий літній час, протягом 15 липня - 08 серпня 2019 року в аптеці були суттєво, на тривалий час, порушені режими зберігання лікарських засобів, насамперед температурний. Позивач за зустрічним позовом вказує, що температура в приміщеннях для зберігання ліків в аптеці № 9 багато днів перевищувала максимально допустимі показники. 
ПФ “Альфа-Україна Лізинг” зазначає, що за даними інвентаризації, в аптеці № 9 станом на 08.08.2019 знаходилось товару на загальну суму 541267,43 грн., з них лікарських засобів, що потребують особливого режиму зберігання - на суму 148742,59 грн. З урахуванням вказаних обставин, лікарські засоби на суму 148742,59 грн., відповідно до п. 8 розділу III Наказу № 584, були вилучені з продажу та переміщені в “Карантин” (спеціальне приміщення) для проведення процедур з їх подальшої утилізації. 
Таким чином, ПФ “Альфа-Україна Лізинг” вважає, що незаконними діями ТОВ “Ресторан “Умань” з блокування приміщень, де зберігались лікарські засоби, ПФ “Альфа-Україна Лізинг” було завдано прямих матеріальних збитків в розмірі 148742,59 грн., що дорівнює вартості лікарських засобів, які вилучені з продажу через неправильне зберігання і не можуть бути в подальшому реалізовані. 
На підтвердження наявності збитків позивачем за зустрічним позовом надано протокол інвентаризаційної комісії від 08.08.2019, складений представниками ПФ “Альфа-Україна Лізинг” за підписом голови комісії Брунь О.М. та членів комісії Сибій Н.Д. та Подшиваленко А.В., відповідно до якого за даними інвентаризації встановлено загальну кількість одиниць лікарських засобів та супутніх товарів 19811,8 на суму 541267,43 грн. У додатку до протоколу визначено, що по результатам перевірки лишків та нестач на аптеці за адресою: м. Умань, вул. Небесної Сотні, 7 не виявлено. За даними інвентаризації також встановлено зберігання лікарських засобів, загальною вартістю 148742,59 грн., які потребують особливого режиму зберігання (щодо температури, вологості, забрудненості повітря, освітленості приміщень), з суттєвими порушеннями умов зберігання в період з 15.07.19 по 08.08.19; вказані лікарські засоби переміщені в «Карантин».
Проте, наданий протокол інвентаризаційної комісії не може бути прийнятий судом як доказ заподіяння збитків ПФ “Альфа-Україна Лізинг”, оскільки, по-перше, його складено в односторонньому порядку лише представниками останньої. По-друге, протокол не містить жодних ідентифікуючих ознак (ні переліку, ні найменувань) лікарських засобів, інвентаризація яких здійснювалась, та окремо тих, які були направлені на "Карантин", в тому числі їх вартості та кількості за кожним найменуванням. 
Відсутні також первісні бухгалтерські або інші документи, які підтверджують права заявника на них. Тобто наданими доказами позивачем за зустрічним позовом не доведено розмір заявлених збитків. 
Окрім того, відсутність інформації щодо найменувань та інших характеристик лікарських засобів не дозволяє встановити, які самі режими зберігання та до яких саме засобів повинні застосовуватися. Не наведено заявником і доказів на підтвердження обставин, що вказані лікарські засоби зберігалися ним належним чином та не могли бути втрачені або зіпсовані до моменту перешкоджання його діяльності з боку ТОВ “Ресторан “Умань”.
Таким чином, ПФ “Альфа-Україна Лізинг” не доведено і обставин , що заявлені до стягнення збитки спричинені саме з вини ТОВ “Ресторан “Умань”.
А тому суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення зустрічного позову в частині стягнення збитків в сумі 148742,59 грн.

З урахуванням викладеного, судом апеляційної інстанції встановлено, що частково обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, є позовні вимоги ТОВ “Ресторан Умань” щодо пені у розмірі 5734,96 грн. та трьох процентів річних у сумі 491,57 грн., а також зустрічні вимоги ПФ “Альфа - Україна Лізинг” - в сумі 5996,64 грн.
Відповідно ч. 11 ст. 238 ГПК України у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для стягнення з ПФ “Альфа - Україна Лізинг” на користь ТОВ “Ресторан Умань” різниці між сумами задоволених вимог в розмірі 229,89 грн.
Згідно ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про зміну рішення господарського суду господарського суду Харківської області від 10.02.2020 у справі №922/3294/19.
Керуючись статтями 238, 269, 270, 275, 277, 281-284 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Приватної фірми “Альфа - Україна Лізинг” задовольнити частково. 
Рішення господарського суду Харківської області від 10.02.2020 у справі №922/3294/19 змінити, виклавши його резолютивну частину в такій редакції. 
«Первісний позов задовольнити частково.
Зустрічний позов задовольнити частково. 
Стягнути з Приватної фірми “Альфа - Україна Лізинг” (62472, Харківська обл., Харківський район, місто Мерефа, вул. Дніпропетровська, 223, кімната 8-10, код ЄДРПОУ 31939825) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Ресторан “Умань” (20300, Черкаська обл., місто Умань, вулиця Радянська, 7, код ЄДРПОУ 14208974) 229,89 грн.
В іншій частини первісних та зустрічних позовних вимог відмовити».
Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено   09.10.2020 

Головуючий суддя                                                                    О.О. Крестьянінов

Суддя                                                                                           Я.О. Білоусова 

Суддя                                                                                           І.В. Тарасова