КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                                     
                                                                        Апеляційне провадження № 22-ц/824/10885/2020
                                                                                                            справа № 761/4557/20
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
1 жовтня 2020 року Київський апеляційний суд в складі:
 
            Суддя - доповідач:      Андрієнко А.М.
            Суддів:                          Соколової В.В.
                                                  Поліщук Н.В.
            При секретарі             Дроздовій Ж.В.
 
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва, постановлену суддею Саадулаєвим А.І. 23 червня 2020 року про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНЦЕРН «КИЇВПІДЗЕМШЛЯХБУД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Банк «Український капітал», про стягнення коштів,
 
У С Т А Н О В И Л А :
 
У лютому 2020 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ТОВ «КОНЦЕРН «КИЇВПІДЗЕМШЛЯХБУД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Банк «Український капітал», про стягнення суми боргу за Кредитним договором №40кл-15 від 19.10.2015 року в розмірі 62_673_516,30 грн., з яких:
заборгованість по сплаті кредиту у розмірі 20 611 841,00 грн.;
заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом у розмірі 6 027 419,87 грн.;
пеня за недотримання строків повернення процентів за користування кредитом у розмірі 631 710,39 грн.;
пеня за недотримання строків повернення кредиту у розмірі 1 103 228,84 грн.;
інфляційні втрати, в зв`язку з простроченням сплати кредиту у розмірі 4 303 068,11 грн.;
інфляційні втрати, в зв`язку з простроченням сплати процентів за користування кредитом у розмірі 1 354 259,73 грн.
25 травня 2020 року до суду подано заяву Макєєва Є.Ю., підписану як представником АБ «Укргазбанк», про закриття провадження у справі.
17 червня 2020 року, до суду представником акціонерного товариства «Банк «Український капітал» - адвокатом Пекар А.О., подано клопотання про закриття провадження у справі, вмотивоване тим, що справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2020 року у задоволенні заяви представника АБ «Укргазбанк» Макєєва Є.Ю. про закриття провадження відмовлено. 
Заяву представника Публічного акціонерного товариства «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» про закриття провадження у справі задоволено. Провадження у справі №761/4557/20 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНЦЕРН «КИЇВПІДЗЕМШЛЯХБУД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ», про стягнення коштів закрито.
Не погоджуючись з ухвалою суду, адвокат Кочмарук М.В. в інтересах позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просивскасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, обґрунтовуючи тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що у зв`язку з задоволенням вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель, який в даному випадку є фізичною особою, набуває права кредитора за основним зобов`язанням, тому суд дійшов невірного висновку, що спір має розглядатися в порядку господарського судочинства, оскільки правочин був укладений між юридичними особами, однак, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні з юридичної на фізичну особу, а тому справа підлягає розгляду у цивільному судочинстві.
 Представник апелянта у суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу із підстав, що викладені в ній та просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Представники відповідача та третьої особи просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Сторонами в господарському процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у ст. 4 цього Кодексу (ч. 1 ст. 45 ГПК України). Так, указаною нормою передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.
Судом встановлено, що рішенням Господарського суду м.Києва від 24.02.2020 року у справі за № 910/11124/19 позов  ПАТ «Банк «Український капітал» до ТОВ «КПШБ» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ТОВ «КПШБ» 41 635 415, 90 гривень.
За рахунок договорів іпотеки  було частково погашено заборгованість ТОВ «КПШБ» перед ПАТ «Банк «Український капітал» на суму 21 000 000 гривень.  41 635 415, 90 гривень залишилось непогашеними.
ОСОБА_2 зазначає, що у вз'язку із зверненням стягнення  на квартиру, що належала йому на праві власності та була передана ним у іпотеку,   на підставі ст.. 11 Закону України «Про іпотеку»  відбулася заміна кредитора за кредитним договором з ПАТ «Банк «Український капітал»  на нього  як фізичну особу, а тому спір повинен розглядатися у порядку цивільного судочинства.
Сторонами кредитного договору є дві юридичні особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНЦЕРН «КИЇВПІДЗЕМШЛЯХБУД» та Публічне акціонерне товариство «Банк «Український капітал».
Договір іпотеки за № 95  між банком та ОСОБА_2 було укладено на забезпечення виконання умов кредитного договору між двома юридичними особами.
       Велика Палата Верховного Суду   у постановах від 14.04.2020 у справі №295/5047/18, від 11.12.2019 у справі №643/8992/15-ц, від 26.06.2019 у справі №2- 588/10   приходила до висновку про те, що«до юрисдикції господарських судів належать спори щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці. У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи».
          Частиною 4 ст. 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. 
         Судом   встановлено, що  20.09.2019 Банком було звернуто стягнення на предмети іпотеки за Договором іпотеки № 98, що належали ТОВ «ФК «КОНСЕНСУС ПЛЮС», за рахунок чого було погашено заборгованість на суму 10 550 000,00 грн. і лише через 3 дні (23.09.2019), Банком було звернуто стягнення на предмети іпотеки за Договором іпотеки №95 , а саме на квартиру позивача. Крім того, з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНЦЕРН «КИЇВПІДЗЕМШЛЯХБУД»  стягнуто заборгованість на користь банку і рішення підлягає до виконання.
           Враховуючи викладене, спір між ОСОБА_2 та ТОВ «КПШБ» про стягнення грошових коштів на підставі Іпотечного договору є спором щодо правочину, укладеного для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи, а тому даний спір відноситься до підсудності господарських судів. 
Згідно п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про закриття провадження у справі, а тому вважає, що   зазначена ухвала повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга  без задоволення.
 
 Керуючись ст.ст.  367, 374, 375  ЦПК України, колегія суддів
 
П О С Т А Н О В И Л А:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.
 
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2020 року залишити без змін.
 
Постанова набирає законної сили з  дня її  прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.
 
Повний текст постанови складено 1 жовтня 2020 року.

 
Суддя - доповідач:     

Судді: