Ухвала
 
12 жовтня 2020 року
 
м. Київ
 
справа № 172/1652/18
провадження № 61-16749св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,
 
учасники справи: 
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, 
третя особа - Васильківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2019 року у складі судді Битяка І. Г. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2019 року у складі колегії суддів: Макарова М. О., Демченко Е. Л., Куценко Т. Р.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
 
У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (далі - ПАТ «Ідея Банк») про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
 
Позов обґрунтовано тим, що 16 січня 2017 року ОСОБА_1 та ПАТ «Ідея Банк» уклали кредитний договір № Р24.173.76717, зобов`язання за яким ОСОБА_1 виконувала частково, але регулярно. Крім того, у зв`язку з тяжким фінансовим становищем намагалася домовитися з банком про реструктуризацію боргу.
 
25 вересня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О. М. було вчинено виконавчий напис № 1966 про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором в сумі 94 513,83 грн, яка складається із простроченого боргу - 27 520,05 грн, прострочених процентів - 8 306,12 грн, строкових процентів - 316,67 грн, нарахованої плати за обслуговування кредиту - 497,00 грн, простроченої плати за обслуговування кредиту - 2 594,80 грн, пені - 53 579,19 грн, з урахуванням витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису - 1 700,00 грн.
 
25 жовтня 2018 року державним виконавцем Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню вищевказаного виконавчого напису нотаріуса та накладено арешт на все майно боржника.
 
Про вчинення виконавчого напису нотаріусом вона дізналася лише 22 листопада 2018 року у відділі державної виконавчої служби, а банк не надсилав їй вимогу про сплату заборгованості до вчинення виконавчого напису.
 
Вважає, що виконавчий напис нотаріуса є таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений без правових підстав, а заборгованість за кредитним договором не є безспірною, у зв`язку з чим просила визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О. М. від 25 вересня  2018 року № 1966 про стягнення з неї за кредитним договором від 16 січня 2017 року № Р24.172.76717 заборгованості, таким, що не підлягає виконанню.
 
Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О. М. від 25 вересня 2018 року № 1966, таким, що не підлягає виконанню.
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2019 року апеляційну скаргу ПАТ «Ідея Банк» задоволено. Рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2019 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 .
 
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг, позиції інших учасників справи
 
У вересні 2019 року засобами поштового зв`язку до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2019 року у вищевказаній справі, в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити її позов з підстав викладених в касаційній скарзі.
 
У жовтні 2019 року на адресу Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшов відзив ПАТ «Ідея Банк» на касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в якому посилаючись на безпідставність її доводів, просить залишити касаційну скаргу без задоволення.
 
Рух справи у суді касаційної інстанції
 
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 10 вересня 2019 року касаційну скаргу  ОСОБА_1 призначено судді Сердюку В. В.
 
Ухвалою Верховного Суду від 25 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , витребувано матеріали справи № 172/1652/18 з суду першої інстанції та надано сторонам строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.
 
У грудні 2019 року матеріали цивільної справи № 172/1652/18 надійшли до Верховного Суду.
 
Розпорядженням керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 10 вересня 2020 року № 2211/0/226-20 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя.
 
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 вересня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 та матеріали справи № 172/1652/18 призначено судді Гулейкову І. Ю.
 
Відповідно до частини другої розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
 
Відповідно до частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України, суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
 
Позиція Верховного Суду
 
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу (в редакції закону, чинного на час подання касаційної скарги).
 
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, третя особа - Васильківський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2019 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 21 жовтня 2020 року.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                        І. Ю. Гулейков

 
 О. В. Ступак

 
 Г. І. Усик