ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8507/20 Справа № 175/2611/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2020 року                                                                м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого – Каратаєвої Л.О.
 
суддів – Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,
 
розглянувши у спрощеному позовному провадженні, без повідомлення учасників справи, в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2020 року по справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення, - 
                        В С Т А Н О В И Л А:
21 липня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, у якій просила суд встановити факт, що електронна пенсійна справа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи тим, що від встановлення даного факту залежить виникнення у неї права на отримання допомоги на поховання та пенсії.
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 , звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду.
Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив із того, що заявлені вимоги не підлягають розгляду в порядку окремого провадження.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 21 липня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, у якій просила суд встановити факт, що електронна пенсійна справа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи тим, що від встановлення даного факту залежить виникнення у неї права на отримання допомоги на поховання та пенсії.
Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Відповідно до ст. 315 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення, заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.
Згідно з п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», судами не встановлюється тотожність особи, а відповідно до роз`яснень Верховного Суду України від 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», не можуть бути встановлені в судовому порядку факти щодо тотожності осіб, а також імені, по батькові та прізвища осіб, по-різному записаних у документах; якщо за законом заява не підлягає судовому розгляду, суддя мотивованою ухвалою відмовляє у відкритті провадження, а коли справу вже відкрито - закриває провадження. У цих справах, суд встановлює належність особі правовстановлюючих документів, а не тотожність прізвища, імені, по батькові, неоднаково названих у різних документах, не присвоєння чи залишення одного з них, а також не тотожність осіб, які неоднаково названі у різних документах.
Оскільки, із змісту заяви вбачається, що заявниця просить встановити факт тотожності особи, а саме, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є однією і тією ж особою, що суперечить вимогам ст. 315 ЦПК України та є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заявлені вимоги не підлягають розгляду в порядку окремого провадження.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження, оскільки відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» така заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.
Доводи апеляційної скарги, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такі доводи є безпідставними, не спростовують обґрунтованих висновків суду щодо відмови у відкритті провадження та зводяться до особистого тлумачення норм процесуального права, що є зручним для апелянта, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростування висновків суду першої інстанції.
Колегія суддів наголошує, що заявник має право звернутись до суду в порядку позовного провадження на загальних підставах.
Згідно з ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
       Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2020 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повне рішення суду складено 09 грудня 2020 року.
       Судді: