УХВАЛА

03 грудня 2020 року 
м. Київ

Справа №  913/459/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Мамалуй О.О.  

за участю секретаря судового засідання:  Натаріної О.О.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурінтехсервіс"

на постанову Східного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Шевель О.В., судді: Білоусова Я.О., Пуль О.А.)
від 13.08.2020

у справі №913/459/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурінтехсервіс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛД"
про стягнення 1 708 052,13 грн,

за участю представників учасників справи:
позивача  - Панченко О.О., Зеленський І.І.
відповідача - Алдошина П.В., Бардаченко І.В.

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Бурінтехсервіс" (далі - ТОВ "Бурінтехсервіс") звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛД" (далі - ТОВ "АЛД"), в якій просило стягнути з відповідача заборгованість за договором на надання сервісних послуг з приготування, обробки, контролю та регулюванню параметрів бурових промивальних рідин при проведенні робіт по будівництву пошукової свердловини №1 Воронівського склепіння Сєвєродонецької площі від 21.08.2017 №8 в загальній сумі 1      708      052,13 грн, в тому числі: 1      576      720,41 грн - заборгованість за договором; 93      179,96 грн - інфляційні нарахування; 38      151,76 грн - 3% річних.

1.2. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором №8 від 21.08.2017 щодо своєчасної та повної оплати виконаних робіт.

2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду Луганської області від 09.12.2019 (з урахуванням додаткового рішення від 23.12.2019) у справі №      913/459/19 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурінтехсервіс" 1      576      720,41 грн - заборгованості за договором, 85      492,75 грн - інфляційних втрат, 38      151,76 грн - 3% річних, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

2.2. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.08.2020 рішення Господарського суду Луганської області від 09.12.2019 у справі №      913/459/19 скасовано, ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено.

2.3. Господарськими судами встановлено такі обставини:

- між Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛД" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бурінтехсервіс" (підрядник) 21.08.2017 було укладено договір №8 на надання сервісних послуг з приготування, обробки, контролю та регулюванню параметрів бурових промивальних рідин при проведенні робіт по будівництву пошукової свердловини №1 Воронівського склепіння Сєвєродонецької площі (далі - договір);

- відповідно до пункту 1.1 договору, замовник замовляє, а підрядник надає сервісні послуги з приготування, обробки, контролю та регулюванню параметрів бурових промивальних рідин (бурових розчинів) при проведенні робіт по будівництву пошукової свердловини №1 Воронівського склепіння Сєвєродонецької площі з використанням власних матеріалів та обладнання, а також обладнання, наданого замовником для виконання предмету цього договору, у відповідності до умов цього договору, при цьому замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконану роботу (надані послуги);

- пунктом 5.1 договору передбачено, що загальна вартість робіт (послуг) становить 3      870      006,35 грн. Складові відповідної суми (у тому числі, вартість хімреагентів та вартість інженерно-технічного супроводу) сторони погодили у додатку №5 до договору; 

- в подальшому умови договору було змінено згідно з додатковою угодою №1 від 12.10.2017. Пункти 5.1, 5.3, 5.10 договору викладено в наступній редакції:

"5.1. Загальна вартість робіт (послуг), що передбачені до виконання по цьому договору, складає 4      220      833,09 грн, у тому числі ПДВ 703      472,18 грн. Загальна вартість послуг збільшується за умови настання обставин, передбачених пунктами 5.9 та 5.10 цього договору.

5.3. Вартість сервісних послуг з приготування, обробки, контролю та регулюванню параметрів бурових промивальних рідин в розрізі етапів робіт по будівництву свердловини №1 Воронівського склепіння Сєвєродонецької площі, складає:

- буріння під направлення та кондуктор в інтервалі 0-110 м, кріплення кондуктора діаметром 339,7 мм - 150      186,95 грн з ПДВ;

- буріння під проміжну колону в інтервалі 110-1260 м та кріплення проміжної технічної колони діаметром 244,5 мм - 917      998,70 грн з ПДВ;

- буріння під експлуатаційну колону в інтервалі 1260-1950      м та кріплення експлуатаційної колони діаметром 139,7 мм - 3      152      647,43 грн з ПДВ. 

5.10. У разі перевищення фактичних витрат часу на буріння та кріплення свердловини замовник додатково оплачує вартість фактично витрачених хімреагентів на обробку бурового розчину за період понад встановлені терміни на буріння та кріплення свердловини вказані у додатку №1 до договору та вартість інженерно-технологічного супроводу. Вартість надання інженерно-технічного супроводу з бурових розчинів при бурінні під направлення, кондуктор та технічну колону в інтервалі глибин 0-1260 м та кріплення колон у заданому інтервалі визначається згідно фактичних витрат часу з розрахунку 8      000,00 грн з ПДВ за одну добу. Вартість надання інженерно-технічного супроводу з бурових розчинів, виконаного за стандартами Американського нафтогазового інституту (АРІ), при бурінні під експлуатаційну колону в інтервалі глибин 1260-1950 м та кріпленні експлуатаційної колони визначається згідно фактичних витрат часу з розрахунку 9      864,30 грн з ПДВ за одну добу.";

- також вказаною додатковою угодою було внесено зміни в додаток №5 до договору та викладено його в новій редакції; 

- за приписами пункту 11.4 договору, невід`ємною частиною договору, зокрема, є додаток №1 "Робочий проект на спорудження пошукової свердловини №1 Воронівського склепіння Сєвєродонецької площі", в якому встановлено проектну тривалість циклу будівництва (всього - 98,5 діб), в тому числі встановлені проектні витрати часу на буріння та витрати часу на роботи по кріпленню свердловини (всього - 45 діб). У відповідності до Робочого проекту, витрати часу на буріння всього складають 29 діб, в тому числі: кондуктор - 2 доби, проміжна колона - 10 діб, експлуатаційна колона - 17 діб; витрати часу на роботи по кріпленню свердловини всього складають 16 діб, в тому числі: кондуктор - 1 доба, проміжна колона - 5 діб, експлуатаційна колона - 10 діб;

- за умовами пункту 5.4 договору сторони передбачили авансування виконання робіт по цьому договору у розмірі вартості хімреагентів необхідних для відповідного етапу робіт за 15 днів до початку виконання робіт відповідного етапу згідно наданих підрядником рахунків;

- у відповідності до пункту 5.5 договору, розрахунки за виконані роботи здійснюються поетапно по завершенню відповідних етапів робіт згідно наданих підрядником і підписаних замовником двосторонніх актів виконаних робіт;

- оплата виконаних робіт проводиться шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника протягом 10 днів з дати підписання актів виконаних робіт та отримання від нього відповідного рахунку за вирахуванням сплаченого авансу (пункт 5.6 договору);

- згідно з пунктом 5.9. договору вартість робіт по ліквідації ускладнень, аварій, що виникли не з вини підрядника, визначається згідно складеного підрядником та погодженого замовником виконавчого кошторисного розрахунку. Також замовник компенсує виконавцю згідно складеного виконавчого кошторисного розрахунку вартість фактично витрачених згідно добових зведень хімреагентів на приготування та (або) дообробку (регулювання параметрів) бурового розчину внаслідок виникнення понаднормативних втрат бурового розчину чи понаднормативних витрат бурового розчину (понад кількість, передбачену у таблиці 7.4 Робочого проекту) та/чи витрат хімічних реагентів на дообробку бурового розчину через некомпетентні дії, саботаж чи диверсії на об`єкті виконання робіт з боку працівників бурової бригади та/чи інших осіб, непідконтрольних виконавцю, через геологічні чи технічні причини (ускладнення, аварії, що виникли не з вини виконавця), у тому числі внаслідок понаднормативної втрати бурового розчину на системі очистки, у циркуляційній системі, скиду об`єму бурового розчину в амбар, поглинання бурового розчину свердловиною, викиду, витрат хімічних реагентів на приготування та дообробку бурового розчину на період ліквідації ускладнень і аварій та інше. Понаднормативні втрати бурового розчину та/чи понаднормативні витрати бурового розчину і хімічних реагентів та причини їх виникнення оформляються актом. Вартість витрачених хімреагентів визначається за цінами згідно "Сумарної потреби компонентів бурових розчинів при бурінні свердловини № 1 Воронівського склепіння Сєвєродонецької площі";

- у пункті 6.1 договору сторони вказали, що договір діє до повного виконання сторонами передбачених цим договором обов`язків належним чином, але не пізніше, ніж до 31.12.2018;

- судом встановлено факт прийняття замовником робіт згідно з підписаними обома сторонами двома актами здачі-приймання виконаних робіт, а саме: 

- акт здачі-приймання виконаних робіт №      1 від 14.09.2017 на суму 198      186,96 грн з ПДВ, яка включає вартість сервісних послуг з приготування, обробки, контролю та регулюванню параметрів бурових промивальних рідин в розрізі етапів робіт по будівництву свердловини №1 Воронівського склепіння Сєвєродонецької площі під направленням та кондуктор в інтервалі 0-110 м (в період з 05.09.2017 по 13.09.2017) - 150      186,96 грн з ПДВ та вартість інженерно-технологічного супроводу за 6 додаткових діб понад встановлені у робочому проекті терміни на буріння та кріплення даного інтервалу в сумі 48000,00 грн з ПДВ;             

- акт здачі-приймання виконаних робіт № 2 від 31.10.2017 на суму 1      005      998,70 грн з ПДВ, яка включає вартість сервісних послуг з приготування, обробки, контролю та регулюванню параметрів бурових промивальних рідин в розрізі етапів робіт по будівництву свердловини №1 Воронівського склепіння Сєвєродонецької площі під направленням та кондуктор в інтервалі 110-1260 м та кріпленні проміжної технічної колони діаметром 244,5 мм (в період з 14.09.2017 по 09.10.2017) - 917      998,70 грн з ПДВ та вартість інженерно-технологічного супроводу за 11 додаткових діб понад встановлені у робочому проекті терміни на буріння та кріплення даного інтервалу в сумі 88      000,00 грн з ПДВ;             

- також наявний акт здачі-приймання виконаних робіт № 3 від 23.01.2018 на суму 3      399      254,93 грн з ПДВ, який включає вартість сервісних послуг з приготування, обробки, контролю та регулюванню параметрів бурових промивальних рідин при проведенні робіт по будівництву пошукової свердловини №1 Воронівського склепіння Сєвєродонецької площі при бурінні під експлуатаційну колону в інтервалі 1260-1950 м та кріпленні експлуатаційної колони діаметром 139,7 мм - 3      152      647,43 грн з ПДВ та вартість інженерно-технологічного супроводу за 25 додаткових діб понад встановлені у робочому проекті терміни на буріння та кріплення даного інтервалу в сумі 246      607,50 грн з ПДВ; вказаний акт №3 містить підписи керівників та печатки обох сторін; 

- крім того в матеріалах справи міститься акт здачі-приймання виконаних робіт №4 від 24.01.2018, підписаний тільки ТОВ "Бурінтехсервіс", відповідно до якого підрядником, згідно договору № 8 від 21.08.2017 та додаткової угоди №      1 від 12.10.2017, надані сервісні послуги з приготування, обробки, контролю та регулюванню параметрів бурових промивальних рідин при проведенні робіт по будівництву пошукової свердловини №1 Воронівського склепіння Сєвєродонецької площі (вартість фактично витрачених хімреагентів на обробку бурового розчину за період понад встановлені (проектні) терміни на буріння та кріплення свердловини згідно пункту 5.10 договору) в розмірі 843      286,17 грн з ПДВ;

- у додатку до акту здачі-приймання виконаних робіт № 4 від 24.01.2018 позивачем наведено таблиці із визначенням періодів буріння та кріплення, а також кількості використаних хімреагентів на обробку бурового розчину за період понад встановлені (проектні) терміни на буріння та кріплення свердловини № 1 Воронівського склепіння Сєвєродонецької площі на загальну суму 843      286,17 грн в тому числі ПДВ - 140      547,70 грн; 

- акт здачі-приймання виконаних робіт № 4 від 24.01.2018 разом з додатком до нього підрядник надіслав у двох екземплярах на адресу замовника цінним листом 29.05.2019; проте, вказаний акт не був підписаний замовником;

- замовником у період з 29.08.2017 по 15.11.2017 було здійснено оплату підрядникові згідно з договором на суму 3      870      006,35 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями банківських виписок. В якості підстав платежу відповідач зазначав як попередню оплату, так і плату за сервісні послуги згідно з рахунком-фактурою;

- в ході розгляду справи в суді першої інстанції відповідач надав висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №      437/10/2019 від 31.10.2019, складений за результатами проведення відповідної експертизи за запитом директора ТОВ "АЛД":

- за результатами проведення судово-економічної експертизи №      437/10/2019 від 31.10.2019 вбачається, що судовий експерт Віхляєв О.К., дослідивши надані йому документи, дійшов наступних висновків:

1) За наявними у матеріалах справи обліковими та первинними документами ТОВ "Бурінтехсервіс" (підрядник), не встановлено документальне підтвердження щодо перевищення загальної вартості фактичних витрат на хімреагенти, розчини та інші накладні витрати (промивальної рідини, її компонентів) ТОВ "Бурінтехсервіс", в порівнянні із запланованими та передплаченими замовником (ТОВ "АЛД") витратами по договору № 8 від 21.08.2017, враховуючи перевищення часу на буріння, в тому числі зазначене в акті здачі-приймання виконаних робіт № 4 від 24.01.2018;

2) За наявними у матеріалах справи обліковими та первинними документами підтверджується загальна вартість фактично не використаних (недобір) хімреагентів, розчинів та інших накладних витрат ТОВ "Бурінтехсервіс" (промивальної рідини, її компонентів) за реагентів (додаток до протоколу НТР ТОВ "АЛД" від 07.10.2019) в частині 1      230      791,48 грн.

Наявні в матеріалах справи Добові зведення ТОВ "Бурінтехсервіс" мають численні неузгодженості, в т.ч.:

- в зведеному Звіті ТОВ "Бурінтехсервіс" за жовтень 2017 року штучно збільшено кількість використаного BIOLAM, таким чином в зведеному місячному звіті ТОВ "Бурінтехсервіс" зазначено необґрунтоване використання "0,075т" BIOLAM, що суперечить "Добовому зведенню за 19.10.2017" (фактично використано BIOLAM зазначено " 0,025т";

- в зведеному Звіті ТОВ "Бурінтехсервіс" за жовтень 2017 року штучно збільшено кількість використаного KCI за 30.10.17 (в зведеному місячному звіті ТОВ "Бурінтехсервіс" зазначено необґрунтоване використання "4т" KCI), що суперечить "Добовим зведенням" за 30.10.2017" (фактично використано KCI зазначено " 1,2т");

- інші неузгодженості докладно див. дослідній частині.

3) За наявними у матеріалах справи бухгалтерськими обліковими документами, даними досліджених наявних в матеріалах справи добових зведень ТОВ "Бурінтехсервіс" за весь період виконання послуг за договором та розрахунку використання хімічних реагентів (додаток до протоколу НТР ТОВ "АЛД" від 07.10.2019) не встановлено документальне підтвердження обґрунтування) наявності заборгованості ТОВ "АЛД" перед ТОВ "Бурінтехсервіс" щодо фактично витрачених хімреагентів, розчинів та інших накладних витрат (промивальної рідини, її компонентів), врахувавши перевищення фактичних витрат часу на буріння та кріплення свердловини, зазначене в акті здачі-приймання виконаних робіт №4 від 24.01.2018 за договором № 8 від 21.08.2017.

2.4. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивач, як підрядник, належним чином виконав умови договору, що підтверджується актами здачі-приймання робіт (№      1 від 14.09.2017, №      2 від 31.10.2017, №      3 від 23.01.2018, №      4 від 24.01.2018) на загальну суму 5      446      726,76 грн. Судом першої інстанції встановлено, що відповідач частково розрахувався за виконану позивачем роботу в сумі 3      870      006,35 грн, що підтверджується банківськими виписками. Не оплаченими відповідачем залишилися роботи в розмірі 733      434,24 грн, зазначені в акті здачі-приймання виконаних робіт №      3 від 23.01.2018 та в розмірі 843      286,17 грн, зазначені в акті здачі-приймання виконаних робіт №      4 від 24.01.2018 (всього на суму 1      576      720,41 грн).

При цьому місцевий господарський суд, оцінюючи висновок експерта в оскаржуваному рішенні зазначив, що експертом не було досліджено всі документи подані сторонами у справі в якості доказів та які були досліджені судом під час розгляду даної справи; відповідачем було надано судовому експерту лише ті документи, які на його думку, повністю підтверджують позицію відповідача щодо відсутності підстав для задоволення позову; за таких підстав, судовий експерт був позбавлений об`єктивної можливості надати належну оцінку всім поданим сторонами доказам.

2.5. Не погоджуючись із висновком місцевого господарського суду та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що заявлені позивачем вимоги про стягнення 733      434,24 грн за актом здачі-приймання виконаних робіт №3 та 843      286,17 грн за актом здачі-приймання виконаних робіт №4 є такими, що не узгоджуються з вимогами чинного законодавства, умовами договору та фактичними обставинами справи (зокрема, щодо обсягу оплати відповідачем виконаних позивачем робіт). 

Так судом апеляційної інстанції встановлено, що загальна сума договору (в редакції додаткової угоди №1) складає 4      220      833,09 грн, в тому числі, вказана сума складається з вартості сервісних послуг з приготування, обробки, контролю та регулюванню параметрів бурових промивальних рідин в розрізі етапів робіт по будівництву свердловини №1 Воронівського склепіння Сєвєродонецької площі.

Згідно із додатком №5 до договору (в редакції додаткової угоди №1) сторонами визначено 3      810      496,99 грн вартості хімреагентів та 410      336,10 грн вартості інженерно-технологічного супроводу, яка і складає загальну суму договору 4      220      833,09 грн.

Згідно з висновком експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса №6461/7450-7451 від 01.06.2020, складеного за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи, призначеної ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 у справі №913/459/19:

- вартість фактично використаних хімреагентів на обробку бурового розчину, відповідно до добових зведень ТОВ "Бурінтехсервіс", за весь період виконання робіт з будівництва свердловини №1 Воронівського склепіння Сєвєродонецької площі становить 1      536      595,70 грн, без врахування вартості хімічної речовини Celpol в кількості 0,500т (оскільки вартість даної речовини сторонами у додатку №5 до договору не визначено);

- вартість фактично використаних хімреагентів на обробку бурового розчину, відповідно до добових зведень ТОВ "Бурінтехсервіс", впродовж проектних 45 діб термінів буріння та кріплення свердловини №1 Воронівського склепіння Сєвєродонецької площі становить 730      674,80 грн; 

- вартість фактично використаних хімреагентів на обробку бурового розчину, відповідно до добових зведень ТОВ "Бурінтехсервіс", впродовж додаткових 42 діб буріння та кріплення свердловини становить 805  920,90 грн, без врахування вартості хімічної речовини Celpol в кількості 0,500т.

Тобто, призначеною судом апеляційної інстанції в даній справі експертизою встановлено, що під час надання послуг за спірним договором всього було використано хімреагентів на суму 1      536      595,70 грн, в тому числі, протягом нормових діб буріння - 730      674,80 грн, впродовж додаткових 42 діб буріння та кріплення свердловини - 805 920,90 грн.

Судом апеляційної інстанції також враховано, що експертами при складенні висновку підтверджено факт використання позивачем в ході виконання робіт згідно з договором хімічної речовини Celpol в кількості 0,500т, однак не враховано витрати на її використання, оскільки вартість даної речовини сторонами у додатку №5 до договору не визначено.

З урахуванням відповідних пояснень та доказів, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що загальна вартість фактично використаних хімреагентів на обробку бурового розчину впродовж додаткових 42 діб буріння та кріплення свердловини становить 877 812,17 грн, а всього в період дії договору використано хімреагентів на суму 1 601 595,70 грн, тобто вартість невикористаних хімреагентів становить 2   208  901,29 грн.

З огляду на встановлене, суд апеляційної інстанції, застосовуючи положення статей 3, 13, 16 Цивільного кодексу України, дійшов висновку, що застосування до спірних правовідносин виключно положень пункту 5.10 договору та стягнення з відповідача коштів лише на тій підставі, що позивачем здійснювалися витрати хімреагентів у певному обсязі в понаднормовий час без урахування загальної ціни договору та обсягу фактично сплачених відповідачем коштів, суперечить загальним засадам цивільного права, зокрема, принципам справедливості, добросовісності і розумності та певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При цьому, посилаючись на статтю 845 Цивільного кодексу України, судом апеляційної інстанції враховано право підрядника на здійснення відповідних заощаджень та встановлено, що в даному випадку підрядником заощаджено хімреагентів на суму, що складає 60% від їх договірної вартості, та у зв`язку з цим, суд апеляційної інстанції визнав обґрунтованими та спрямованими на захист порушених прав ТОВ "АЛД" як сторони договору, що виконала свої зобов`язання з оплати отриманих послуг у повному обсязі.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. Не погоджуючись з постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.08.2020 у справі №  913/459/19, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бурінтехсервіс" звернулось до Касаційного господарського суду з касаційною скаргою, якою просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати   та залишити в силі рішення Господарського суду Луганської області від 09.12.2019.

3.2. Підставою касаційного оскарження Товариство з обмеженою відповідальністю "Бурінтехсервіс" зазначає пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що судом апеляційної інстанції не було враховано висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №904/2029/19, від 24.01.2020 у справі №911/560/19, від 19.12.2019 у справі №925/1225/18, від 17.12.2019 у справі №910/2937/19, від 09.12.2019 у справі №907/897/17, від 03.12.2019 у справі №904/5756/18, від 07.08.2019 у справі №910/17995/16, від 01.08.2019 у справі №912/2635/17, від 22.05.2019 у справі №910/9241/18, від 20.05.2019 у справі №910/3536/18, від 21.11.2018 у справі №910/1248/18 (щодо застосування статті 853 Цивільного кодексу України).

Вважає, що судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови було застосовано статті 632, 843, 844 Цивільного кодексу України без урахування висновку щодо застосування даних норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 08.05.2018 у справі №910/14503/17.

Судом апеляційної інстанції порушено вимоги частин першої та другої статті 75 Господарського процесуального кодексу України, а також вимоги частини четвертої статті 165 Господарського процесуального кодексу України, статті 180 Господарського кодексу України, частин другої та третьої статті 632 Цивільного кодексу України, статті 845 Цивільного кодексу України.

3.3. У відзиві на касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛД" просить відмовити в її задоволенні, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін. Відповідач посилається на фактичну констатацію Верховним Судом у зазначених постановах змісту статті 853 Цивільного кодексу України щодо порядку прийняття замовником робіт, що не є правовим висновком щодо застосування цієї статті Цивільного кодексу України.

Також відповідно до статті 221 Господарського процесуального кодексу України Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛД" просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехсервіс" понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції в розмірі 19      500,00 грн, витрати  на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції в розмірі 43      112,00 грн та витрати, пов`язані з проведенням експертизи, в розмірі 50      000,00 грн.

3.4. ТОВ "Бурінтехсервіс" подано додаткові пояснення, якими останній підтримав вимоги касаційної скарги, та заяву в порядку частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, яким керувався суд

4.1. Відповідно до положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. 

4.2. Підставою касаційного оскарження Товариство з обмеженою відповідальністю "Бурінтехсервіс" зазначає пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що судом апеляційної інстанції не було враховано висновків щодо застосування статті 853 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №904/2029/19, від 24.01.2020 у справі №911/560/19, від 19.12.2019 у справі №925/1225/18, від 17.12.2019 у справі №910/2937/19, від 09.12.2019 у справі №907/897/17, від 03.12.2019 у справі №904/5756/18, від 07.08.2019 у справі №910/17995/16, від 01.08.2019 у справі №912/2635/17, від 22.05.2019 у справі №910/9241/18, від 20.05.2019 у справі №910/3536/18, від 21.11.2018 у справі №910/1248/18.

Також вважає, що судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови було застосовано статті 632, 843, 844 Цивільного кодексу України без урахування висновку щодо застосування даних норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 08.05.2018 у справі №910/14503/17.

4.3. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Отже, відповідно до положень цієї норми касаційний перегляд з указаних підстав може відбутися за наявності таких складових: (1) суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду; (2) спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

Щодо визначення подібності правовідносин Верховний Суд звертається до правових висновків, викладених у судових рішеннях Великої Палати Верховного Суду та об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 27.03.2020 у справі № 910/4450/19 зазначила, що подібність правовідносин в іншій аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет). 

Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому, зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (пункт 32 постанови від 27.03.2018 № 910/17999/16 ; пункт 38 постанови від 25.04.2018 №      925/3/7, пункт 40 постанов від 25.04.2018 №  910/24257/16). Такі ж висновки були викладені і в постановах Верховного Суду України від 21.12.2016 у справі № 910/8956/15 та від 13.09.2017 року по справі № 923/682/16.

Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах необхідно розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (пункт 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 910/719/19, пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16; пункт 8.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №    910/5394/15-г; постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі №  2-3007/11; постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №  757/31606/15-ц).

4.4. Відповідно до статті 853 Цивільного кодексу України, на неоднакове застосування якої апеляційним судом посилається скаржник в обґрунтування підстав касаційного оскарження, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. 

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. 

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). 

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника. 

У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну. 

Якщо замовник протягом одного місяця ухиляється від прийняття виконаної роботи, підрядник має право після дворазового попередження продати результат роботи, а суму виторгу, з вирахуванням усіх належних підрядникові платежів, внести в депозит нотаріуса, нотаріальної контори на ім`я замовника, якщо інше не встановлено договором. 

Якщо ухилення замовника від прийняття виконаної роботи спричинило зміну строку здачі роботи, вважається, що право власності на виготовлену (перероблену) річ перейшло до замовника у момент, коли мало відбутися її передання. 

4.5. У справі, що переглядається, спір виник у зв`язку неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором №8 від 21.08.2017 щодо своєчасної та повної оплати виконаних робіт, зокрема, не оплаченими залишилися послуги в розмірі 733  434,24 грн, зазначені в акті здачі-приймання виконаних робіт №3 від 23.01.2018 та у розмірі 843 286,17 грн, зазначені в акті здачі-приймання виконаних робіт №4 від 24.01.2018. Але відповідач не погоджується з обов`язком оплатити, тому що вважає, що позивачем за весь період використано хімреагентів значно менше, ніж передбачено договором, та, відповідно, кошти ним сплачено.

4.6. У справі №904/2029/19 позивач Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові технології-плюс" про зобов`язання відповідача усунути недоліки/дефекти у виконаних роботах за договором та стягнення пені за порушення строків усунення недоліків.

В постанові від 28.05.2020 у справі №904/2029/19 суд касаційної інстанції, враховуючи положення норм матеріального права, в тому числі і статтю 853 Цивільного кодексу України, погодився із висновками суду апеляційної інстанції про не доведення  позивачем належними та допустимими доказами факту виявлення недоліків, на які поширюється гарантія, а також того, що недоліки виявлені саме в роботах, виконаних відповідачем, причини виникнення цих недоліків (неякісно виконані роботи чи використані неякісні матеріали, які надавав саме замовник), причинного зв`язку між виявленими недоліками та виконаними роботами.

4.7. У справі №925/1225/18, де предметом спору за первісним позовом є стягнення пені та штрафу за неналежне виконання відповідачем за первісним позовом умов договору щодо своєчасного виконання етапів робіт, передбачених графіком виконання та фінансування робіт по об`єкту, та стягнення пені за зустрічним позовом  у зв`язку з несвоєчасним здійсненням розрахунків за виконані роботи, суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій про недоведеність позивачем за первісним позовом виконання робіт відповідачем з простроченням.

4.8. Предметом спору у справі №907/897/17 є стягнення суми збитків за договором підряду. В постанові Верховний Суд дійшов висновку, що судами попередніх інстанцій встановлено недоведеність позивачем у встановленому порядку доводів про недоліки в якості матеріалів, які використовувалися відповідачем при виконанні робіт.

4.9. У справі №910/17995/16 за первісним позовом ПП "Автосервіс" до ТОВ "Фрам-Лайн" про розірвання укладеного між ними договору на виконання робіт та стягнення збитків, підставою позову зазначено неякісне виконання робіт за договором, яке не могло бути встановлене при звичайному способі прийняття робіт, що виявлено протягом гарантійного терміну. За зустрічним позовом ТОВ "Фрам-Лайн" просило стягнути суму заборгованості за договором та нараховані 3%річних та інфляційних у зв`язку з тим, що відповідач за зустрічним позовом у визначені договором строки не здійснив повної оплати за виконані роботи. 

4.10. У справі № 910/3536/18 предметом розгляду було стягнення штрафних санкцій, нарахованих у зв`язку з ненаданням відповідачем в порушення умов договору в повному обсязі послуг з технічного обслуговування та забезпечення  працездатності систем пожежної сигналізації, пожежогасіння, оповіщення про пожежу та управління евакуацією на об`єктах позивача. З огляду на те, що суди попередніх інстанцій не встановили факту доведеності позивачем прострочення або невиконання відповідачем умов договору, суд касаційної інстанції погодився з висновками судів про відсутність правових підстав для  застосування до відповідача штрафних санкцій та задоволення позову.

4.11. Предметом розгляду у справі № 912/2635/17 було стягнення збитків в сумі вартості невиконаних підрядних робіт на капітальний ремонт з підстав неналежного  виконання відповідачем умов договору на капітальний ремонт, внаслідок чого виникли дефекти по виконаним та оплаченим роботам, що завдало збитків позивачеві. У постанові Верховний Суд погодився із висновками суду апеляційної інстанції про відсутність повного складу цивільного правопорушення, та в зв`язку з цим відсутність підстав для покладення на відповідача відповідальності з відшкодування збитків.

4.12. У справі №904/5756/16 спір між сторонами виник у зв`язку з нездійсненням замовником передплати за договором підряду. Приймаючи оскаржуване судове рішення суди попередніх інстанцій, з висновками якого погодився суд касаційної  інстанції, посилаючись на положення статей 11, 538, 626, 837, 849, 851, 854 Цивільного кодексу України дійшли висновку, що за відсутності доказів здійснення попередньої оплати у заявленому до стягнення розмірі на час розгляду справи, відсутності заперечень відповідача проти виконання робіт та відсутності відмови відповідача від договору, позовні вимог підлягають задоволенню в повному обсязі.

4.13. У справі №910/1248/18 позовні вимоги щодо стягнення з замовника збитків у вигляді упущеної вигоди, мотивовані неналежним виконанням останнім умов договору щодо оплати виготовленої за договором продукції, яку відповідач (замовник) відмовляється прийняти та оплатити. Погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, Верховний Суд зазначив, що позивачем не доведено виготовлення для відповідача продукції в кількості 17,335т на суму 511      382,50 грн, використання всіх заходів для уникнення збитків, в тому числі продаж металевих конструкцій як готової продукції, причинного зв`язку між бездіяльністю відповідача та понесеними позивачем збитками, обґрунтованості вимог про відшкодування збитків.

4.14. Так, у справах №910/9241/18 та №911/560/19, на які посилається скаржник, спірні правовідносини виникли у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем договору підряду в частині розрахунків за виконані позивачем роботи.  

У справі №910/9241/18 суди встановили, що відповідач не надав доказів наявності у нього зауважень щодо виконаних робіт, а питання щодо якості проведених робіт та виявлення недоліків (дефектів) на об`єкті не може вирішуватися в межах даної справи. 

У справі № 911/560/19 між сторонами виникла правовідносини з виконання підрядних робіт, за якими позивач зобов`язався виконати будівельні та ремонтно-монтажні  роботи. Проте за переконанням скаржника строк виконання обов`язку відповідача з оплати  виконаних робіт не настав, оскільки сторонами не підписано всіх документів на підтвердження виконаних робіт. За висновком суду касаційної інстанції, який погодився із судами попередніх інстанцій, роботи прийняті відповідачем без зауважень, за наслідками виконання робіт позивачем сторонами підписано акти виконаних робіт за формою КБ-2 та довідку про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, роботи оплачені частково, в зв`язку з чим виникла заборгованість по оплаті виконаних робіт. 

На відміну від справи № 913/459/19, у справах №      910/9241/18 та №      911/560/19, судами досліджувались конкретні обставини, на підставі яких здійснювалась оплата за фактично виконані роботи згідно з укладеними договорами підряду, в яких був встановлений (в кожній конкретній справі) особливий порядок приймання виконаних робіт. 

4.15. З викладеного вбачається, що у справах, що розглядались Верховним Судом та на які посилається скаржник щодо неоднакового застосування статті 853 Цивільного кодексу України, правовідносини не можна визнати подібними до тих, що є предметом розгляду у справі, щодо якої подана касаційна скарга. 

4.16. Стосовно наведених у касаційній скарзі посилань скаржника на висновки Верховного Суду у справі №910/2937/19 колегія суддів зазначає, що  предметом спору у даній справі є стягнення пені за порушення відповідачем зобов`язання за укладеним між сторонами державним контрактом в частині своєчасного виконання робіт. До того ж, за висновком суду касаційної інстанції  в цій справі постанову апеляційної інстанції було скасовано з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції в зв`язку з тим, що ним не було обґрунтовано висновків щодо своєчасної передачі відповідачем виконаних робіт, що у наведеному випадку не означає остаточного вирішення відповідних справ, а, отже, й остаточного формування правового висновку Верховного Суду у таких справах, адже за результатами такого розгляду мають бути встановлені обставини та досліджені докази, які не були, відповідно, встановлені та досліджені під час попереднього судового розгляду.

4.17. Також скаржник вважає, що судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови було застосовано статті 632, 843, 844 Цивільного кодексу України без урахування висновку щодо застосування даних норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 08.05.2018 у справі №910/14503/17.

У справі №910/14503/17 заявлено позов про внесення змін до договору складського зберігання шляхом укладення  додаткової угоди до договору про зміну тарифів у зв`язку зі зміною тарифів на зберігання зерна відповідно до наказів Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України". 

В даній постанові суд касаційної інстанції зазначив, що встановивши, що сторони погодили умови договору стосовно ціни, позивачем не було доведено належним та допустимими доказами протиправної поведінки відповідача у вигляді порушення договірного зобов`язання, яка спричинила шкідливий результат, оскільки про накази, на які посилався позивач щодо зміни тарифів, останній знав, з огляду на те, що згадані  накази є його внутрішніми актами підприємства, суди дійшли обґрунтованих та законних висновків про те, що положеннями договору складського зберігання від 01.11.2013 року № 49-05/13 та нормами чинного законодавства, у даному випадку, не передбачена можливість зміни умов договору щодо ціни за рішенням суду на вимогу однієї із сторін, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Отже, правовідносини, наведені у справі №910/14503/17 та у даній справі не є подібними ні за підставами позову, ні за змістом позовних вимог, ні за встановленими судом фактичними обставинами, ні за матеріально-правовим регулюванням спірних правовідносин.

4.18. Згідно з пунктом 5 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу  судом встановлено, що      висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. З огляду на викладене, на підставі пункту 5 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції дійшов висновку про наявність  підстав для закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурінтехсервіс" на постанову Східного апеляційного  господарського суду від 13.08.2020 у справі №913/459/19.

Керуючись статтями 234, 235, 296 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурінтехсервіс" на постанову Східного апеляційного  господарського суду від 13.08.2020 у справі №  913/459/19.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                 В. Студенець

Судді                                                                                                              О. Баранець

                                                                                                                       О. Мамалуй