ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м      У к р а ї н и

03 листопада 2020 року 	м. Дніпро	справа № 389/1567/20(2-а/389/54/20)	
Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Коршуна А.О. (доповідач),
                               суддів:  Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,     
за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.   

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу 	 Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області  	
на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області  від 25.08.2020р. у справі №389/1567/20 (2-а/389/54/20)	
за  позовом:	ОСОБА_1 	
до:  про:	Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області   визнання протиправною та скасування постанови 	

ВСТАНОВИВ:

           15.06.2020р. ОСОБА_1 звернувся до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом до Державної екологічної служби в Кіровоградській області , інспектора Державної екологічної служби в Кіровоградській області Соловйова С.В.  про визнання протиправною та скасування постанови  / а.с. 1/.
          Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.06.2020р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №389/1567/20 (2-а/389/54/20) та справу призначено до судового розгляду / а.с. 1-2/.
          Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.07.2020р. у справі №389/1567/20 (2-а/389/54/20) замінено неналежних відповідачів - Державну екологічну службу в Кіровоградській області та інспектора Державної екологічної служби в Кіровоградській області Соловйова С.В., на належного відповідача- Державну екологічну інспекцію у Кіровоградській області (далі - Інспекція) / а.с. 43-44/.
Позивач, посилаючись у адміністративному позові, з урахуванням уточненого позову / а.с. 13/,  на те, що 28.05.2020р. інспектором Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області Соловйовим С.В. відносно позивача складено протокол №201075 про адміністративне правопорушення за вчинення якого передбачена відповідальність  за ст. 53-1 КУпАП та ст. 211 Земельного кодексу України, а 09.06.2020р. на підставі цього протоколу ним прийнято постанову про накладення на позивача штрафу у розмірі 850 грн. за вчинення правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 53-1 КУпАП, при цьому відповідач зробив висновок про те, що позивач самовільно захопив земельну ділянку, але такий висновок є безпідставним оскільки 29.02.2020р. на зборах жителів с. Дмитрівка Знам`янського району Кіровоградської області було прийнято рішення про встановлення електропастуха на пасовищі з метою полегшення випасу худоби за кошти громади, що і було зроблено, і саме ці дії інспектор розцінив як самовільне захоплення позивачем земельної ділянки. Висновки інспектора у протоколі є необґрунтованими та безпідставними, не підтверджуються жодними доказами, під час складання протоколу інспектор порушував права позивача - не дав  можливості скористатись своїми правами, а саме правом на надання доказів, правом на отримання правової допомоги, складений інспектором протокол оформлено з порушеннями вимог ст. ст. 256, 276 КУпАП. Вважає що відповідачем прийнято необґрунтоване та безпідставне рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності, просив визнати дії інспектора щодо складання постанови №201075 від 09.06.2020р. незаконними  та скасувати постанову №201075 від 09.06.2020р. про накладення  на позивача штрафу у розмірі 850 грн. за вчинення правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 53-1 КУпАП.
Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.08.2020р. у справі №389/1567/20 (2-а/389/54/20) адміністративний позов задоволено частково, постанову №201075 від 09.06.2020р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого , а також ст. 211 Земельного кодексу України, у розмірі 850 грн. скасовано, провадження у цій справі про адміністративне правопорушення закрито. / а.с. 53-58/. 
Відповідач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції,  подав апеляційну скаргу / а.с. 62-64/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у цій справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив суд скасувати рішення суду першої інстанції від 25.08.2020р. у цій справі та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову у повному обсязі. 
Адміністративна справа №389/1567/20 (2-а/389/54/20), разом з матеріалами вищезазначеної апеляційної скарги,  надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 14.09.2020р. / а.с. 61/.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.09.2020р. у справі №389/1567/20 (2-а/389/54/20) апеляційна скарга Інспекції  на рішення  Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.08.2020р. у справі №389/1567/20 (2-а/389/54/20) була залишена без руху та заявнику апеляційної скарги було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги / а.с. 70/.
У встановлений судом строк позивачем недоліки апеляційної скарги було усунуто /а.с. 73-76/ та ухвалами Третього  апеляційного адміністративного суду від 05.10.2020р.  у справі №389/1567/20 (2-а/389/54/20) відкрито провадження за апеляційною скаргою Інспекції на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.08.2020р. у справі №389/1567/20 (2-а/389/54/20) / а.с. 77/ та справу призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні о 11 годин 30 хвилин 20.10.2020р. / а.с. 78/,  про що судом апеляційної інстанції було повідомлено учасників справи у строк та спосіб передбачений чинним процесуальним законодавством / а.с. 79,81/.
20.10.2020р. у зв`язку з хворобою судді Панченко О.М., яка входить до складу колегії суддів, що розглядає справу №389/1567/20 (2-а/389/54/20), справу було знято  з розгляду та розгляд справи у судовому засіданні перенесено на 14-00 годин 03.11.2020р., про що судом апеляційної інстанції було повідомлено учасників справи / а.с. 113-116/.
У судовому засіданні 03.11.2020р. позивач заперечував проти доводів апеляційної скарги, посилаючись на те, що судом першої інстанції прийнято у справі обґрунтоване рішення просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 25.08.2020р. залишити без змін.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Відповідач про день, годину та місце розгляду справи повідомлений належним чином / а.с. 115,116/, надав суду письмову заяву у якій просив суд розглянути справу у відсутність свого представника / а.с. 117/. За таких обставин колегія суддів вважає можливим  розглянути справу у відсутність представника відповідача. 
Заслухавши у судовому засіданні позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає  задоволенню з  наступних підстав.
Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено та підтверджено  апеляційним судом, що 28.05.2020р. інспектором Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області Соловйовим С.В. відносно ОСОБА_1 , позивача у справі, складено протокол №201075 про адміністративне правопорушення за вчинення якого передбачена відповідальність  за ст. 53-1 КУпАП та ст. 211 Земельного кодексу України / а.с. 35/.
З наданої суду ксерокопії вищезазначеного протоколу вбачається, що під час огляду прибережної захисної смуги р. Інгулець в с. Дмитрівка о 11 годин 10 хвилин 21.05.2020р.  було виявлено факт самовільного захоплення земельної ділянки шляхом огорожі «електронний пастух» під напругою ОСОБА_1 .
У подальшому -  09.06.2020р., на підставі вищезазначеного протоколу Інспекцією прийнято постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 850 грн. за вчинення правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 53-1 КУпАП / а.с. 2/, яка і є предметом оскарження у цій справі, як і дії посадової особи, яка склала постанову, щодо її складання.
Під час розгляду цієї справи судом встановлено, що Інспекцією висновок про вчинення порушення, відповідальність за яке передбачена ст. 53-1 КУпАП, і яке полягає у самовільному захопленні земельної ділянки прибережної захисної смуги р. Інгулець в с. Дмитрівка шляхом огорожі «електронний пастух», під напругою, саме ОСОБА_1 зроблено з огляду на: 
-          лист Дмитрівської сільської ради за вих. №751 від 29.04.2020р. / а.с. 31/, в якому Інспекцію повідомлено про можливе порушення законодавства у сфері охорони навколишнього середовища;
-          акт комісійного обстеження земельної ділянки від 24.04.2020р. / а.с. 31 зворотна сторона/, у якому зафіксовано, що комісією встановлено що земельна ділянка орієнтовною площею 2 га, яка передбачена для громадського сінокосіння та випасання худоби, огорожена електричним пастухом, електричні дроти та стовиці перекрили доступ до пасовища іншим членам громади, та комісією встановлено, що ці дії здійснила громадянка ОСОБА_3 - жителька с. Дмитрівка;
-          актом обстеження територій, приміщень, устаткування, обладнання, який складено Інспекцією 21.05.2020р. / а.с. 32/, у якому встановлено, що в ході обстеження земельної ділянки вздовж прибережної захисної смуги р. Інгулець в с. Дмитрівка встановлена дротяна огорожа під напругою  «електронний пастух» протяжністю орієнтовно 1040 м., особа, яка відповідно до акту  комісійного обстеження земельної ділянки від 24.04.2020р., попередньо встановлена - ОСОБА_3 винною у встановлені огорожі себе не вважає, оскільки це зробила громада, яку складає її сім`я, а працівниками поліції виявлено джерело живлення електрострумом - акумулятор, який належить родині ОСОБА_3 . 
Як вбачається з наданої суду ксерокопії листа Знам`янського відділу поліції  ГУНП в Кіровоградській області за вих. №6319/115-20 від 01.06.2020р. / а.с. 34/, управлінням поліції розглянуто звернення Інспекції та проведеною перевіркою встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, але вбачаються ознаки адміністративного правопорушення за ст. 53-1 КУпАП, тому працівниками поліції проведено перевірку на підставі положень Закону України «Про звернення громадян», за результатами якої складено довідку, і матеріали перевірки будуть направлені на Вашу адресу для подальшого притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. 
При цьому колегія суддів наголошує на тому, що відповідачем у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, та на якого з огляду на предмет спору у цій справі та положення ч. 2 ст. 77 КАС України покладено обов`язок доведення правомірності прийнятого ним рішення (постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача), під час розгляду цієї справи як судом першої інстанції так і апеляційним судом, не було надано суду матеріалів перевірки, яка була проведена Знам`янським відділом поліції  ГУНП в Кіровоградській області за зверненням Інспекції та в ході  якої встановлено наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення за ст. 53-1 КУпАП.
Натомість досліджені судом під час розгляду справи письмові докази, які були надані суду як позивачем у справі так і відповідачем свідчать про те, що на момент прийняття відповідачем у справі оскаржуваного рішення -  постанови від 09.06.2020р., відсутні належні докази які б беззаперечно свідчили про встановлення на земельній ділянці вздовж прибережної захисної смуги р. Інгулець в с. Дмитрівка дротяної огорожі під напругою  «електронний пастух» протяжністю орієнтовно 1040 м. саме ОСОБА_1 , натомість досліджені судом документи не заперечують факт наявності такої огорожі, але свідчать про прийняття рішення про її встановлення громадою, але не визначають хто саме її встановив / а.с. 5,30-34/, тому з огляду на положення ст.ст. 124,125,126 Земельного кодексу України такі докази не дають можливість зробити висновок про те, хто саме самовільно зайняв земельну ділянку, що з огляду на  загальні підстави притягнення до адміністративної відповідальності, які визначені ст.ст.7,254,258 КУпАП,  робить неможливим притягнення до відповідальності за ст. 53-1 КУпАП за вчинення цього правопорушення позивача у справі, через недоведеність наявності саме в діях позивача складу цього правопорушення. 
За таких обставин колегія суддів вважає, що відповідач у справі, до повноважень якого віднесено реалізацію державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища,  раціонального використанні, відтворення  охорони природних ресурсів,  під час прийняття постанови №201075 від 09.06.2020р., яка є предметом оскарження у цій справі, був уповноважений  складати протокол про адміністративне правопорушення та приймати постанову, але під час її прийняття діяв не у спосіб визначений чинним законодавством, що є підставою для скасування такого рішення відповідача, отже суд першої інстанції зробив правильний висновок про відсутність у даному випадку підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, обґрунтовано  скасував постанову відповідача №201075 від 09.06.2020р. та закрив провадження у адміністративній справі,  і задовольнив частково заявлені позивачем у справі позовні вимоги. 
Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи об`єктивно, повно та всебічно з`ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення  даної справи, та застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі, норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблено  правильний висновок про те, що заявлені позивачем у даній справі позовні вимоги не підлягають задоволенню через їх необґрунтованість, та прийнято правильне рішення про часткове задоволення вимог  адміністративного позову, і  оскільки апеляційним судом під час розгляду даної справи не було встановлено порушень чи неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судової постанови, тому колегія суддів вважає необхідним постанову суду першої інстанції від 25.08.2020р.  у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача  залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі відповідача, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки ним доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального  права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області   - залишити без задоволення. 
Рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.08.2020р. у справі №389/1567/20 (2-а/389/54/20) -  залишити без змін. 
Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.
                    Повний текст складено та підписано  - 09.11.2020р.     
   
Головуючий - суддя                                                                      А.О. Коршун 

                               суддя                                                                      О.М. Панченко 

                               суддя                                                                      В.Є. Чередниченко