ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження №33/821/573/20 Справа № 712/9200/20 	  	Головуючий по першій інстанції Бащенко С.М.	
Категорія: ст.44-3 КУпАП  	Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю.В.	

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 р.   м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Татаринова О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 20 жовтня 2020 року, якою
ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1 , працюючого водієм ПрАТ «Черкаське АТП 17127»,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП ,-
в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГР № 111476 від 14.09.2020, ОСОБА_2 14.09.2020 о 07 год. 55 хв. у м.Черкаси по б-ру Шевченка,157, керуючи автобусом БАЗ А-079.32 д.н.з. НОМЕР_1 здійснював регулярні перевезення пасажирів за маршрутом №4 «вул.Пацієва-Обласна лікарня» та перевозив пасажирів більше ніж передбачено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 повинно бути 23 пасажирських сидячих місць, а при перевірці було виявлено 40 пасажирів, тобто, 17 пасажирів у транспортному засобі їхали стоячи, чим порушив п.п.2 п.11 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020, за що відповідальність передбачена за ст.44-3 КУпАП. 
Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 20 жовтня 2020 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 
Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.
Не погодившись із оскаржуваною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 20 жовтня 2020 року скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Звертає увагу, що адміністративна відповідальність за ст.44-3 КУпАП настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Зазначає, що диспозиція ст.44-3 КУпАП має бланкетний характер, оскільки відсилає до нормативних актів, які спрямовані на захист населення від інфекційних хвороб, зокрема, запобігають поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CоV-2.
Одночасно зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному за ст.44-3 КУпАП, повинно бути зазначено, які саме правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм порушила особа, відносно якої складено протокол та яким нормативним актом такі правила встановлені, тоді як протокол вказаним вимогам не відповідає і зі змісту якого неможливо встановити порушення яких саме норм йому інкримінується.
В апеляційній скарзі посилається на те, що, що станом на день складання протоколу він був водієм – найманим працівником ПрАТ «Черкаське АТП 17127» та в матеріалах справи відсутні посадові обов`язки водія і підтверджуючі докази про те, що йому доводилися до відома положення постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 та те, що він не перебував на посаді, яка здійснює господарську або організаційну діяльність, тобто фактично не є суб`єктом інкримінованого йому адміністративного правопорушення. 
Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку ОСОБА_2 та його захисника Татаринова О.С. про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При цьому обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.
Диспозиція статті 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення він інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм.
Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 ставиться в провину, що він не дотримався п.п.2 п.11 постанови КМУ №641 від 22 липня 2020 року, здійснюючи регулярні міські перевезення пасажирів і перевозив пасажирів більше ніж передбачено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. 
В свою чергу, п.п.2 п.11 постанови КМУ від 22 липня 2020 р. № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», забороняє здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на цей транспортний засіб.
З аналізу даної норми слідує, що відповідальність за порушення цього пункту постанови несе перевізник, тобто суб`єкт господарювання. Тоді як у матеріалах справи відсутні будь-які підтверджуючі дані про те, що ОСОБА_2 є суб`єктом господарювання, а з пояснення безпосередньо самого ОСОБА_2 вбачається, що він є водієм АТП 17127. 
За таких обставин, суд апеляційної інстанції, керуючись ст.62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.44-3 КУпАП тлумачить на його користь, в зв`язку з чим вважаю, що висновок суду про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.44-3 КУпАП, є необґрунтованим.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу   ОСОБА_2 - задовольнити.
Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 20 жовтня 2020 року, щодо ОСОБА_2 , - скасувати, а провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба