У х в а л а  
І м е н е м   У к р а ї н и
 
12 жовтня 2020 року
м. Київ
 
справа № 753/8125/17
провадження № 61-12034 ск 20
 
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Кузнєцова В. О.,
 
розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 липня 2020 року в справі за позовом  ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди,
 
В с т а н о в и в:
 
У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до АТ «Українська залізниця» з позовом про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди.
 
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника АТ «Українська залізниця» про закриття провадження у цивільній справі за позовом  ОСОБА_2 до АТ «Українська залізниця» про стягнення різниці недоплаченої вихідної допомоги, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, невиплаченої премії та моральної шкоди.
 
Не погодившись із даною ухвалою суду, відповідачем АТ «Українська залізниця» було подано апеляційну скаргу на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 лютого 2020 року.
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 липня 2020 року апеляційну скаргу АТ «Українська залізниця» на ухвалу Дарницького районного суду        м. Києва від 28 лютого 2020 року, повернуто апелянту.
 
06 серпня 2020 року представник АТ «Українська залізниця» - Коротун О. М., надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 липня 2020 року.
 
У касаційній скарзі представник АТ «Українська залізниця» - Коротун О. М., просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 07 липня 2020 року та направити справу до суду апеляційної інстанції, для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
 
Касаційна скарга мотивована тим, що Київський апеляційний суд, постановляючи оскаржувану ухвалу, порушив норми процесуального права. Заявник зазначає, що суд апеляційної інстанції необґрунтовано відмовив у апеляційному перегляді ухвали суду першої інстанції про відмову у закритті провадження у справі.
 
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 13 серпня 2020 року, для розгляду справи визначено колегію суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі:      Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Кузнєцова В. О.
 
Ухвалою Верховного Суду від 02 вересня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до              05 жовтня 2020 року, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.
 
На виконання вимог указаної вище ухвали, у встановлений судом строк,представник АТ «Українська залізниця» - Коротун О. М., надіслав матеріали на усунення недоліків, а також клопотання про повернення зайво сплаченої суми судового збору в розмірі 2 102,00 грн.
 
Дослідивши касаційну скаргу АТ «Українська залізниця», Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з огляду на наступне.
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження ухвал судів першої та апеляційної інстанцій, визначених в пунктах 2, 3 частини першої цієї статті ЦПК є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Згідно з правилами процесуального закону подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має відбуватися з дотриманням певних умов.
 
Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду           у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.
 
Частина перша статті 353 ЦПК України встановлює вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.
 
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК України).
 
Згідно з пунктом 15 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскарженні в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі. Ухвала суду про відмову            у закритті провадження до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, не входить, а отже оскарженню не підлягає.
 
Перевіряючи апеляційну скаргу АТ «Українська залізниця», Київський апеляційний суд в оскаржуваній ухвалі від 07 липня 2020 року встановив, що ця скарга подана на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, ухваленого по суті позовних вимог. Ухвала про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення щодо суті спору й окремо від такого рішення.
 
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 219/10010/17 (провадження № 14-190цс19).
 
За змістом частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
 
Таким чином, суд апеляційної інстанції з дотриманням вимог ЦПК України повернув апеляційну скаргу АТ «Українська залізниця», подану на ухвалу суду першої інстанції, яка не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.
 
Отже, право АТ «Українська залізниця» на доступ до правосуддя судом апеляційної інстанції порушено не було.
 
Із змісту касаційної скарги, вбачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності ухвали Київського апеляційного суду від 07 липня 2020 року.
 
У відповідності до частини четвертої статті  394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
 
Отже, слід дійти висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження у даній справі.
 
В матеріалах касаційної скарги також міститься клопотання заявника про повернення зайво сплаченої суми судового збору в сумі 2 102,00 грн, оскільки за подання даної касаційної скарги заявнику слід було сплатити судовий збір у сумі 2 102,00 грн, однак фактично ним було сплачено судовий збір у сумі 4 204,00 грн: 2 102,00 грн - відповідно до платіжного доручення № 3047043 від 15 вересня 2020 року та 2 102,00 грн - згідно платіжного доручення № 3056895 від 18 вересня 2020 року.
 
Згідно з пунктами 1, 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі: внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
 
У зв`язку із постановленням Верховним Судом ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження у даній справі, наявна необхідність задоволення частково клопотання заявника, шляхом повернення судового збору, сплаченого за подання даної касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 липня 2020 року, в сумі 4 204,00 грн, з яких:      2 102,00 грн - сплачений згідно платіжного доручення № 3047043 від                15 вересня 2020 року та 2 102,00 грн - сплачений згідно платіжного доручення № 3056895 від 18 вересня 2020 року.
 
Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
У х в а л и в:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 липня 2020 року в справі за позовом  ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди.
 
Зобов`язати УК у Печерському районі м. Києва повернути Акціонерному товариству «Українська залізниця» (код ЄДРПОУ - 40075815) сплачений судовий збір у сумі 4 204,00 грн (чотири тисячі двісті чотири гривні), з яких: 2 102,00 грн - згідно платіжного доручення № 3047043 від 15 вересня 2020 року та 2 102,00 грн - згідно платіжного доручення № 3056895 від 18 вересня      2020 року, сплачений на розрахунковий рахунок UA288999980313151207000026007, отримувач - УК у Печерському районі, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                            В.М. Ігнатенко

 
                                                                                                                        В. С. Жданова

 
                                                                                                                        В. О. Кузнецов