Окрема думка
 
судді Великої Палати Верховного Суду Пророка В. В.
 
Справа № 9901/598/19 (провадження № 11-123 заі 20)
01 жовтня 2020 року
м. Київ
 
Велика Палата Верхового Суду розглянула заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду Анцупової Тетяни Олександрівни та Данішевської Валентини Іванівни від участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про зобов`язання вчинити дії і ухвалою від 01 жовтня 2020 року відмовила у задоволенні заяви.
 
Водночас з мотивами Великої Палати Верхового Суду не можу повністю погодитися з огляду на таке.
 
1.        В грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом, у якому просив: зобов`язати Вищу раду правосуддя (далі - ВРП) повторно розглянути його запит від 26 листопада 2019 року і надати йому публічну інформацію - електронну копію технічного запису засідання ВРП від 14 листопада 2019 року в частині розгляду питання про тимчасове відсторонення судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_2 від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням його до кримінальної відповідальності.
 
2.        Рішенням Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11 березня 2020 року позов задоволено.
 
3.        Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу.
 
4.        Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 07 квітня 2020 року відкрила апеляційне провадження за зазначеною апеляційною скаргою, а ухвалою від 15 червня 2020 року призначила справу до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 01 жовтня 2020 року.
 
5.        Копію ухвали Великої Палати Верховного Суду про відкриття апеляційного провадження від 07 квітня 2020 року було надіслано позивачу ( ОСОБА_1 ) 13 квітня 2020 року, яка була отримана ним особисто 22 квітня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
 
6.        Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
 
7.        Проте заява ОСОБА_1 про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду Анцупової Т. О. та Данішевської В. І. від участі в розгляді справи №  9901/598/19 датована 21 липня 2020 року та отримана Великою Палатою Верховного Суду 27 липня 2020 року, тобто через 89 днів після отримання позивачем копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 07 квітня 2020 року.
 
8.        Таким чином, ОСОБА_1 порушив встановлені КАС України строки для заявлення відводів.
 
9.        Окрім цього, підстави, на які ОСОБА_1 посилається в обґрунтування заявленого відводу суддів Анцупової Т. О. та Данішевської В. І. від розгляду справи №  9901/598/19, є загальновідомими та доступними, зокрема, у мережі Інтернет як загальнодоступному джерелі інформації. Відтак не можна вважати ці підстави такими, що не могли бути відомі заявнику до спливу строку для подання відводу, визначеного частиною третьою статті 39 КАС України, що у свою чергу, могло б слугувати підставою для заявлення відводу після спливу такого строку.
 
10.   Частинами першою та другою статті 45 КАС України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
 
11.   Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (частини третя та четверта статті 45 КАС України).
 
12.   Враховуючи викладене, вважаю, що, встановивши факт порушення строку для заявлення відводу, чітко встановленого КАС України, Велика Палата Верховного Суду має розцінювати подання такої заяви як зловживання процесуальними правами і повертати таку заяву без розгляду особі, яка її подала.
 
13.   Таким чином, належним процесуальним рішенням Великої Палати Верховного Суду при отриманні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду Анцупової Т. О, та Данішевської В. І. від участі в розгляді справи №  9901/598/19 було б повернення цієї заяви ОСОБА_1 без розгляду, а не її розгляд по суті.
 
На моє переконання, розгляд Великою Палатою Верховного Суду скарг, заяв або клопотань, поданих учасниками справи з явним зловживанням своїми процесуальними правами з метою безпідставного затягування чи перешкоджання розгляду справи, не відповідає завданням Верховного Суду, спричиняє необґрунтоване затягування строків розгляду справ, а також стимулює недобросовісних учасників справи до зловживання своїми процесуальними правами.

Суддя                                                                                                                   В. В. Пророк

 
Окрема думка складена 15 жовтня 2020 року.