П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2020 року
м. Рівне

Справа № 569/249/18
Провадження № 22-з/4815/79/20

Рівненський апеляційний у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:
головуючий: суддя Хилевич С.В.
судді: Боймиструка С.В., Шимківа С.С.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Курганської Олени Вікторівни про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" про визнання незаконними і скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, зміну формулювання причин звільнення та зобов`язання внести зміни у трудову книжку, стягнення вихідної допомоги, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із затримкою термінів виплати і середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку із затримкою видачі трудової книжки,
в с т а н о в и в :
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 24 травня 2018 року   позов ОСОБА_1 задоволено повністю:
- визнано незаконними та скасовано накази Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" (далі - РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал") про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності від 17 листопада 2017 р. №377 та від 04 грудня 2017 р. №394.
- змінено формулювання звільнення з роботи ОСОБА_1 та визнано її звільненою з посади начальника Абонентського відділу служби обліку і реалізації води Рівненського району РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" 04 грудня 2017 р. на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України у звязку із порушенням роботодавцем трудового законодавства та зобов`язано РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" внести відповідні зміни у її трудову книжку, а саме в запис 16, вказавши правову підставу звільнення ч.3 ст. 38 КЗпП України;
- стягнуто з РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу в розмірі 27 978,81 грн., компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку із затримкою термінів її виплати за період з травня 2014 року по листопад 2017 року в розмірі 5 401,84 гривень, стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв`язку із затримкою видачі трудової книжки в розмірі 19 520,10 гривень;
- стягнуто з РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 409,60 гривень та витрати на правничу допомогу в розмірі 2 000 гривень. 
Постановою Рівненського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року апеляційну скаргу відповідача задоволено частково.
Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 травня 2018 року скасовано.
Позов задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано наказ №377 від 17 листопада 2017 року РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.
Визнано незаконним та скасовано наказ від №394 від 04 грудня 2017 року РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Згодом постановою Верховного Суду від 05 лютого 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, а постанову Рівненського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 про зміну формулювання причин звільнення та зобов`язання внести зміни у трудову книжку, стягнення вихідної допомоги, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із затримкою термінів її виплати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано та направлено справу в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
За результатами нового розгляду цивільної справи у відповідній частині постановою Рівненського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року апеляційну скаргу РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" залишено без задоволення, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 травня 2018 року – без змін.
22 вересня 2020 року представником позивача – адвокатом Курганською О.В. подано заяву про ухвалення додаткового рішення, де вона просила стягнути на користь свого довірителя із відповідача судові витрати в розмірі 2 819,20 гривень судового збору за подачу касаційної скарги. 
Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви та прийняття додаткової постанови.
Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Між тим, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (ч.13 ст.7 ЦПК України). 
Тому відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України колегія вважає можливим провести розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.
Частиною 13 ст. 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року в справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028сво18) зроблено висновок, що у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Матеріалами справи з`ясовано, що на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 21 січня 2019 року про залишення касаційної скарги ОСОБА_1 без руху нею було сплачено 2 819,20 гривень судового збору (т. 2 а. 43). 
Отже, оскільки постановою Рівненського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року за результатами нового розгляду справи (після передачі Верховним Судом справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції) апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 травня 2018 року в цій справі залишено без змін, то згідно з правилами розподілу судових витрат, що передбачені ст. 141 ЦПК України, з останнього на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, що сплачений нею за подання касаційної скарги.
З огляду на наведене і керуючись ст. ст. 141, 270, 368, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Задовольнити заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Курганської Олени Вікторівни.
Стягнути із Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" на користь ОСОБА_1 2 819 (дві тисячі вісімсот дев`ятнадцять) гривень 20 копійок за оскарження судового рішення в касаційному порядку. 
Додаткова постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:                                      С.В. Хилевич

Судді:         С.В. Боймиструк

        С.С. Шимків