ПОСТАНОВА 
Іменем України

27 листопада 2020 року                                                         м. Кропивницький

справа № 401/2178/19
провадження № 22-ц/4809/1311/20 

       Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати  у цивільних справах:  Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А. М., Мурашка С. І., 
за участю секретаря судового засідання Діманової Н. І., 
учасники справи:  
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: голова Великоандрусівської сільської ради Світловодського району 
Кіровоградської області Іващенко Ніна Іванівна,
Великоандруівська сільська рада Світловодського району Кіровоградської 
області,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Андріянов С. М.) від 22 липня 2020 року, 
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
16 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до голови Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області Іващенко Ніни Іванівни у якому просив визнати незаконним та скасування розпорядження відповідача від 21 червня 2019 року про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 .
Свою вимогу позивач обґрунтував тим, що з 01 грудня 2004 року він працював на посаді завідувача Нагірнянського сільського клубу. Розпорядженням Великоандрусівського сільського голови від 01 березня 2017 року його прийнято у Великоандрусівську сільську раду по переведенню на посаду завідувача сільського будинку культури села Нагірне Великоандрусівської сільської ради. 21 серпня 2018 року голова Великоандрусівської сільської ради ОСОБА_2 затвердила посадову інструкцію керівника клубного закладу. 
Розпорядженням відповідача від 21 червня 2019 року «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 » йому оголошено догану за буцімто невиконання наказу начальника соціально-гуманітарного відділу апарату Великоандрусівської сільської ради від 20 травня 2019 року № 5 «Про впорядкування документації в Нагірнянському сільському клубі Великоандрусівської сільської ради» згідно якого він був зобов`язаний до 24 травня 2019 року підготувати та надати потижнево розроблені плани роботи на травень 2019 року за основними функціями планування клубних установ, а також не надано на вимогу сільського голови пояснення систематичного невиконання посадової інструкції керівника клубного закладу. 
Проте, він вважає, що зазначений обсяг роботи не міг виконати за визначений строк так, як 21 травня 2019 року на підставі рішенням Світловодського міськрайонного суду від 23 квітня 2019 року його було поновлено на роботі. У зв`язку з неможливістю виконання завдання у встановлений строк, 24 травня 2019 року звернувся з доповідною запискою про продовження строку для виконання, але йому було відмовлено. На його переконання, яке ґрунтується на тему, що на нього відповідач вже накладав неправомірне стягнення та звільняв його з роботи, малий строк для виконання завдання був встановлений для того, щоб його неможливо було своєчасно виконати.
Він вважає, що не порушував трудову дисципліну, а тому дії і рішення відповідача оцінює як протиправні.
Короткий зміст рішення суду
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2020 року (яка в апеляційному порядку не оскаржується) за клопотанням позивача залучено до участі у справі співвідповідача - Великоандрусівську сільську раду Світловодського району Кіровоградської області (далі - Великоандрусівська сільська рада).
    Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області  від 22 липня 2020 року в задоволенні позовних вимог  ОСОБА_1 до Голови Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області Іващенко Ніни Іванівни, Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення відмовлено за їх безпідставністю.
Суд встановив, що ОСОБА_1 не виконав обов`язковий для нього наказ начальника соціально-гуманітарного відділу апарату Великоандрусівської сільської ради від 20 травня 2019 року № 5 не лише у встановлений строк, тобто до 24 травня 2019 року, а й на час накладення на нього дисциплінарного стягнення 21 червня 2019 року. У зв`язку з цим суд дійшов висновку, що позивач допустив порушення трудової дисципліни за яке до нього уповноваженою особою застосовано дисциплінарне стягнення у межах встановленого для цього строку. Крім того, суд вказав, що надання працівником пояснень щодо фактів порушення ним трудової дисципліни є правом працівника, а їх ненадання не перешкоджає застосуванню роботодавцем дисциплінарного стягнення. 
Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги 
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 липня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.
Він вважає рішення суду незаконним і необґрунтованим внаслідок невідповідності висновків суду обставинам справи. Зокрема, суд не врахував, що на виконання значного за обсягом завдання, яке поставлено наказом, йому було відведено недостатній період часу. Також він стверджує, що ненадання ним пояснень на вимогу сільського голови не може бути підставою для накладення на нього дисциплінарного стягнення так, як це є його правом, а не обов`язком. На його переконання, саме відповідач мав доводити правомірність оскаржуваного рішення, але не зробив цього. 
Узагальнений зміст відзиву на апеляційну скаргу
У спільному відзиві на апеляційну скаргу Великоандрусівська сільська рада та сільський голова Іващенко Ніна Іванівна висловили незгоду з аргументами позивача. Рішення суду першої інстанції вони оцінюють, як законне і обґрунтоване, таке що ухвалене без порушення норм матеріального і процесуального права. Суд дійшов правильного висновку, що позивач допустив порушення своїх обов`язків, покладених на нього пунктами 2.1, 2.3, 2.13, 3.4 посадової інструкції та наказом начальника соціально-гуманітарного відділу від 20 травня 2019 року № 5, тобто вчинив дисциплінарний проступок. Навіть станом на 12 червня 2019 року цей наказ ним не було виконано. 
Позиції сторін в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції
Позивач ОСОБА_1 і його представник адвокат Циганкова Ілона Ігорівна повідомлені судовими повістками про час, дату і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (судових повісток) номери: 2500671317785 і 2500671317769, відповідно, але в суд не з`явилися, про причини неявки не повідомили.
Відповідач Великоандрусівська сільська рада повідомлена судовою повісткою про час, дату і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (судової повістки) номер: 2500671317750, але явку свого представника до суду не забезпечила. 
Відповідач сільський голова Великоандрусівської сільської ради Іващенко Ніна Іванівна повідомлена судовою повісткою про час, дату і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (судової повістки) номер: 2500671317777, проте до суду не з`явилася. 
Згідно з ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
У зв`язку з неявкою всіх учасників справи та відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 
Крім того, згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 268 та ст. 383 ЦПК України, постанова не проголошується, а датою її ухвалення є дата складання повного тексту судового рішення.
Суд першої інстанції встановив такі обставини: 
Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2019 року ОСОБА_1 поновлено на роботі на посаді завідуючого сільським будинком культури села Нагірне Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, та допущено негайне виконання рішення суду в цій частині.
На виконання цього рішення суду, 21 травня 2019 року ОСОБА_1 приступив до роботи, отримав комплект ключів від сільського клубу, ознайомився зі змістом та підписав акт приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей Нагірнянського сільського клубу, ознайомлений та підписав посадову інструкцію, примірник якої отримав на руки тощо. 
Крім того, цього ж дня він ознайомився зі змістом наказів начальника соціально-гуманітарного відділу від 16 травня 2019 року № 4 «Про планування роботи на червень-липень 2019 року» та від 20 травня 2019 року № 5 «Про впорядкування документації в Нагірнянському сільському клубі Великоандрусівської сільської ради». Примірники наказів йому вручено, від підпису про ознайомлення зі змістом наказів відмовився. 
Згідно з п.п.1.2, 2.1, 2.3., 2.13 посадової інструкції керівника клубного закладу, затвердженої 21 серпня 2018 року Великоандрусівським сільським головою ОСОБА_2 , керівник клубного закладу безпосередньо підпорядковується виконавчому комітету, сільському голові і начальнику соціально-гуманітарного відділу. Керівник клубного закладу визначає, планує, здійснює і координує всі види діяльності клубного закладу. Відповідно до діючого законодавства забезпечує виконання основних напрямків культурно-освітньої та дозвільної діяльності серед населення. Виконує всі інші вказівки, доручення виконавчого комітету, сільського голови і начальника соціально-гуманітарного відділу, що стосуються його роботи. 
З цією посадовою інструкцією ОСОБА_1 ознайомився 21 травня 2019 року. 
Рішенням від 07 серпня 2018 року № 255 22 сесії VIII скликання Великоандрусівської сільської ради затверджено «Положення про соціально-гуманітарний відділ апарату Великоандрусівської об`єднаної територіальної громади», яким делеговано керівні повноваження у сферах освіти, культури, туризму, молоді та спорту - начальнику соціально-гуманітарного відділу апарату Великоандрусівської сільської ради. 
Відповідно до п. п. 5.2.2, 5.2.5 п.5 вказаного Положення, начальник відділу в межах своєї компетенції видає накази, контролює їх виконання, надає пропозиції голові Великоандрусівської сільської ради, щодо заохочення, притягнення до дисциплінарної відповідальності. 
Згідно з наказом начальника соціально-гуманітарного відділу від 20 травня 2019 року № 5 «Про впорядкування документації в Нагірнянському сільському клубі Великоандрусівської сільської ради»  завідуючого Нагірнянським сільським клубом ОСОБА_1 зобов`язано до 24 травня 2019 року надати наступну документацію: 
?потижнево розроблені плани роботи на травень 2019 року за основними функціями планування клубних установ: І розділ - інформаційно-освітня робота; II розділ - культурно-виховна робота; III розділ - розвиток творчих здібностей; IV розділ - розважально-рекреаційні заходи; V розділ - матеріально-технічне забезпечення; щоденник обліку роботи; 
?перелік гуртових формувань; 
?графік роботи гуртових формувань; 
?відомості про членів гуртків; 
?облік роботи гуртків; 
?облік відвідування гуртків; 
?паспорта любительських об`єднань. 
Відповідно до актів від 24 травня 2020 року, 28 травня 2020 року, 04 червня 2020 року, 06 червня 2020 року, 07 червня 2020 року та 12 червня 2020 року, складених першим заступником сільського голови ОСОБА_3 , начальником соціально-гуманітарного відділу Мізенець О. А. та головним спеціалістом (юристом) ОСОБА_4 , ОСОБА_1 не виконав вимоги наказу начальника соціально-гуманітарного відділу від 20 травня 2019 року № 5, а саме не підготував та не надав в термін до 24 травня 2019 року вказану у наказі документацію, чим порушив п.п.2.1, 2.3, 2.13, 3.4 посадової інструкції керівника клубного закладу від 21 серпня 2018 року. 
24 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до начальника соціально-гуманітарного відділу Мізенець О. А. з доповідною запискою про неможливість виконання ним вимог наказу від 20 травня 2019 року № 5 у зв`язку із коротким терміном на виконання і великим обсягом виконуваної роботи, зазначеного у наказі, та просив продовжити термін виконання даного наказу. 
18 червня 2019 року начальник соціально-гуманітарного відділу Мізенець О. А. подав доповідну записку голові Великоандрусівської сільської ради Іващенко Н. І. про повне невиконання вимог його наказу від 20 травня 2019 року № 5 «Про впорядкування документації в Нагірнянському сільському клубі Великоандрусівської сільської ради». 
Дорученням Великоандрусівського сільського голови від 18 червня 2019 року № 436/02-30, запропоновано ОСОБА_1 надати письмові пояснення про причини систематичного невиконання вимог посадової інструкції від 21 серпня 2018 року та наказу від 20 травня 2019 року № 5. Строк виконання вказаного доручення був встановлений до 20 червня 2020 року.
ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом доручення сільського голови, але в строк до 20 червня 2019 року пояснення не надав.
Розпорядженням сільського голови Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області Іващенко Н. І. від 21 червня 2019 року № 15-вс «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 » оголошено догану завідуючому Нагірнянського сільського клубу Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області ОСОБА_1 за порушення трудових обов`язків, а саме положень ст. 139 КЗпП України та пунктів 2.1, 2.3, 2.11, 2.13, 3.4 посадової інструкції керівника клубного закладу від 21 серпня 2018 року, яке полягало у невиконанні в строк до 24 травня 2019 року наказу начальника соціально-гуманітарного відділу апарату Великоандрусівської сільської ради від 20 травня 2019 року № 5 та в невиконанні доручення сільського голови від 18 червня 2019 року про надання пояснень про причини невиконання трудових обов`язків. 
Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення
Трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін (ч. 1 ст. 21 КЗпП України).
Працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір (ст. 139 КЗпП України).
Згідно з ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення, як догана.
Відповідно до ч. 1 ст. 148 цього Кодексу дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.
Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Склад дисциплінарного проступку становлять дії (бездіяльність) працівника, порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків, вина працівника, наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.
Відсутність (недоведеність) хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.
Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем має існувати наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку, невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.
Вина працівника є важливою ознакою порушення трудової дисципліни.
Статтею 150 КЗпП України передбачено, що дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV цього Кодексу).
Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.
Цивільне судочинство ґрунтується, зокрема, на принципі змагальності сторін відповідно до якого учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (п. 4 ч. 3 ст. 2, ст. 12, ст. 81 ЦПК України).
Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 147-1 КЗпП України, право застосування до працівника дисциплінарного стягнення належить органу, який уповноважений приймати на роботу даного працівника (тобто працедавцеві) і на цей орган покладається обов`язок з`ясувати обставини, які мають значення для вирішення цього питання (ст. 149 КЗпП України), то у разі спору саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати суду докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. 
При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. 
Зі змісту оскаржуваного позивачем розпорядження сільського голови Великоандрусівської сільської ради від 21 червня 2019 року № 15-6с про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 вбачається, що підставами для цього стали такі обставини:
1)він не здійснив підготовку та не подання в термін до 24 травня 2019 року документацію, визначену наказом начальника соціально-гуманітарного відділу від 20 травня 2019 року № 5;
2)він не виконав доручення Великоандрусівського сільського голови від 18 червня 2019 року 3436/02-30 про надання пояснень про причини систематичного невиконання вимог посадової інструкції керівника клубного закладу та вимог наказу наказом начальника соціально-гуманітарного відділу від 20 травня 2019 року № 5.
    Суд першої інстанції встановив і сторонами не оспорюється, що відповідно до посадових обов`язків позивача (п. 2.13 Посадової інструкції керівника клубного закладу) він був зобов`язаний виконати начальника соціально-гуманітарного відділу від 20 травня 2019 року № 5 «Про впорядкування документації в Нагірнянському сільському клубі Великоандрусівської сільської ради», а саме в строк до 24 травня 2019 року підготувати і надати документацію: 
?потижнево розроблені плани роботи на травень 2019 року за основними функціями планування клубних установ: І розділ - інформаційно-освітня робота; II розділ - культурно-виховна робота; III розділ - розвиток творчих здібностей; IV розділ - розважально-рекреаційні заходи; V розділ - матеріально-технічне забезпечення; щоденник обліку роботи; 
?перелік гуртових формувань; 
?графік роботи гуртових формувань; 
?відомості про членів гуртків; 
?облік роботи гуртків; 
?облік відвідування гуртків; 
?паспорта любительських об`єднань. 
Суд також правильно встановив, що цей наказ доведено до відома ОСОБА_1 не відразу, а на наступний день, тобто 21 травня 2019 року, коли він приступив до виконання своїх трудових обов`язків на підставі постанови Кропивницького апеляційного суду від 19 березня 2019 року по справі ЄУН: 401/2288/18 про його поновлення на роботі. 
Наказ від 20 травня 2019 року № 5 він не був і не міг бути доведений до ОСОБА_1 негайно так, як позивач ще не приступив до роботи, а відповідно і він не міг приступити до його виконання негайно, що загалом вплинуло на можливість виконання завдання в стислий строк.
З урахуванням порядку обчислення строків, встановленого ст. 241-1 КЗпП України, замість чотирьох днів на виконання наказу позивачу фактично залишалося три дні.
Разом з тим Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області не врахував, що 24 травня 2019 року позивач звернувся до начальника соціально-гуманітарного відділу Мізенець О. А. з клопотанням продовжити йому строк виконання наказу від 20 травня 2019 року № 5 мотивуючи це тим, що він поновлений на роботі після видання наказу (тобто об`єктивно мав змогу розпочати виконання вже після того, як спливла чверть встановленого на це строку), а обсяг виконуваної роботи є значним.
Факт подання ОСОБА_1 такого клопотання відповідачі не заперечували. Відповіді на нього позивачу не надано. 
Відповідачі не навели переконливих доводів на спростування обґрунтованого твердження позивача про неможливість виконання ним наказу від 20 травня 2019 року № 5 у встановлений строк з об`єктивних причин.
Отже, колегія суддів апеляційного суду вважає, що позивач довів відсутність своєї вини в невиконанні наказу в строк до 24 травня 2019 року.
Суд першої інстанції на це уваги не звернув, хоча оскаржуваним розпорядженням сільського голови від 21 червня 2019 року № 15-6с ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності саме за те, що він не в строк, тобто до 24 травня 2019 року, не підготував і не надав документи, які від нього вимагалися наказом начальника соціально-гуманітарного відділу від 20 травня 2019 року № 5. 
Натомість суд, відмовляючи в позові, вказав, що позивач не виконав наказ від 20 травня 2019 року № 5 станом на 21 червня 2019 року. Однак сільський голова ОСОБА_2 вбачала, що дисциплінарний проступок з боку позивача полягав лише в невиконанні наказу до 24 травня 2019 року.
Таким чином суд, замість того щоб встановити наявність або відсутність склад дисциплінарного проступку в межах оспорюваного розпорядження сільського голови від 21 червня 2019 року, розширив предмет дослідження та фактично визнав, що дисциплінарний проступок позивача полягає у невиконанні ним наказу до 21 червня 2019 року. 
Проте з таким висновком погодитись не можна. Суд мав перевірити правомірність накладення на позивача дисциплінарного стягнення в межах підстав, вказаних в оспорюваному розпорядження сільського голови. При цьому суд не мав права пов`язувати правомірність накладення стягнення з обставинами, з якими відповідач його не пов`язував.
Щодо ненадання позивачем на вимогу сільського голови пояснень про причини систематичного невиконання його посадової інструкції та наказу начальника соціально-гуманітарного відділу від 20 травня 2019 року № 5, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в розумінні ст. 149 КЗпП України, це не може вважатися порушенням трудової дисципліни працівником так, як законодавством на працівника не покладено такого обов`язку, натомість він наділений правом надати свої пояснення роботодавцю задля захисту від неправомірного накладення стягнення. Водночас роботодавець зобов`язаний забезпечити право працівника надати йому свої пояснення. 
Однак, наступний висновок місцевого суду про те, що позивач допустив порушення трудової дисципліни, за що його правомірно притягнуто до дисциплінарної відповідальності суперечить як попередньому висновку суду, так і загалом обставинам цієї справи та змісту наведених норм трудового законодавства. 
Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 10 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.
Так, як обставини, які слугували підставою для накладення на позивача дисциплінарного стягнення, не містять складу дисциплінарного приступка, то його вимога про визнання незаконним та скасування оскаржуваного розпорядження сільського голови Великоандрусівської сільської ради підлягає задоволенню.
Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.
  Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції загалом повно та правильно встановив обставини справи, проте висновки з установлених обставин зробив неправильні.
У зв`язку з цим оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.
Про судові витрати
Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанцій, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги   ОСОБА_1 , скасування рішення місцевого суду та ухвалення нового рішення про задоволення позову, то з Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений ним за подання до суду позовної заяви в сумі 768,40 грн (с. 1) та подання апеляційної скарги в сумі 1152,60 грн (с. 182), а всього 1920,00 грн.
Керуючись статтями 367, 374, 376, 382 - 384ЦПК України, суд 
ПОСТАНОВИВ:
Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 задовольнити. 
Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 липня 2022 року скасувати і ухвалити нове рішення.
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати незаконним та скасувати розпорядження сільського голови Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області від 21 червня 2019 року № 15-6с про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 . 
Стягнути з Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області (ідентифікаційний код юридичної особи: 04364294; місцезнаходження: Кіровоградська обл., Світловодський р-н, с. Велика Андрусівка, вул. Центральна, б. 43) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) 1920,00 (одну тисячу дев`ятсот двадцять) грн судового збору.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. 
Повний текст цієї постанови складено 27 листопада 2020 року.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 3 статті 394 ЦПК України.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді А. М. Головань

С. І. Мурашко