Постанова
іменем України
3 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 487/2765/20
провадження № 51-4381км20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                                          ОСОБА_1 ,
суддів                                                           ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання                          ОСОБА_4 ,
прокурора                                                               ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 
на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 31 липня 2020 року
про повернення апеляційної скарги на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва  від 17червня 2020 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені касаційним судом обставини
Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ухвалою від 17 червня
2020 року відмовив ОСОБА_6 у задоволенні скарги на постанову від
29 квітня 2020 року слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, про закриття кримінального провадження № 42020000000000583
від 23 березня 2020 року.
Миколаївський апеляційний суд ухвалою від 31 липня 2020 року відповідно до
п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК повернув ОСОБА_6 апеляційну скаргу на зазначене рішення слідчого судді, оскільки апеляційну скаргу подано після закінчення строку апеляційного оскарження та без клопотання про поновлення такого строку.
Вимоги касаційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу апеляційного суду на підставі істотного порушення вимог кримінального процесуального закону
і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Зазначає, що апеляційний суд помилково дійшов висновку про те, що скаржник подав апеляційну скаргу на рішення слідчого судді з пропуском п`ятиденного строку, оскільки необгрунтовано зазначив, що він був належним чином повідомлений про розгляд його скарги слідчим суддею
17 червня 2020 року. Проте повідомлення він не отримував, а тому строк на оскарження ухвали слідчого судді відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 375 КПК для нього обраховується з 20 липня 2020 року – дня отримання копії цього судового рішення. ОСОБА_6 наголошує, що апеляційну скаргу подав 27 липня 2020 року.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор в судовому засіданні зазначила, що доводи касаційної скарги
ОСОБА_6 заслуговують на увагу, оскільки останнього не було повідомлено про день та час судового засідання, яке відбулося 17 червня 2020 року, а тому вважала, що ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідача, доводи прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків. 
Пунктом 1 ч. 1 ст. 438 КПК передбачено, що підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є, окрім іншого, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до п. 2 ч. 1, п. 3 ч. 2, абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно з вимогами ст. 116 цього Кодексу процесуальні дії мають виконуватись у встановлені КПК строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.
В ухвалі від 31 липня 2020 року суд апеляційної інстанції зазначив, що  ОСОБА_6 був повідомлений про призначення до розгляду його скарги на 17 червня 2020 року,
а в матеріалах провадження міститься клопотання його представника – адвоката ОСОБА_7 про розгляд справи без їх участі. Крім того, апеляційний суд установив, що копію оскаржуваної ухвали слідчого судді ОСОБА_6 отримав 20 липня
2020 року, апеляційну скаргу він подав 28 липня 2020 року, тобто з пропуском встановленого законом п`ятиденного строку та без клопотання про поновлення цього строку.
Касаційний кримінальний суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що ОСОБА_6 пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 17 червня 2020 року,
з огляду на таке.
Слушними є зауваження ОСОБА_6 у касаційній скарзі про те, що апеляційний суд не вірно встановив початок перебігу строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали місцевого суду, яким, на думку апеляційного суду, є дата проголошення цього судового рішення, оскільки про відкладення судового засідання з 2 на 17 червня 2020 року ОСОБА_6 повідомлений не був. А тому для потерпілого строк апеляційного оскарження рішення слідчого судді відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК відраховується з дня отримання копії судового рішення, яке він отримав згідно з трек-номером на конверті 20 липня 2020 року, що в касаційній скарзі не заперечується.
Із урахуванням наведеного та відповідно до положень ст. 115 КПК останнім днем строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва ухвалою від 17 червня 2020 року для ОСОБА_6 є 27 липня 2020 року.
Разом із тим, посилання ОСОБА_6 на те, що апеляційну скаргу (яка датована
24 липня 2020 року) він подав 27 липня 2020 року є голослівними і спростовуються матеріалами провадження.
Як правильно дійшов висновку апеляційний суд, відповідно до трек-номера на конверті апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 17 червня 2020 року ОСОБА_6 подав на пошту 28 липня 2020 року, тобто з пропуском строку на оскарження цього судового рішення.
Інших доказів, які би спростовували наведені дані та свідчили би про те, що
ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу 27 липня 2020 року матеріали провадження не містять і таких доказів не долучено останнім до касаційної скарги.
За відсутності клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційний суд обґрунтовано повернув ОСОБА_6 його апеляційну скаргу.
Із урахуванням наведеного ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги відповідає положенням п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК, а тому підстави для задоволення касаційної скарги і скасування цього судового рішення відсутні.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 31 липня 2020 року про повернення апеляційної скарги – без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню
не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                      ОСОБА_2                               ОСОБА_3