Справа № 465/3868/17                                Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я. 
Провадження № 22-ц/811/2053/20                        Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В. 
Категорія: 6

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
       01 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді Ніткевича А.В., 
суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В., 
секретаря Жукровської Х.І.
з участю представника позивача ОСОБА_1 
розглянувши в порядку спрощеного провадження в приміщенні Львівського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 09 червня 2020 року в складі судді Кузя В.Я. у справі за позовом Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
встановила:
05.07.2020 позивач Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення незаконно займаного нежитлового приміщення та стягнення заборгованості.
Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 10 липня 2017 року відкрито провадження та призначено судове засідання.
Оскаржуваною ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 09 червня 2020 року позовну заяву Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишено без розгляду.
Ухвалу суду оскаржив позивач Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.
В апеляційній скарзі зазначає, що в оскаржуваній ухвалі суд не вказав дати судових засідань, на які не прибув представник позивача, крім цього розгляд справи перебуває на стадії підготовчого провадження, оскільки ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, не постановлялася.
Покликаючись на правову позицію Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладену у постанові від 21 жовтня 2019 року у справі №759/15271/17 (№ 61-14373св19) зазначає, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.
Просить скасувати ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 09 червня 2020 року. 
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала, в обґрунтування надала пояснення, аналогічні доводам скарги.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, не повідомила суд про причину неявки.
На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, а тому вважає за можливе, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглядати справу за відсутності осіб, що не з`явилися. 
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача на підтримку доводів скарги, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення виходячи із такого.
Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст. 5 ЦПК України).
Відповідно до приписів частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Кожна людина має можливість безперешкодного звернення до суду за захистом своїх прав. Це право гарантується частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якій зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий суд виходив з того, що у чергове судове засідання 09.06.2020 представник позивача не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоч належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надав.
При цьому, суд дійшов висновку, що подальший розгляд справи без участі позивача є неможливий, оскільки відсутність пояснень сторони перешкоджає суду ухвалити рішення у відповідності з вимогами ст. 263 ЦПК України, при цьому неявку у судове засідання позивача суд визнав безпідставною, оскільки стороною не надано підтверджень щодо об`єктивності підстав неявки у судові засідання.
Крім цього, суд врахував тривалість розгляду справи та перебування її на розгляді з липня 2017 року.
Перевіряючи законність оскаржуваної ухвали колегія суддів враховує таке. 
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Аналіз зазначеної норми закону дає підстави для висновку про те, що умовами залишення позовної заяви без розгляду у випадку неявки в судове засідання позивача є: повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання; повідомлення позивача про судове засідання належним чином; відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання, або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання; нез`явлення в судове засідання позивача перешкоджає вирішенню спору; від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Для правової кваліфікації та підстави залишення позову без розгляду значення мають два останні судові засідання.
Залишення заяви без розгляду є формою закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення рішення суду.
За правилами ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.
Разом з тим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України участь особи, яка є стороною у цивільному процесі, в судових засіданнях особисто або через свого представника є процесуальним правом, а не обов`язком, цієї особи.
З матеріалів справи встановлено, що останні два судові засідання були призначені на 12.12.2019 та 09.06.2020.
Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст.ст. 128-130 ЦПК України у спосіб, який забезпечує фіксацію повідомлення або виклику.
Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.
В частині 5 цієї статті зазначено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, яких викликають, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка повідомлення завчасно.
Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.
Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.
Так, про розгляд справи, призначений на 16 год. 30 хв. 12.12.2019, позивач Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської радиповідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 120).
Разом з цим, судове засідання, призначене на 12.12.2019 не відбулося, у зв`язку із зайнятістю судді в іншому судовому процесі, при цьому представник позивача ОСОБА_3 прибула до суду, що підтверджується її власноручною розпискою про повідомлення виключно її про дату, час і місце наступного засідання (а.с. 124).
12.12.2019 розгляд справи був відкладений на 16 год. 00 хв. 09.06.2020, про що, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивача повідомлено 15.05.2020 (а.с. 129).
Зазначені вище обставини та наведені норми цивільного процесуального законодавства, на переконання колегії суддів, свідчать про дотримання судом першої інстанції вимог ЦПК України в частині повідомлення учасників справи та позивача, зокрема, про час і місце розгляду справи та підтверджують відповідні висновки суду першої інстанції.
Поряд з цим, судове засідання, яке було призначене на 12.12.2019 та має значення для правової кваліфікації, як підстави залишення позову без розгляду, не відбулося через зайнятість головуючого, тобто не з вини сторони позивача, представник якого прибула в судове засідання.
Встановлення зазначених обставин виключає висновок суду щодо повторного (двічі поспіль) неприбуття сторони позивача без поважних причин у судове засідання, а відтак спростовує висновок про наявність підстав для залишення позову без розгляду. 
Окремо колегія суддів звертає увагу на те, що за змістом пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.
Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеною у постанові від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17 (№ 61-14373св19).
З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 26 квітня 2018 року суддя Кузь В.Я. прийняв до свого провадження та продовжив розгляд цивільної справи за позовом Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення незаконно займаного нежитлового приміщення (виселення) та стягнення заборгованості, у загальному позовному провадженні (а.с. 26).
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 189 ЦПК України).
Таким чином, зважаючи на розгляд справи у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання, а відтак і його закриття є обов`язковим.
Незважаючи на те, що згідно протоколу судового засідання від 24.01.2019 суд перейшов до розгляду справи по суті, ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті у матеріалах справи відсутня (ч. 2 ст. 200 ЦПК України).
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена без додержання норм процесуального права, зокрема позов залишено без розгляду у підготовчому засіданні, що суперечить вимогам пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -
постановила:

Апеляційну скаргу Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради задовольнити.
Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 09 червня 2020 рокускасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складений 02 грудня 2020 року.
Головуючий:         А.В. Ніткевич 

Судді:                Т.І. Приколота

               Р.В. Савуляк