ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року 
м. Київ

справа №640/1214/19
адміністративне провадження №К/9901/18327/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Шевцової Н.В. 
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним і скасування наказу, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Державної фіскальної служби України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2020 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Ганечко О.М., суддів Шурка О.І., Кузьменка В.В.,
У С Т А Н О В И В : 
І. Короткий зміст обставин справи 
1. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним і скасовано наказ Державної фіскальної служби України від 20 листопада 2018 року №118-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності». Присуджено до стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України сплачений ним судовий збір у сумі 768,40 грн. 
2. Зазначене рішення суду першої інстанції Державна фіскальна служба України                10 січня 2020 року оскаржила в апеляційному порядку.
3. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2020 року апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2019 року залишено без руху та встановлено скаржнику десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору.
4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року вказану апеляційну скаргу повернуто Державній фіскальній службі України, оскільки вона в установлений судом строк не усунула зазначених в ухвалі від 22 січня                   2020 року недоліків. 
5. Державна фіскальна служба України 05 березня 2020 року повторно звернулася              з апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2019 року. 
6. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання Державної фіскальної служби України про відстрочення сплати судового збору та залишено без руху апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2019 року. Встановлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом надання доказів, які               б підтверджували поважність причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою, та документа про сплату судового збору. 
7. Отримавши 31 березня 2020 року копію ухвали від 23 березня 2020 року, Державна фіскальна служба України подала до суду апеляційної інстанції клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги. 
8. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2020 року відмовлено Державній фіскальній службі України у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги та у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2019 року.
ІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
9. Державна фіскальна служба України подала касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня                2020 року та направити справу до суду апеляційної інстанції на розгляд.  
10. Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права,                є такою, що обмежує скаржника у праві на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Державна фіскальна служба України вказує на те, що вперше                       з апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва             від 11 грудня 2019 року вона звернулася в межах строку, встановленого законодавством, а також зазначає про її право на продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги з підстав, установлених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року №540-IX, який набрав чинності з 02 квітня 2020 року, яким унесені зміни, зокрема до Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розділ VI «Прикінцеві положення» якого доповнено пунктом 3, згідно з яким під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу,             а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної              заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим,              ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
IІІ. Позиція інших учасників справи
11. Позивачем відзив на касаційну скаргу не подано. 
ІV. Рух справи у суді касаційної інстанції
12. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:               судді-доповідача Кашпур О.В., суддів Радишевської О.Р., Шевцової Н.В. ухвалою                 від 30 липня 2020 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
13. Ухвалою Верховного Суду в складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В. від 21 жовтня 2020 року справу призначено                до розгляду в попередньому судовому засіданні на 22 жовтня 2020 року.
V. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги
14. Відповідно до частин другої та третьої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа                       має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
15. Шостим апеляційним адміністративним судом під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від                   11 грудня 2019 року встановлено, що повторна апеляційна скарга в справі подана Державною фіскальною службою України після закінчення строків, установлених статтею 295 КАС України, і нею не надано жодних доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску цього строку. Також установлено, що Державна фіскальна служба України не додала до апеляційної скарги документа про сплату судового збору, а клопотання про відстрочення відповідачеві сплати судового             збору в зв`язку з відсутністю коштів для такої сплати задоволенню не підлягає. 
16. У зв`язку з чим, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від                       23 березня 2020 року відмовлено Державній фіскальній службі України у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та залишено без руху її апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2019 року. Встановлено скаржнику десятиденний строк з дня    вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом надання доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою, а також документа про сплату судового збору.
17. Отримавши 31 березня 2020 року копію ухвали від 23 березня 2020 року, Державна фіскальна служба України 03 квітня 2020 року подала до суду апеляційної інстанції клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2019 року, обґрунтоване тим, що органом казначейської             служби станом на 03 лютого 2020 року не було перераховано коштів на сплату скаржником судового збору за подання апеляційної скарги. При цьому доказів, які             б підтверджували поважність причин пропуску строку звернення з повторною апеляційною скаргою, Державна фіскальна служба України не надала і про неможливість їх надання у межах строку, встановленого для усунення недоліків апеляційної скарги, у поданому клопотанні не навела.  
18. Згідно з частиною другою статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
19. Метою продовження процесуального строку, встановленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального             обов`язку. Доцільність продовження процесуального строку обумовлюється               рівнем ймовірності, наскільки таке продовження буде ефективним у контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку, а й правової визначеності учасників матеріально-правових відносин,              спір між якими вирішується із застосуванням процесуальних засобів.
20. Оскільки Державній фіскальній службі України ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2020 року було надано десятиденний строк              з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для    усунення недоліків апеляційної скарги, що передбачений приписами КАС України, і скаржником не подано до суду доказів конкретної процесуальної дії, спрямованої             на усунення недоліків апеляційної скарги, то суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання Державної фіскальної служби України про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
21. За приписами пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд                 апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі,         якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
22. При цьому поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать                 від волевиявлення особи, що звернулася до суду, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами, яких на виконання вимог ухвали від 23 березня 2020 року Державною фіскальною службою України до суду апеляційної інстанції надано не було. 
23. Отже, оскільки Державна фіскальна служба України в установлений судом      строк, як і до 14 квітня 2020 року, не виконала вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 23 березня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху, зокрема не надала доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку звернення з повторною апеляційною скаргою, і підстави для продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, за обставинами, зазначеними скаржником у поданому клопотанні, відсутні, то Верховний Суд уважає, що суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відмову Державній фіскальній службі України у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2019 року. 
24. Водночас Верховний Суд зауважує, що Державною фіскальною службою України не було надано до суду апеляційної інстанції доказів щодо неможливості усунення недоліків апеляційної скарги у межах установленого судом строку через обмеження, впроваджені у зв`язку із карантином. У вказаному клопотанні Державна фіскальна служба України взагалі не наводила обставин продовження строків, установлених судом для усунення недоліків апеляційної скарги, через дію карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), про що безпідставно вказує у касаційній скарзі як на підставу скасування оскаржуваного судового рішення. 
25. Наведені в касаційній скарзі мотиви і доводи не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не дають підстав уважати, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми процесуального права.
26. За таких обставин, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.
VІ. Судові витрати
27. З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати не розподіляються.
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу Державної фіскальної служби України залишити без задоволення.  
2. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2020 року в справі №640/1214/19 залишити без змін. 
3. Судові витрати не розподіляються.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий:                                                                                О. В. Кашпур 
Судді:                                                                                           О. Р. Радишевська 
                                                                                                    Н. В. Шевцова