СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2020 р.                                                                  Справа № 922/4416/16  

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І. , суддя Плахов О.В., 
за участю секретаря судового засідання Перікової К.В.,
за участю представників:
позивача – Янковський С.А. за довіреністю від 25.01.2018 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 11.02.2009 №1675), 
відповідача – не з`явився, 
розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство “Родіна”, с. Крисине (вх.№ 2028)
на рішення Господарського суду Харківської області від 03.06.2019 
у справі №922/4416/16, ухвалене суддею Чистяковою І.О. в приміщенні Господарського суду Харківської області 03.06.2019 о 14:06 (повний текст рішення складено та підписано 13.06.2019),
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство “Родіна”, с. Крисине 
до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків, 
про визнання укладеними угод
ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Родіна" (далі   ТОВ СП "Родіна") звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (далі   ГУ Держгеокадастру у Харківській області), з урахуванням уточнень до позовної заяви, які ухвалою суду від 21.02.2017 прийняті до розгляду, про визнання укладеними додаткових угод від 21.07.2016 про поновлення терміну дії договорів оренди земельних ділянок від 26.07.2006 № 040668600005 (площею 15,1298 га, кадастровий номер 6320855300:01:006:0167), від 26.07.2006   № 040668600004 (площею 14,0292 га, кадастровий номер 6320855300:01:006:0168), від 26.07.2006 № 040668600007 (площею 11,2772 га, кадастровий номер 6320855300:01:006:0169), від 26.07.2006 № 040668600006 (площею 22,7444 га, кадастровий номер 6320855300:01:005:0216), якими внести зміни до пунктів 6 цих договорів та викласти у наступній редакції: "Договір укладено на строк до  "20" липня 2021 року включно".
Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.03.2017 (суддя Шарко Л.В.) позов задоволено повністю, визнано укладеними додаткові угоди від 21.07.2016 про поновлення терміну дії договорів від 21.07.2006 оренди земельних ділянок, якими внесено зміни до пунктів 6 договорів "Строк дії договору" у наступній редакції: "Договір укладено на строк до "20" липня 2021 року включно".
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2017 рішення Господарського суду Харківської області від 07.03.2017 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 20 лютого 2018 року по справі №922/4416/16 касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2017 та рішення Господарського суду Харківської області від 07.03.2017 у справі № 922/4416/16 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.08.2018 по справі №922/4416/16 позовні вимоги задоволено повністю; визнано укладеною додаткову угоду від 21.07.2016 року про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки № 040668600005 від 26.07.2006 (площею 15,1298 га, кадастровий номер 6320855300:01:006:0167), якою внесені зміни до пункту 6 "Строк дії договору" в наступній редакції: Договір укладено на строк до "20" липня 2021 року включно; визнано укладеною додаткову угоду від 21.07.2016 року про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки № 040668600004 від 26.07.2006 (площею 14,0292 га, кадастровий номер 6320855300:01:006:0168), якою внесені зміни до пункту 6 "Строк дії договору" в наступній редакції: Договір укладено на строк до "20" липня 2021 року включно; визнано укладеною додаткову угоду від 21.07.2016 року про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки № 040668600007 від 26.07.2006 (площею 11,2772 га, кадастровий номер 6320855300:01:006:0169), якою внесені зміни до пункту 6 "Строк дії договору" в наступній редакції: Договір укладено на строк до "20" липня 2021 року включно; визнано укладеною додаткову угоду від 21.07.2016 року про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки № 040668600006 від 26.07.2006 (площею 22,7444 га, кадастровий номер 6320855300:01:005:0216), якою внесені зміни до пункту 6 "Строк дії договору" в наступній редакції: Договір укладено на строк до "20" липня 2021 року включно.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05 грудня 2018 року апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на рішення Господарського суду Харківської області від 07.08.2018 у справі №922/4416/16 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 07.08.2018 у справі № 922/4416/16 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 19 лютого 2019 року касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області задоволено частково, рішення Господарського суду Харківської області від 07.08.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 та у справі №922/4416/16 скасовано та справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.
За результатами нового розгляду, рішенням Господарського суду Харківської області від 03.06.2019 відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство “Родіна” повністю. 
Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство “Родіна” з рішенням Господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 03.06.2019 у справі №922/4416/16, ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. 
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, скаржником зазначено наступне:
- строки проведення державної реєстрації права оренди земельних ділянок чинним законодавством України не передбачено, а отже обмежень строків у проведенні реєстрації у позивача не було. Проте, оскільки вимоги щодо реєстрації таких правочинів змінилися, тобто законодавцем було змінено поняття «державна реєстрація договору» на «державну реєстрацію речового права», позивач зареєстрував право оренди відповідно до вимог чинного законодавства України на момент реєстрації;
- необґрунтованим є посилання суду першої інстанції на невиконання позивачем обов`язку щодо проведення державної реєстрації додаткових угод від 06.03.2012, адже такого обов`язку останнього не передбачено ні законом, ні додатковою угодою;
- не відповідає чинному законодавству і висновок суду першої інстанції, що державна реєстрація речового права не може впливати на момент набрання чинності укладених додаткових угод, оскільки як статтями 125, 126 Земельного кодексу України так і ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав;
- про факт правомірного користування позивачем спірними земельними ділянками також свідчать витяги відділу Держгеокадастру у Богодухівському районі Харківської області, в яких зазначено, що земельні ділянки перебувають у користуванні ТОВ СП «Родіна».
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2019, сформовано колегію суддів у складі: Лакіза В.В. - головуючий суддя, судді Здоровко Л.М., Мартюхіна Н.О.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2019: відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство “Родіна” на рішення Господарського суду Харківської області від 03.06.2019 у справі №922/4416/16; призначено справу №922/4416/16 до розгляду на "27" серпня 2019 р. о 10:00 годині.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 у справі №922/4416/16 зупинено провадження у справі №922/4416/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство “Родіна” на рішення Господарського суду Харківської області від 03.06.2019 у справі №922/4416/16, до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №320/5724/17 (провадження №14-385цс19), до складання повного тексту постанови Верховним Судом по зазначеній справі.
01.04.2020 Верховним Судом прийнято постанову у справі №320/5724/17, яка було оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 18.05.2020.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.05.2020 у справі №922/4416/16 провадження у справі №922/4416/16 поновлено. Призначено справу до розгляду на 16.06.2020.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 розгляд справи відкладено на 16.07.2020.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.07.2020 розгляд справи відкладено на 11.08.2020.
У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2020 у зв`язку з відпусткою судді Мартюхіної Н.О. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя    Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.08.2020 розгляд справи відкладено на 22.09.2020.
У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2020 у зв`язку з відпусткою судді Здоровко Л.М. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя     Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 оголошено перерву у судовому засіданні у справі №922/4416/16 до 05.10.2020.
Позивач в судовому засіданні 05.10.2020 наполягав на задоволенні апеляційної скарги, вважає рішення місцевого господарського суду незаконним та таким, що підлягає скасуванню.
Відповідач в судове засідання 05.10.2020 не з`явився, в процесі розгляду апеляційної скарги заперечив проти її задоволення, з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу. 

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, 26.07.2006 між ТОВ СП "Родіна" (орендар) та Богодухівською районною державною адміністрацією (орендодавець) були укладені договори оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення на території Гутянської селищної ради, за межами населеного пункту.
Відповідно до пунктів 1, 2 договору зареєстрованого 26.07.2006 за №040668600005 в оренду була передана земельна ділянка загальною площею 15,1298 га, кадастровий номер 6320855300:01:006:0167.
Відповідно до пунктів 1, 2 договору зареєстрованого 26.07.2006 за №040668600004 в оренду була передана земельна ділянка загальною площею 14,0292 га, кадастровий номер 6320855300:01:006:0168.
Відповідно до пунктів 1, 2 договору зареєстрованого 26.07.2006 за №040668600007 в оренду була передана земельна ділянка загальною площею 11,2772 га, кадастровий номер 6320855300:01:006:0169.
Відповідно до пунктів 1, 2 договору зареєстрованого 26.07.2006 за №040668600006 в оренду була передана земельна ділянка загальною площею 22,7444 га, кадастровий номер 6320855300:01:005:0216.
Згідно п.6 договорів оренди землі останні укладені на 5 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 150 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
Відповідно до п. 38 договорів оренди ці договори набирають чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.
Зважаючи на реєстрацію договорів оренди землі 26.07.2006 у Богодухівському районному відділі державної реєстрації прав на нерухоме майно ХРД ДП «Центр ДЗК», останні були укладені до 26.07.2011.
В подальшому, 06.03.2012 між ТОВ СП "Родіна" та Богодухівською РДА були укладені додаткові угоди до договорів оренди земельних ділянок, відповідно до яких були внесені зміни до пунктів 6 та 7 вищезазначених договорів щодо строків дії договорів та розмірів орендної плати.
З матеріалів справи вбачається, що строк дії договорів оренди земельної ділянки був встановлений до 20.07.2016 "з правом пролонгації", про що свідчать витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 37116901, № 37118745, № 37120493 від 05.05.2015 та № 38633677 від 05.06.2015.
ТОВ СП "Родіна", була отримана відповідь № 01-25/1615 від 12.05.2016 на запит до Богодухівської РДА (№ 934/7 від 22.04.2016) стосовно незаперечення у поновленні договорів оренди землі на території Гутянської селищної ради за межами населеного пункту кадастрові номери: 6320855300:01:006:0167, 6320855300:01:006:0168, 6320855300:01:006:0169, 6320855300:01:005:0216, в якій було зазначено, що для продовження дії договорів оренди потрібно укласти додаткові угоди до чинних договорів оренди, але для цього потрібно звернутись з заявою до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області.
З довідки Богодухівською ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області від 12.05.2016 №309-17, наданої до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, вбачається про відсутність заборгованості  ТОВ СП "Родіна" станом на 12.05.2016 із сплати податків, зборів, платежів.
Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області був затверджений висновок державної експертизи землевпорядної документації №1708 від 09.06.2016.
Рішенням Богодухівської РДА № 214-VII від 24.06.2016 затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельних ділянок державної власності сільськогосподарського призначення сільськогосподарських угідь, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ТОВ СП "Родіна" (у кількості - 4 ділянки) з метою подовження терміну дії оренди земельних ділянок, що розташовані на території Гутянської селищної ради.
Відділом Держгеокадастру у Богодухівському районі Харківської області 06.07.2016 були складені витяги №27-20.12-0.4-691/14-16, №19-20.12-0.4-692/14-16, №27-20.12-0.4-693/14-16, №27-20.12-0.4-690/14-16 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок кадастрові номери: 6320855300:01:006:0167, 6320855300:01:006:0168, 6320855300:01:006:0169, 6320855300:01:005:0216, що знаходяться у користуванні у ТОВ СП "Родіна".
ТОВ СП "Родіна"  звернулось 16.06.2016 до ГУ Держгеокадастру у Харківській області  з листом-повідомленням про поновлення договорів оренди землі від 26.07.2006 на 49 років з проектами додаткових угод про поновлення договорів оренди землі.
ГУ Держгеокадастру у Харківській області листом №19-20-14-21349/0/19-16 від 14.07.2016 відмовило ТОВ СП "Родіна" у поновленні договорів оренди землі із посиланням на те, що строк дії договорів оренди землі від 26.07.2006 закінчився 26.07.2011.
В подальшому, ТОВ СП "Родіна" звернулось 16.09.2016 до ГУ Держгеокадастру у Харківській області  з листом-повідомленням про поновлення договорів оренди землі від 26.07.2006 на 5 років з проектами додаткових угод про поновлення договорів оренди землі.
ГУ Держгеокадастру у Харківській області листом №19-20-14-31252/0/19-16 від 12.10.2016 відмовило ТОВ СП "Родіна" у поновленні договорів оренди землі із посиланням на те, що строк дії договорів оренди землі від 26.07.2006 закінчився 26.07.2011.
Вищевказані відмови ГУ Держгеокадастру у Харківській області, викладені у листах №19-20-14-21349/0/19-16 від 14.07.2016 та №19-20-14-31252/0/19-16 від 12.10.2016, позивачем окремо не оскаржувались, разом з тим, вважаючи вищевказану поведінку ГУ Держгеокадастру у Харківській області протиправним зволіканням з підписанням додаткових угод про поновлення договорів оренди землі від 26.07.2006, ТОВ СП "Родіна" звернулось до місцевого господарського суду із позовом (із врахуванням уточнень до позовної заяви від 21.02.2017) в якому просило:
- визнати укладеною додаткову угоду від 21.07.2016 року про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки № 040668600005 від 26.07.2006 (площею 15,1298 га, кадастровий номер 6320855300:01:006:0167), якою внесені зміни до пункту 6 "Строк дії договору" в наступній редакції: Договір укладено на строк до "20" липня 2021 року включно;
- визнати укладеною додаткову угоду від 21.07.2016 року про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки № 040668600004 від 26.07.2006 (площею 14,0292 га, кадастровий номер 6320855300:01:006:0168), якою внесені зміни до пункту 6 "Строк дії договору" в наступній редакції: Договір укладено на строк до "20" липня 2021 року включно;
- визнати укладеною додаткову угоду від 21.07.2016 року про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки № 040668600007 від 26.07.2006 (площею 11,2772 га, кадастровий номер 6320855300:01:006:0169), якою внесені зміни до пункту 6 "Строк дії договору" в наступній редакції: Договір укладено на строк до "20" липня 2021 року включно;
- визнати укладеною додаткову угоду від 21.07.2016 року про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки № 040668600006 від 26.07.2006 (площею 22,7444 га, кадастровий номер 6320855300:01:005:0216), якою внесені зміни до пункту 6 "Строк дії договору" в наступній редакції: Договір укладено на строк до "20" липня 2021 року включно.
Як вже зазначалось вище, рішенням Господарського суду Харківської області від 03.06.2019 по справі №922/4416/16 відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство “Родіна”.
При перегляді рішення місцевого господарського суду із врахуванням меж апеляційного перегляду згідно положень ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Правовідносини щодо оренди земельних ділянок, які виникли між позивачем та відповідачем, регулюються насамперед Законом України “Про оренду землі”, Земельним кодексом України та Цивільним кодексом України.
Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Статтею 626 Цивільного кодексу України  визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Частиною 2  ст.792 Цивільного кодексу України  також встановлено, що    відносини по найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.
Статтею 2 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі. 
Згідно статті 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. 
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.
Статтею 31 Закону України “Про оренду землі” визначено, зокрема, що дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.
Відповідно до ч.ч.1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.
Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. 
До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. 
При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. 
Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.
Отже, для застосування частини першої  статті 33 Закону України «Про оренду землі»  та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди згідно частинами 1-5 цього  закону  необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов`язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.
Частиною 6 статті 33 зазначеного Закону врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору).
При цьому необхідно звернути увагу, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі. Відсутність такого заперечення, як уже зазначалося, може мати прояв у "мовчазній згоді".
У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто, орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Щодо прав та обов`язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною статті 33 Закону України "Про оренду землі", і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.
У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець, у свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки. Тобто договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у частині 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі". При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.

Як слідує із матеріалів справи, ТОВ СП "Родіна" з метою використання свого переважного права на укладення договорів оренди землі на новий строк,  звернулось 16.06.2016 до ГУ Держгеокадастру у Харківській області  з листом-повідомленням про поновлення договорів оренди землі №376 від 14.06.2016 на 49 років, додавши відповідні проекти додаткових угод.
Вищевказане звернення ТОВ СП "Родіна" відбулось у відповідності до ч.ч.1-5 ст.33 Закону України «Про оренду землі», тобто за 30 днів до спливу строку дії спірних договорів оренди земельної ділянки.
Таким чином, орендар виконав усі вимоги, які до нього ставились законодавством про оренду землі щодо реалізації ним свого переважного права на укладення договору оренди землі на новий строк.
В той же час, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що слід чітко розрізняти підстави поновлення договору оренди землі, передбачені ч.ч.1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та ч. 6 вказаного Закону, оскільки вказані правові конструкції передбачають встановлення різних юридичних фактів.
Під час вирішення спору про поновлення договору оренди землі на підставі ст.33 Закону України «Про оренду землі» необхідно встановити на підставі якої правової конструкції позивач просить захистити його порушене право або охоронюваний законом інтерес.
Матеріали справи свідчать, що позивач звернувся до суду із позовом, яким просив визнати укладені між ТОВ СП "Родіна" та ГУ Держгеокадастру у Харківській області додаткові угоди від 21.07.2016 року про поновлення терміну дії договорів оренди земельної ділянки до 20.07.2021, 
Правовою підставою заявлених позовних вимог позивачем визначено ч.6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».
Судова колегія апеляційного господарського суду зазначає, що для поновлення договору оренди землі з підстав, які передбачені ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", необхідно встановити наступні юридичні факти:
- орендар продовжує користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди землі; 
- орендар належно виконує обов`язки за договором; 
- відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди землі протягом одного місяця після закінчення строку дії договору оренди землі; 
- сторони укладають додаткову угоду про поновлення договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Звернення ТОВ СП "Родіна" до суду із позовом було зумовлено відповіддю ГУ Держгеокадастру у Харківській області, яка міститься у листах №19-20-14-21349/0/19-16 від 14.07.2016 та №19-20-14-31252/0/19-16 від 12.10.2016 про відмову ТОВ СП "Родіна" у поновленні договорів оренди землі із посиланням на те, що строк дії договорів оренди землі від 26.07.2006 закінчився 26.07.2011, оскільки не було проведено державну реєстрацію додаткових угод до договорів оренди землі, укладених 06.03.2012.
Місцевим господарським судом було встановлено, що 06.03.2012 між ТОВ СП "Родіна" та Богодухівською РДА було укладено додаткові угоди до договорів оренди землі від 26.07.2006, згідно яких встановлено новий строк дії вищевказаних правочинів, а саме до 20.07.2016. Разом з тим, державну реєстрацію додаткових угод до договорів оренди землі від 26.07.2006, проведено не було, у зв`язку із чим суд першої інстанції дійшов висновку, що останні не можуть вважатись такими, що набрали чинності, зважаючи на п.38 договорів оренди землі від 26.07.2006, а також положення ст.18 Закону України «Про оренду землі» та Закону України від 11.02.2010 № 1878-VI "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та інших законодавчих актів України", які встановлюють обов`язковість державної реєстрації договору оренди землі.
З огляду на вищевказані обставини, місцевий господарський суд дійшов висновку, що додаткові угоди не набули чинності, а отже й договори оренди землі від 26.07.2006, припинили свою дію у зв`язку із закінченням строку їх дії, а саме 26.07.2011.   
Судова колегія апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції, що жодною із сторін спірних правочинів не було проведено державну реєстрацію додаткових угод до договорів оренди землі від 26.07.2006, разом з тим, не може погодитись із позицією суду першої інстанції щодо припинення строку дії вказаних угод, зважаючи на наступне.
Як вже зазначалось вище, між ТОВ СП "Родіна" та Богодухівською РДА було укладено договори оренди землі від 26.07.2006.
Згідно п.6 договорів оренди землі останні укладені на 5 років. 
Зважаючи на реєстрацію договорів оренди землі 26.07.2006 у Богодухівському районному відділі державної реєстрації прав на нерухоме майно ХРД ДП «Центр ДЗК», останні були укладені до 26.07.2011.
Наявні в матеріалах справи документи свідчать, що Богодухівська РДА як орендодавець за договорами оренди від 26.07.2006 не надало в 2011 році ТОВ СП "Родіна" заперечення в поновленні договорів оренди землі на той самий строк та на тих самих умовах протягом 1 місяця після закінчення строку їх дії на підставі ч.6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».
В той же час, позивач продовжував користуватися земельними ділянками після закінчення строку дії договорів оренди землі та сплачувати орендну плату, що не заперечується жодною із сторін. 
Факт належного виконання орендарем своїх обов`язків за договорами оренди землі від 26.07.2006 та фактичного використання спірних земельних ділянок в період з 26.07.2006 до 26.07.2011 не спростовано відповідачем належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 76-77 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із чим колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку щодо належного виконання орендарем умов договору оренди землі та положень ст. 96 Земельного кодексу України.
Враховуючи наведене, оскільки орендар продовжував користуватися земельними ділянками після закінчення строку дії договорів, належно виконуючі свої обов`язки при відсутності заперечень Богодухівської РДА протягом одного місяця після закінчення строку дії договорів згідно частини 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі», такі договори є поновленими на той самий строк і на тих самих умовах, тобто на 5 років - до липня 2016.
Факт наявності орендних правовідносин між сторонами в період з липня 2011 по липень 2016 додатково підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, згідно яких ТОВ СП "Родіна" було зареєстровано право оренди за договорами до 20.07.2016 (з правом пролонгації), а також витягами з технічної документації про нормативну грошову оцінку спірних земельних ділянок, складених ГУ Держгеокадастру у Харківській області в яких зазначено, що ці ділянки перебувають в оренді у ТОВ СП "Родіна". 
В свою чергу, ГУ Держгеокадастру у Харківській області в 2016 році також не надало ТОВ СП "Родіна" заперечення в поновленні договорів оренди землі на той самий строк та на тих самих умовах протягом 1 місяця після закінчення строку їх дії на підставі ч.6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».
Колегією суддів встановлено, що вимоги закону щодо належного виконання орендарем своїх обов`язків за договорами оренди були виконані ним у повному обсязі, що підтверджується довідкою Богодухівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області №309-17 від 12.05.2016 про те, що у ТОВ СП "Родіна" немає жодної заборгованості із сплати податків, зборів та платежів перед державним бюджетом, в тому числі і з орендної плати.
До того ж, ГУ Держгеокадастру у Харківській області не вчинялось жодних дій щодо повернення земельних ділянок в період з 2011 по 2016 роки, які є об`єктами оренди за договорами від 26.07.2006, що свідчить про наявність орендних правовідносин між ТОВ СП "Родіна" та ГУ Держгеокадастру у Харківській області у спірний період та про належне виконання орендарем своїх обов`язків за договором.  
Жодних інших належних та допустимих доказів в розумінні ст.76-77 Господарського процесуального кодексу України, які би свідчили про неналежне виконання орендарем своїх обов`язків в період строку дії договору, відповідачем не надано.
Також, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що орендар, за відсутності у місячний строк після закінчення строку дії договорів листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договорів оренди землі, мав законні підстави вважати, що договори оренди землі буде поновлено на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Такий висновок повністю узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображена у рішенні по справі «Стреч проти Сполученого Королівства» (Stretch v. The United Kingdom) від 24 червня 2003 року. Як вбачається з цього рішення заявнику у справі теж не було продовжено договір оренди земельної ділянки після закінчення строку його дії, не дивлячись на те, що договір таке право передбачав, порушень зобов`язань з боку заявника допущено не було. Національні суди не захистили право заявника. У рішенні наголошується, що  «наявність порушень з боку органу публічної влади при укладенні договору щодо майна не може бути підставою для позбавлення цього майна іншої особи, яка жодних порушень не вчинила». Виходячи зі змісту пунктів 32-35 цього рішення, майном у значенні статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вважається законне та обґрунтоване очікування набути майно або майнове право за договором, укладеним з органом публічної влади. Оскільки особу позбавили права на його майно лише з тих підстав, що порушення були вчинені з боку публічного органу, а не громадянина, в такому випадку мало місце «непропорційне втручання у право заявника на мирне володіння своїм майном та, відповідно, відбулось порушення статті 1 Першого Протоколу до Конвенції».
За обставинами справи "Стретч проти Сполученого Королівства" вирішуючи питання про те, чи був дотриманий сторонами справедливий баланс між інтересами суспільства та правами заявника Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 24.06.2003р. відзначив, що місцева влада отримала узгоджену з заявником орендну плату і не стояло питання про те, що дії органу влади були спрямовані проти інтересів суспільства чи що порушувалися інтереси якоїсь третьої сторони, або що продовження терміну оренди могло бути всупереч з якою-небудь передбаченою законом функцією органу влади. Оскільки сама місцева влада при укладенні договору вважала, що вона має право продовжити термін його дії, то заявник міг на розумних підставах сподіватися на виконання цих умов. Він не тільки мав право законного очікування отримання майбутніх доходів від зроблених ним капіталовкладень, але можливість продовження терміну дії договору оренди була важливим елементом його підприємницької діяльності з огляду на зобов`язання, взяті ним на себе у зв`язку з експлуатацією побудованих будівель, і взагалі періоду часу, що скоротився, за який він міг розраховувати на відшкодування своїх витрат.
У рішенні    Європейського суду з прав людини    по справі "Девелопмент ЛТД" та інші проти Ірландії" в якій він постановив, що ст.1 Першого протоколу Конвенції можна застосувати до захисту "правомірних очікувань" щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності. "Правомірні очікування" виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави вважати, що таке рішення є дійсним та розраховувати на певний стан речей. З наведеного слідує висновок про те, що по-перше, особа, якій відповідним рішенням надано право користування земельною ділянкою, набуває право власності на майно у вигляді правомірних очікувань щодо набуття у майбутньому права володіння майном (право оренди) ще до укладення відповідного договору оренди на виконання даного рішення, по-друге, після укладення відповідного договору оренди у особи виникає право мирно володіти майном, яким є майнові права (право оренди) протягом певного строку. При цьому, право власності на майно у вигляді як правомірних очікувань, так і майнового права (права оренди), є об`єктом правового захисту згідно зі ст.1 Першого протоколу до Конвенції та національного законодавства України.
Також судова колегія апеляційного господарського суду звертає увагу, що зважаючи на те, що відповідачем 09.06.2016 був затверджений висновок землевпорядної експертизи №1708, а 06.07.2016 були складені витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку цих земельних ділянок, де зазначено, що вони знаходяться в користуванні у ТОВ СП "Родіна", а також принципу «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці), позивач мав достатні правові підстави очікувати продовження орендних правовідносин між сторонами.

Зважаючи на вищевикладене, приймаючи до уваги, що орендар продовжував користуватися земельними ділянками після закінчення строку дії договорів, належно виконуючі свої обов`язки, при відсутності заперечень ГУ Держгеокадастру у Харківській області протягом одного місяця після закінчення строку дії договорів згідно частини 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі», судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що договори оренди землі від 26.07.2006 є поновленими на той самий строк і на тих самих умовах, тобто на 5 років - до 20.07.2021, що як наслідок зумовлює виникнення у відповідача обов`язку укласти із позивачем додаткові угоди до договорів оренди землі.
За таких обставин, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку щодо задоволення позовних вимог.
              
Враховуючи наведене, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство “Родіна” підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Харківської області від 03.06.2019 по справі №922/4416/16 підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.  

Керуючись статтями 269, 270, 275, 277, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду –
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство “Родіна” – задовольнити.
Рішення Господарського суду Харківської області від 03.06.2019 по справі №922/4416/16 – скасувати.
Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство “Родіна” до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання укладеними угод – задовольнити.
Визнати укладеною додаткову угоду від 21.07.2016 року про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки № 040668600005 від 26.07.2006 (площею 15,1298 га, кадастровий номер 6320855300:01:006:0167), якою внесені зміни до пункту 6 "Строк дії договору" в наступній редакції: Договір укладено на строк до "20" липня 2021 року включно.
Визнати укладеною додаткову угоду від 21.07.2016 року про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки № 040668600004 від 26.07.2006 (площею 14,0292 га, кадастровий номер 6320855300:01:006:0168), якою внесені зміни до пункту 6 "Строк дії договору" в наступній редакції: Договір укладено на строк до "20" липня 2021 року включно.
Визнати укладеною додаткову угоду від 21.07.2016 року про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки № 040668600007 від 26.07.2006 (площею 11,2772 га, кадастровий номер 6320855300:01:006:0169), якою внесені зміни до пункту 6 "Строк дії договору" в наступній редакції: Договір укладено на строк до "20" липня 2021 року включно.
Визнати укладеною додаткову угоду від 21.07.2016 року про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки № 040668600006 від 26.07.2006 (площею 22,7444 га, кадастровий номер 6320855300:01:005:0216), якою внесені зміни до пункту 6 "Строк дії договору" в наступній редакції: Договір укладено на строк до "20" липня 2021 року включно.
 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.
Повний текст постанови складений 12.10.2020. 

Головуючий суддя          В.В. Лакіза

Суддя                                                                                          Л.І. Бородіна

Суддя                                                                                          О.В. Плахов