УХВАЛА

29 жовтня 2020 року 
м. Київ
Справа №  910/6668/19 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Заступника прокурора міста Києва на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2019 (головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді Козир Т.П., Коробенко Г.П.) у справі № 910/6668/19 Господарського суду міста Києва
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий комплекс "Рапід"
до 1) Київської міської ради, 2) Пилипчука Віталія Анатолійовича, державного реєстратора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)
про визнання недійсним та скасування рішення, визнання протиправними дій державного реєстратора,             

ВСТАНОВИВ:
08.09.2020 Заступник прокурора міста Києва через Північний апеляційний господарський суд повторно подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2019 у справі № 910/6668/19.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. 
Водночас, Першим заступником прокурора міста Києва вже подавалась касаційна скарга від 03.07.2020 на оскаржуване судове рішення, проте ухвалою Верховного Суду від 17.08.2020 було відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 910/6668/19 за касаційною скаргою Першого заступника прокурора міста Києва на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2019 на підставі пункту 3 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України. 
Подання касаційної скарги від 03.07.2020 прокурором було обґрунтовано "неналежним захистом інтересів територіальної громади міста Київською міською радою" та посиланням на статтю 23 ЗУ "Про прокуратуру", ст. 131-1 Конституції України, "оскільки у даному випадку є порушення інтересів держави, а орган місцевого самоврядування неналежним чином здійснює їх захист" (абзаци 3 і 5 стор. 10 касаційної скарги, т. 2, а.с. 203).
Тобто, в касаційній скарзі від 03.07.2020  прокурором було зазначено інтереси держави як інтереси територіальної громади міста у даній справі в особі Київської міської ради.
Ухвала Верховного Суду від 17.08.2020 у справі № 910/6668/19 мотивована тим, що у цій справі стороною (відповідачем) є територіальна громада міста Києва, а Київська міська рада та прокурор у даному випадку виступають, як орган та особа, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (стаття 53 ГПК України), тобто, як представники територіальної громади, тому відмова ухвалою Верховного Суду від  12.05.2020 у відкритті касаційного провадження відповідачу - територіальній громаді міста Києва, унеможливлює відкриття провадження за касаційною скаргою цієї ж особи, поданою іншим представником - прокурором, оскільки відповідачем - територіальною громадою в особі міської ради вже реалізовано право на касаційне оскарження судового рішення з процесуальними наслідками у вигляді відмови у відкритті касаційного провадження.
При цьому, суд зазначив, що ухвалою Верховного Суду від 12.05.2020 було відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 910/6668/19 за касаційною скаргою Київської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2019 на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними. Тобто, у відкритті касаційного провадження відмовлено стороні (відповідачу) - територіальній громаді міста Києва.
У повторно поданій прокурором касаційній скарзі від 08.09.2020 зазначено, що "оскаржуючи постанову суду апеляційної інстанції у касаційному порядку, прокурором реалізовано виключний конституційний обов`язок застосування представницьких повноважень на захист інтересів держави. Отже, у даному випадку Київська міська рада є представником територіальної громади, а прокурор представляє інтереси держави, які у цій справі збігаються з інтересами територіальної громади" (абзаци 4 і 5 стор. 5 касаційної скарги від 08.09.2020).
Тобто, в повторній касаційній скарзі прокурор посилається на те, що він звертається за захистом інтересів держави, а не територіальної громади міста, яку представляє Київська міська рада.
Водночас, згідно з положеннями частини 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Тобто, прокурор в касаційній скарзі має зазначати або орган державної влади, або орган місцевого самоврядування, який саме здійснює функції у спірних правовідносинах.
Проте, на першій сторінці касаційної скарги від 08.09.2020 зазначено, що прокурор подає касаційну скаргу "в інтересах держави в особі: Київської міської ради", тобто, територіальної громади міста Києва.
Таким чином, прокурором не доведено, що він звернувся з касаційною скаргою в інтересах держави в особі органу державної влади, тобто, в інтересах іншої особи, відмінної від територіальної громади.
Колегія суддів звертає увагу скаржника, що частиною 2 статті 6 та частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Приписами пункту 3 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що за приписами пункту 3 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України визначено процесуальне обмеження щодо повторної подачі касаційної скарги після відмови у відкритті касаційного провадження на те саме судове рішення та є загальним для всіх суб`єктів, що також узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 910/6668/19 за касаційною скаргою Заступника прокурора міста Києва на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2019 на підставі пункту 3 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України.
У зв`язку з наявністю підстав для відмови у відкритті касаційного провадження клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження залишається без розгляду.
Окрім цього, cуд зазначає, що дана ухвала винесена в межах розумних строків з урахуванням перебування судді на лікарняному. 
Враховуючи викладене та керуючись статтею 234, пунктом 3 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/6668/19 за касаційною скаргою Заступника прокурора міста Києва на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2019. 
2. Скаржнику надіслати копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами, в тому числі платіжне доручення № 877 від 06.07.2020 на суму 7684,00 грн, а іншим учасникам справи - копію ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                              Суховий В.Г.
Судді                                                                                                            Берднік І.С.
                                                                                                    Міщенко І.С.