УХВАЛА

22 грудня 2020 року 

м. Київ

Справа №  913/38/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОКСІБУД"  
на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 
у справі №  913/38/20
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВД-СТРОЙ"
до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,
третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОКСІБУД",
про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії від 26.11.2019 №  42-р/к
та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОКСІБУД"
до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії від 26.11.2019 №  42-р/к,

ВСТАНОВИВ:
03.12.2020 (відповідно до відмітки на поштовому конверті) товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОКСІБУД" (далі - ТОВ "ПРОКСІБУД") звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 у справі №  913/38/20, ухвалити нове рішення, яким заяву ТОВ "ПРОКСІБУД" про повернення суми надмірно сплаченого судового збору задовольнити у повному обсязі та повернути з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір у сумі 3  153,00  грн. 
Дослідивши матеріали касаційної скарги ТОВ "ПРОКСІБУД" у справі №  913/38/18, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.
Оскаржуваною ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 у задоволенні заяви ТОВ "ПРОКСІБУД" про повернення суми надмірно сплаченого судового збору відмовлено. Ухвала мотивована тим, що, оскільки кожна позовна заява є самостійним, окремим об`єктом справляння судового збору, то за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у відсотковому співвідношенні до розміру судового збору, що підлягав сплаті при поданні кожної окремої відповідної позовної заяви.
Згідно з частиною першою статті 304 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.
Пунктом 3 частини першої статті 287 ГПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали;
Скаржником оскаржується ухвала Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2020, якою відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "ПРОКСІБУД" про повернення суми надмірно сплаченого судового збору. 
Разом з тим зазначена ухвала апеляційного господарського суду у справі №  913/38/20, якою відмовлено у задоволенні заяви про повернення суми надмірно сплаченого судового збору, не міститься у переліку ухвал, які згідно з пунктом третім частини першої статті 287 ГПК України підлягають касаційному оскарженню.
Також Касаційний господарський суд враховує, що статтею 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначається забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
Частиною першою статті 6 Конвенції встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні ЄСПЛ у справі "Пелевін проти України" від 20.05.2010 зазначено, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах. Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 05.04.2018 справа "ZUBAC v. CROATIA" (№ 40160/12, ЄСПЛ, § 83) вказано, що застосування передбаченого законодавством порогу ratione valoris для подання скарг до Верховного Суду є правомірною та обґрунтованою процесуальною вимогою, враховуючи саму суть повноважень Верховного Суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості.
Право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення (MUSHTA v. UKRAINE 8863/06, § 37, ЄСПЛ, від 18 листопада 2010 року).
Вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" у праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "ПРОКСІБУД" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 про відмову у задоволенні заяви про повернення суми надмірно сплаченого судового збору, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. 
Керуючись статтею 234, пунктом 3 частини першої статті 287, пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОКСІБУД" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 у справі №  913/38/20.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя          І. Колос

Суддя           І. Бенедисюк

Суддя           Т. Малашенкова