ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 826/16522/14                                                             

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року                                                                                            м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
Судді-доповідача: Бужак Н. П.
Суддів: Костюк Л.О., Кобаля М.І.
За участю секретаря: Кондрат Л.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтопостач-агро" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 вересня 2020 року, суддя Чудак О.М., за заявою про встановлення способу та порядку виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтопостач-агро" до Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головному управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання дій  протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан" (перейменовано в Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтопостач-агро") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, у якому просило:
- визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві при включенні до актів опису майна №4 від 11.04.2014 року та №16 від 06.08.2014 року ТОВ "Фірма Октан" (код ЄДРПОУ 24718890) майна залишкова вартість якого значно більша аніж сума податкового боргу;
- зобов`язати Державну податкову інспекцію у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві внести зміни в акт опису майна №4 від 11.04.2014 року та №16 від 06.08.2014 року, та привести їх до вимог пункту 89.2 cтатті 89 Податкового кодексу України;
- зобов`язати Державну податкову інспекцію у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві звільнити з податкової застави все майно зазначене в акті опису майна №4 від 11.04.2014 року з залишковою вартістю зазначеною в акті - 1 373 896,65 грн та частку майна, зазначеного в пункті 3 таблиці акту опису майна №16 від 06.08.2014 року - Бензин А-92 в кількості 362.517 т. вартістю 2 209 732,62 грн та встановити, що залишкова вартість цього описаного в заставу майна перевищує розмір наявного у ТОВ "Фірма Октан" податкового боргу на 3 583 629,27 грн;
- зобов`язати Державну податкову інспекцію у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві внести відомості до Державного реєстру обтяжень рухомого майна про суму зменшення податкової застави на 3 583 62,27 грн з внесенням даних, про дійсний розмір податкової застави - 8 033 610,92 грн.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.12.2016 року позов задоволено частково.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2017 року апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан" та  Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.12.2016 року скасовано та прийнято нову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан" до Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.
Визнано дії Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві при включенні до акту опису майна №16 від 06.08.2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан", залишкова вартість якого перевищує суму податкового боргу, - неправомірними.
Скасовано акт опису майна №4 від 11.04.2014 року, складений Державною податковою інспекцію у Солом`янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві.
Зобов`язано Державну податкову інспекцію у Солом`янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві розглянути питання щодо виключення з акту опису майна №16 від 06.08.2014 року майнових активів, з урахуванням їх залишкової вартості, які було включено до зазначеного акту опису понад розмір наявного у платника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан" податкового боргу. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2017 року здійснюється відділом примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) в межах виконавчого провадження ВП №56885856.
25.04.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтопостач-агро" подало до суду заяву про встановлення способу і порядку виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2017 року у якій просило встановити Державній податковій інспекції у Солом`янському районі Головного управління ДФС у місті Києві спосіб і порядок (встановити строки) виконання цієї постанови з метою:
- скасування акту №4 від 11.04.2014 року шляхом зняття заборони з Державного реєстру обтяжень рухомого майна;
- розгляду питання щодо виключення з акту опису майна №16 від 06.08.2014 року майнових активів, з урахуванням їх залишкової вартості, які включено до зазначеного акту опису понад розмір наявного у платника - ТОВ "Фірма Октан" податкового боргу шляхом внесення відповідних відомостей про виключення з акту опису майна №16 від 06.08.2014 року майнових активів, з урахуванням їх залишкової вартості, які було включено до зазначеного акту опису понад розмір наявного у платника - ТОВ "Фірма Октан" до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
Вказаної заява обґрунтована тим, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2017 року станом на 25.04.2019 року залишається не виконаною у вказаній частині.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтопостач-агро" про встановлення способу і порядку виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2017 року у справі №826/16522/14.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 вересня 2020 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про встановлення способу та порядку виконання рішення суду в повному обсязі.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, що з`явились в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як зазначає позивач, станом на 25.04.2019 року у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна залишається зареєстрованим чинне обтяження майна ТОВ "Нафтопостач-агро" у вигляді податкової застави майна згідно з актом майна у податкову заставу від 11.04.2014 року №4. 
Постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2017 року у частині зобов`язання Державну податкову інспекцію у Солом`янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві розглянути питання щодо виключення з акту опису майна №16 від 06.08.2014 року майнових активів, з урахуванням їх залишкової вартості, які було включено до зазначеного акту опису понад розмір наявного у платника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан" податкового боргу, також залишається не виконаною, оскільки на її виконання боржник лише замінив об`єкт обтяження з майна згідно з актом опису майна у податкову заставу від 06.08.2014 року №16 на майно згідно з актом опису майна у податкову заставу від 29.08.2017 року №3.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з ч. 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Згідно з ч. 2, 3 ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Разом з тим, у відповідності з ч. 3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII відповідно до якої, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способам. Змінюючи спосіб і порядок судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. 
Аналогічна правова позиція викладена в рішенні Верховного Суду від 12.04.2018 року у справі №759/1928/13-а.
Колегія суддів зазначає, що "поняття "спосіб і порядок" виконання суднового рішення мають спеціальне значення, яку стосується виконавчого провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено статтею КАС України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.
Для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки, змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, з 01.01.2018 року ТОВ "Нафтопостач-агро" перебуває як платник податків за основним місцем обліку в ГУ ДПС у Кіровоградській області.
Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №66642602 від 02.07.2020 року станом на дату отримання такого витягу за ТОВ "Нафтопостач-агро" (код ЄДРПОУ 24718890) зареєстроване виключно публічне обтяження у вигляді податкової застави, яке поширюється на майно ТОВ "Нафтопостач-агро" згідно з актом опису майна у податкову заставу від 29.08.2017 року №3, обтяжувач - Кропивницьке управління Головного управління ДПС у Кіровоградській області.
Відсутність у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна інформації щодо наявності зареєстрованої податкової застави на майно ТОВ "Нафтопостач-агро" згідно з актом опису майна у податкову заставу від 11.04.2014 року №4 свідчить відсутність підстав для задоволення заяви позивача у частині встановлення відповідачу способу і порядку виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2017 року у справі №826/16522/14 з метою скасування акту №4 від 11.04.2014 шляхом зняття заборони з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. 
Разом з тим, як свідчать матеріали справи, 27.03.2019 року змінено об`єкт обтяження з майна згідно з актом опису майна у податкову заставу від 06.08.2014 року №16 на майно згідно з актом опису майна у податкову заставу від 29.08.2017 року №3.
Також згідно з актом опису майна у податкову заставу від 29.08.2017 року №3 до вказаного акту включено майно ТОВ "Нафтопостач-агро" загальною вартістю 8  003  925,2 грн.
Як вірно зазначено судом першої інстанції, у позовній заяві ТОВ "Фірма Октан" зазначало, що дійсний розмір податкової застави складає 8 033 610,92 грн, у той час як згідно вказаних актів описано у податкову заставу майно залишкова вартість якого перевищує розмір наявного у ТОВ "Фірма Октан" податкового боргу на 3 583 629,27 грн.
Отже, на момент прийняття судом першої інстанції рішення за заявою позивача про встановлення порядку або способу виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2017 року у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна наявна про наявність зареєстрованого за ТОВ "Нафтопостач-агро" публічного обтяження у вигляді податкової застави на майно згідно з актом опису майна у податкову заставу від 29.08.2017 року №3 загальною вартістю 8  003  925,2 грн.
Окрім того, як вбачається із заяви про встановлення способу і порядку виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2017 року у справі №826/16522/14 Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтопостач-агро" просило встановити Державній податковій інспекції у Солом`янському районі Головного управління ДФС у місті Києві спосіб і порядок (встановити строки) виконання постанови.
Колегія суддів зазначає, що зі змісту вказаної заяви слідує, що фактично позивач просить встановити судовий контроль за виконанням рішення суду передбачаней ст. 382 КАС України.
Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду попередньої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про встановлення способу та порядку виконання рішення суду, оскільки встановлені судом обставини не вказують на неможливість виконання судового рішення, а тому відсутні підстави для застосування процесуального інституту встановлення чи зміни порядку і способу виконання судового рішення, регламентованого статтею 378 КАС України.
Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи дане рішення, враховує вимоги статті 2 КАС України відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною, підстави для її скасування відсутні, оскільки суд всебічно перевіривши доводи позивача, викладені у заяві, прийняв законну ухвалу у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 вересня 2020 року.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтопостач-агро"  залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 вересня 2020 року - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України. 

Суддя-доповідач:                                                                                Бужак Н.П.

Судді:                                                                                          Костюк Л.О.

                                                                                                    Кобаль М.І.

Повний текст виготовлено: 22 грудня 2020 року.