Справа № 991/9110/20
Провадження №11-сс/991/962/20

У Х В А Л А
23 листопада 2020 року                                                                         м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 
прокурора ОСОБА_5 
адвоката ОСОБА_6 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу адвоката  ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного  ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09 листопада 2020 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк, 
В С Т А Н О В И Л А:

Адвокат ОСОБА_6 звернувся до Національного антикорупційного бюро України з клопотанням, в якому просив надати йому копії повідомлення про підозру у кримінальних провадженнях № 42017000000002198 від 06.07.2017 року та № 42013000000000396 від 08.11.2013 року щодо ОСОБА_7 ; повідомити коли, кому та в який спосіб вручене повідомлення про підозру у вказаних кримінальних провадженнях або надати можливість зняти копії цих документів; на підставі якого рішення об`єднано матеріали досудового розслідування № 42013000000000396 від 08.11.2013 року з матеріалами № 42017000000002198 від 06.07.2017 року; надати постанови про зупинення досудового слідства, на підставі яких зупинене досудове розслідування у кримінальних провадженнях; повідомити в який спосіб, кому, на яку адресу та коли надіслано постанови про зупинення досудового розслідування у кримінальних провадженнях, якщо такі дії було здійснено, а також інші процесуальні документи, що стосуються ОСОБА_7 для ознайомлення в порядку ст.221 КПК України.
Постановою детектива Національного антикорупційного бюро України від 13.10.2020 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання. В обґрунтування прийнятого рішення, детектив зазначив, що раніше, постановою від 08.04.2020 року частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_6 та надано для ознайомлення матеріали кримінального провадження, з яким він знайомиться з 11.06.2020 року по даний час без обмежень в часі. Повторно вирішувати дане клопотання не є доцільним.
Не погоджуючись з постановою, ОСОБА_6 оскаржив її до слідчого судді Вищого антикорупційного суду, просив зобов`язати детектива надати йому копії повідомлень про підозру у двох кримінальних провадженнях, копії інших процесуальних рішень та інформацію про обставини вручення їх підозрюваному.
Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя виходив з того, що ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування, в тому числі, бездіяльність з невиконання процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений законом строк. Вимога адвоката про надання йому копій процесуальних документів в порядку п.15 ч.3 ст. 42 КПК України сама по собі не є клопотанням про вчинення процесуальної дії, строк на розгляд якого визначено ст. 220 КПК України. Скарга адвоката ОСОБА_6 подана на бездіяльність детектива, яка не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.
В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою зобов`язати детектива надати йому зазначені в клопотанні копії процесуальних документів у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 , а також повідомити про обставини кримінального провадження. Вказує, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000002198 від 06.07.2017 року. У процесі ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження встановлено, що до нього входять матеріали провадження № 42013000000000396 від 08.11.2013 року. При цьому,  ОСОБА_7  повідомлення про підозру у жодному кримінальному провадженні не вручалося. Однак детектив своєю постановою відмовив в ознайомленні з повідомленням про підозру, чим позбавив його та  ОСОБА_7  права бути обізнаними в суті підозри. Крім того, зі слів детектива він дізнався про зупинення досудового слідства у кримінальному провадженні № 42017000000002198 від 06.07.2017 року, проте копія постанови про зупинення досудового розслідування йому та його підзахисному не вручалася. Тому детектив допустив бездіяльність, яка полягає у ненаданні адвокату копій процесуальних документів у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, на думку адвоката, не врахував наведених обставин, належним чином не обґрунтував висновок про відмову у відкритті провадження, а відтак фактично ухилився від здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні адвокат підтримав апеляційну скаргу, навів доводи в її обґрунтування.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги в повному обсязі.
За результатами апеляційного розгляду колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які підлягають оскарженню слідчому судді під час досудового розслідування. 
Як вбачається з матеріалів скарги, адвокат звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність детектива, яка полягала у ненаданні йому копій процесуальних документів у кримінальному провадженні та в не повідомленні про обставини вручення таких документів підозрюваному.
Між тим, положення кримінально-процесуального закону взагалі не передбачають обов`язку слідчого надати захиснику копію повідомлення про підозру або повідомляти про ті чи інші обставини кримінального провадження. 
Відповідно до ст.221 КПК України надання або відмова у наданні особі для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, в тому числі, з можливістю зняття копій процесуальних рішень, документів є виключною компетенцією слідчого, прокурора під час досудового розслідування. Такі дії або бездіяльність не належать до сфери судового контролю, слідчий суддя не може втручатися у здійснення слідчим, прокурором їх повноважень при вирішенні вказаних питань незалежно від того, є вони законними чи протиправними. 

Доводи адвоката про те, що необґрунтована відмова детектива у наданні йому копій процесуальних документів у кримінальному провадженні чи в ознайомленні з матеріалами такого провадження може бути оскаржена до слідчого судді відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, колегія суддів вважає помилковими, оскільки така відмова не стосується процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язані вчинити у визначений цим Законом строк. 
Крім того, з наданих матеріалів вбачається, що постановою детектива від 08.04.2020 року надано можливість адвокату знайомитися з матеріалами кримінального провадження № 42017000000002198 від 06.07.2017 року. В судовому засіданні адвокат не заперечив, що йому надані матеріали кримінального провадження для ознайомлення і він знайомиться з ними. Посилання в апеляційній скарзі на відмову детектива ознайомити адвоката з повідомленням про підозру його підзахисного колегія суддів оцінює критично, оскільки це не було ні його вимогою до детектива, ні предметом оскарження слідчому судді. Більше того, як вже зазначалася вище, така бездіяльність слідчого, прокурора не входить до сфери судового контролю за досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. 
Враховуючи, що до слідчого судді було оскаржено бездіяльність детектива, яка не підлягає оскарженню на стадії досудового розслідування, відмова у відкритті провадження за такою скаргою є законною та обґрунтованою, а тому колегія суддів вважає за необхідне залишити оскаржувану ухвалу в силі, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись статтями 303, 304, 418 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.11.2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення. 
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                         ОСОБА_1 
Судді                                                                                 ОСОБА_2 

        ОСОБА_3