УХВАЛА

04 листопада 2020 року  
Київ
справа №804/2808/18
адміністративне провадження №К/9901/27606/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Шевцової Н. В.,
суддів: Данилевич Н.А., Мацедонської В.Е.
перевірив касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від                    22 вересня 2020 року у справі №804/2808/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, 
УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" звернулося до суду з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства юстиції України про часткове задоволення скарги ОСОБА_1 , зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07 лютого 2018 року за № Д-2636, та доповнень до неї, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02 березня 2018 року за № 6782-33-18, оформлене наказом Міністерства юстиції України від 12 березня 2018 року № 676/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень";
- зобов`язати Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, які були скасовані на підставі оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України від 12 березня 2018 року № 676/5.
16 червня 2020 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Міністерства юстиції України про часткове задоволення скарги ОСОБА_1 , зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07 лютого 2018 року за №Д-2636, та доповнень до неї, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02 березня 2018 року за №6782-33-18, оформлене наказом Міністерства юстиції України від 12 березня 2018 року № 676/5   Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. В решті позовних вимог відмовлено.
22 вересня 2020 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16    червня 2020 року в адміністративній справі №804/2808/18 в частині визнання протиправним та скасування рішення Міністерства юстиції України про часткове задоволення скарги ОСОБА_1 , зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07    лютого 2018 року за № Д-2636, та доповнень до неї, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02 березня 2018 року за             № 6782-33-18, оформлене наказом Міністерства юстиції України від 12 березня 2018 року           № 676/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" та закрито провадження в цій частині.
В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від                       16    червня 2020 року у справі № 804/2808/18 залишено без змін.
Роз`яснено позивачу право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.
На зазначену постанову суду апеляційної інстанції Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" подала касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 26 жовтня 2020 року.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд вважає зазначити наступне.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 328 України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" подано на підставі пунктів 1 та 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). 
Покликаючись на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, позивач зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постановах Верховного Суду від 17 жовтня 2019 року у справі №826/19764/16, від 21 серпня 2019 року у справі №826/2406/18, від 19 лютого 2020 року у справі №826/13813/16, у подібних правовідносинах.
Зокрема, позивач наголошує, що звернення до адміністративного суду зумовлено порушенням відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, виключно процедури розгляду скарг у сфері державної реєстрації, чітко встановленої Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від                 25 грудня 2015 року №1128. Спір, що виник між позивачем та відповідачем не обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу позивача, що підтверджується і тією обставиною, що власником домоволодіння було не Товариство, а взагалі не залучена до цієї справи особа - ОСОБА_3 . Саме тому, Товариство повністю погодилося із рішенням суду у частині відмови у задоволенні вимог щодо поновлення записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, які були скасовані на підставі оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України від 12 березня 2018 року № 676/5.
Таким чином, на думку позивача, у суду апеляційної інстанції не було підстав для закриття провадження у справі, оскільки цей спір належить до юрисдикції адміністративних судів.
Також в касаційній скарзі відповідачем зазначено, що вона подана на підставі пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України, згідно з яким підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
В обґрунтування підстави для касаційного оскарження, визначеного пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС України, заявник касаційної скарги вказує, що судом апеляційної інстанції, у порушення прав позивача, розглянуто справу за його відсутності, без належного повідомлення та забезпечення останнього на отримання процесуальних документів по справі і подання відзиву на апеляційну скаргу.
Такі доводи позивача підлягають перевірці під час касаційного перегляду судових рішень у цій справі.
Враховуючи викладене, Суд вважає доведеним наявність підстав касаційного оскарження, визначених пунктом 1 та 4 частини четвертої статті 328 КАС України.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. 
Керуючись статтями 330, 331, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року у справі №804/2808/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
Витребувати із Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали справи №804/2808/18.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. 
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                Н.В. Шевцова          
Судді                                                                                                     Н.А. Данилевич          
                                                                                                    В.Е. Мацедонська