КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  
                                                                                                                                  
Справа № 752/2110/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/11604/2020
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
07 жовтня 2020 року                                                                                                    м. Київ
     колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ
   Київського апеляційного суду в складі:
                                                                                                                 
                                           головуючого     Болотова Є.В.,
                                                     суддів:     Лапчевської О.Ф., Музичко С.Г.,                                                 
                                         при секретарі      Маштаковій Т.Ф.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доакціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Аркада»про стягнення пені за прострочення виконання зобов`язання,
за апеляційною скаргою акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Аркада» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 квітня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Хоменко В.С.,-    
 
  встановила:
 
У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом.
Просив стягнути з АТ АКБ «Аркада» на свою користь пеню в розмірі 26 449 грн 50 коп. за прострочення надання послуги з управління майном для фінансування будівництва житла та отримання квартири для особистих потреб за договором № 06/06-06 від 13 червня 2005 року про участь у ФФБ в новій редакції від 27 квітня 2018 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 виконані зобов`язання за договором про участь у ФФБ, сплачено повну вартість об`єкта інвестування. 
Проте, станом на момент подання позову, роботи на об`єкті будівництва не завершені, житловий будинок в експлуатацію не введений, об`єкт інвестування  у власність позивачу не переданий, а тому на підставі ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» АТ АКБ «Аркада» повинно сплатити позивачу пеню у розмірі трьох відсотків від вартості послуги за кожен день прострочення, а саме: за період з 01 липня 2019 року по 26 січня 2020 року.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22 квітня 2020 року позов задоволено частково.
Стягнуто з акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Аркада» на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення надання послуги у розмірі 14 736 грн 15 коп. 
Стягнуто з акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Аркада» в дохід держави судовий збір у розмірі 840 грн 80 грн. 
В апеляційній скарзі АТ АКБ «Аркада» просить рішення суду в частині стягнення пені та судового збору скасувати, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Поданий 01 вересня 2020 року до суду відзив на апеляційну скаргу колегія суддів не бере до уваги, оскільки відзив не підписаний.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник проти апеляційної скарги заперечили.
Представник АТ АКБ «Аркада» в судове засідання не з`явився, про його час і місце повідомлений належним чином.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення позивача та його представника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд виходив із доведеності та обґрунтованості вимог позовної заяви щодо стягнення пені в розмірі 3 % вартості послуги за здійснення управління коштами за прострочення та неналежне надання фінансової послуги з управління майном. 
Стягуючи пеню у розмірі 14 736 грн 15 коп., суд першої інстанції виходив із того, що правильним періодом нарахування пені є: з 01 жовтня 2019 року по 26 січня 2020 року.
Проте погодитися з такими висновками суду не можна.
З матеріалів справи вбачається, що 27 квітня 2018 року між ОСОБА_1 як довірителем та ПАТ АКБ «Аркада» як управителем укладено додатковий договір до договору № 06/06-06 про участь у Фонді фінансування будівництва від 13 червня 2005 року.
Відповідно до п. 2. договору, за цим договором довіритель приймає на себе зобов`язання виконувати Правила фонду та передати управителю в обсягах та на умовах цього договору кошти в управління з метою отримання у власність об`єкта інвестування, визначеного в пункті 6 цього договору.
Згідно п. 3. договору, управитель приймає від довірителя кошти в управління та відповідно до Правил фонду і цього договору перераховує частину таких коштів для фінансування будівництва, решта коштів (оперативний резерв) залишається в управління управителя. 
Після отримання від довірителя коштів управитель закріплює за довірителем об`єкт інвестування та видає довірителю свідоцтво про участь у фонді (п. 4 договору).
Обов`язки управителя визначені у пункті 7 договору.
Відповідно до п.п. 4 п. 10 довіритель має право отримати страхове відшкодування в порядку, визначеному Правилами фонду. У разі несвоєчасного введення об`єкта будівництва в експлуатацію, невиконання або неналежного виконання робіт за цим договором. 
Відповідно до п. 1 Витягу з Генерального договору від 01 липня 2015 року ТОВ «Аркада-Будівництво» як забудовник зобов`язується організувати спорудження об`єкта будівництва у встановлені строки та належної якості, ввести об`єкт будівництва в експлуатацію та передати довірителям закріплені за ними об`єкти інвестування, а ПАТ АКБ «Аркада» зобов`язується своєчасно здійснювати фінансування будівництва на умовах цього Генерального договору.
27 квітня 2018 року між ПАТ АКБ «Аркада» та ОСОБА_1 укладено договір № 06/06-06 про уступку майнових прав, за умовами якого довіритель прийняв майнові права на об`єкт інвестування - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальна площа (за проектом) 61,38 кв.м.
Листом № 1116/87/1 від 27 березня 2019 року АТ АКБ «Аркада» повідомило ОСОБА_1 про зміну строків введення в експлуатацію та передачі під заселення житлового будинку: запланована дата введення в експлуатацію - вересень 2019 року, запланована дата передачі під заселення - грудень 2019 року.
Листом № 3819/7/1 від 09 жовтня 2019 року АТ АКБ «Аркада» повідомило ОСОБА_1 про зміну строків введення в експлуатацію та передачі під заселення житлового будинку: запланована дата введення в експлуатацію - грудень 2019 року, запланована дата передачі під заселення - лютий 2020 року.
Листом № 57/12 від 09 січня 2020 року АТ АКБ «Аркада» повідомило ОСОБА_1 про зміну строків введення в експлуатацію та передачі під заселення житлового будинку: запланована дата введення в експлуатацію - березень 2020 року, запланована дата передачі під заселення - квітень 2020 року.
ОСОБА_1 було направлено АТ АКБ «Аркада» вимогу про сплату пені. Проте банк повідомив про відсутність підстав для задоволення вимоги.
Обґрунтовуючи поданий позов, ОСОБА_1 зазначив, що АТ АКБ «Аркада» порушило істотні умови договору в частині строку введення будинку в експлуатацію з наступною передачею у власність позивача закріпленої за ним квартири, що є порушенням зобов`язання в розумінні ч. 1 ст. 610 ЦК України.
Позивач вважає, що зазначені у листах банку обставини, які обумовили перенесення строку введення будинку в експлуатацію, не є обставинами непереборної сили, а порушення забудовником як контрагентом відповідача планового строку введення будинку в експлуатацію не вважається випадком і відтак відповідач не звільняється від відповідальності за прострочення надання послуги з управління майном.
Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 549 ЦК України  неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. 
Згідно ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі, коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Згідно положень ст. 18 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» у разі порушення забудовником строків спорудження об`єкта будівництва або у разі неналежного виконання управителем своїх обов`язків, передбачених частиною першою цієї статті, довіритель має право вимагати від управителя дострокового розірвання договору та виплати йому коштів. Управитель зобов`язаний виплатити довірителю кошти у сумі, що визначається відповідно до статті 20 цього Закону при відмові довірителя від участі у ФФБ і не може бути меншою за суму, внесену довірителем до ФФБ. Довіритель не сплачує управителю винагороду за виплату йому коштів у разі, якщо довіритель відмовляється від участі у ФФБ з підстав, визначених цією частиною.
Так, зобов`язання АТ АКБ «Аркада» як управителя визначені у пункті 7 додаткового договору до договору № 06/06-06 про участь у Фонді фінансування будівництва від 13 червня 2005 року.
Згідно п.п. 6 п. 7 договору управитель зобов`язаний надати після введення об`єкта будівництва в експлуатацію та здійснення остаточних розрахунків довірителя з управителем довірителю в обмін на свідоцтво про участь у фонді відповідно до Правил фонду та цього договору довідку про право довірителя на набуття у власність закріпленого за ним об`єкта інвестування.
Отже, АТ АКБ «Аркада» немає обов`язку щодо введення житлового будинку в експлуатацію, а відтак не може нести відповідальність за порушення строків введення будинку в експлуатацію.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги є безпідставними.
Протилежний висновок суду є помилковим.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів вважає, що рішення суду від 22 квітня 2020 року постановлено з неповним з`ясуванням обставин справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
З урахуванням того, що позивач звільнений від сплати судового збору, АТ АКБ «Аркада» слід компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 261 грн 20 коп. 
Оскільки в силу положень п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, тому у відповідності до ч. 3 ст. 389 ЦПК України винесена постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-   
   постановила:
 
Апеляційну скаргу акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Аркада» задовольнити.
Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 квітня 2020 року скасувати.
Ухвалити нове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Аркада»про стягнення пені за прострочення надання послуги відмовити.
Компенсувати акціонерному товариству акціонерний комерційний банк «Аркада» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 261 грн 20 коп. за рахунок держави.   
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
 
Повний текст постанови виготовлено 12 жовтня 2020 року.

 
 
Головуючий                                                                                               Є.В. Болотов 

 
 
Судді:                                                                                                         О.Ф. Лапчевська

 
 
                                                                                                                    С.Г. Музичко