УХВАЛА
 
28 вересня 2020 року
м. Київ
 
справа № 459/3226/18
провадження № 61-13479 ск 20 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І.,                 Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до державного концерну «Укроборонпром» про визнання незаконним наказу про звільнення в частині формулювання причин, підстав та дати звільнення, стягнення заробітної плати,
 
ВСТАНОВИВ :
 
У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача про визнання незаконним наказу про звільнення в частині формулювання причин, підстав та дати звільнення, стягнення заробітної плати.
 
Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 04 лютого                2019 року в складі судді Жураковського А. І. позов задоволено, визнано незаконним наказ державного концерну «Укроборонпром» за № 129-ОС від                          25 липня 2017 року «Про звільнення ОСОБА_1 » у частині формулювання причини, підстав та дати звільнення. Змінено формулювання причини, підстав та дату звільнення ОСОБА_1 з роботи у державному концерні «Укроборонпром», зазначивши причиною звільнення - «у зв`язку з невиконанням Державним концерном «Укроборонпром» законодавства про працю, згідно з частиною 3 статті 38 Кодексу законів про працю України»; підстава звільнення - «заява ОСОБА_1 від 18 травня 2017 року»; дата звільнення - «19 травня 2017 року».
Стягнуто з Державного концерну «Укроборонпром» на користь ОСОБА_1 59 357,28 грн вихідної допомоги, 51 937,62 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу із 25 травня 2017 року по 25 липня 2017 року у зв`язку з затримкою видачі трудової книжки та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмір 378 402,66 грн.
 
07 вересня 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до  Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду.
 
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
 
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
 
Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 09 листопада 2018 року справа призначена до розгляду в спрощеному позовному провадженні як малозначна.
 
Посилання ОСОБА_1 на те, що справа не визначалась малозначною в суді першої та апеляційної інстанціях спростовуються ухвалою суду першої інстанції від 09 листопада 2018 року.
 
Касаційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.
 
Згідно з вимогами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Відповідно до Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від                        07 лютого 1995 року, держави-члени Ради Європи мають вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою    оскарження.    Відповідно   до    частини    «с»   статті   7   цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для  широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.
 
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ :
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від                     03 жовтня 2019 року відмовити.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                                  Н. О. Антоненко
 
                                                                                                                     В. І. Журавель
 
                                                                                                                        М. М. Русинчук