ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року	  м. Одеса	Справа № 916/61/20	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Колоколова С.І.               
суддів: Головея В.М., Разюк Г.П.
секретар судового засідання: Федорончук Д.О.
за участю представників сторін:
від ПП "Бест Компліт"  -  Бессчастна А.В., ордер серія МК№030098 від 17.09.2020; Токарський О.Г. - керівник;
від Южненської міської ради Одеської області  -  Мединська І.В., довіреність від 25.06.2019р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Южненської міської ради Одеської області
на рішення Господарського суду Одеської області від „10" липня 2020р., повний текст якого складено та підписано „20" липня 2020р.
у справі № 916/61/20
за позовом Приватного підприємства "Бест Компліт"
до Южненської міської ради Одеської області
про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, 
та за зустрічним позовом Южненської міської ради Одеської області
до Приватного підприємства "Бест Компліт"
про розірвання договору оренди земельної ділянки,                                                                  
головуючий суддя   - Петров В.С.
місце ухвалення рішення:   Господарський суд Одеської області
                              
В судовому засіданні      19.11.2020р. згідно   ст.233      ГПК України   оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

 ВСТАНОВИВ:

В січні 2020р. Приватне підприємство "Бест Компліт" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Южненської міської ради Одеської області про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 06.03.2003 р. 
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на безпідставну відмову відповідача як орендодавця внести зміни до договору оренди земельної ділянки від 06.03.2003 р. відповідно до рішення Южненської міської ради Одеської області № 1138-VII від 20.09.2018 р. "Про внесення змін до договору оренди землі від 13.03.2003 р. №95, яка надана Приватному підприємству "Бест Компліт".
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.01.2020 р. позовну заяву Приватного підприємства "Бест Компліт" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/61/20.
Крім того, у січні 2020р. Южненська міська рада Одеської області звернулась до господарського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою до Приватного підприємства "Бест Компліт" про розірвання договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер 5111700000:02:007:0301), укладеного між Южненською міською радою і Приватним підприємством "Бест Компліт", посвідченого приватним нотаріусом Южненського міського нотаріального округу Одеської області Сарамагою О.Д. 06.03.2003 року за реєстровим № 436, що зареєстровано у Южненському міському відділі земельних ресурсів за № 95 від 13.03.2003 р. (а.с. 83-90 т. 1). 
В обґрунтування зустрічних позовних вимог Южненська міська рада Одеської області посилається на на ч. 1 ст. 173, ч. 1 ст. 283, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України,  ч. 1 ст. 416, ч. 1 ст. 530, ст. 610, ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, ст. 102-1 Земельного кодексу України, ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 32 Закону України "Про оренду землі" та стверджує, що Приватним підприємством "Бест Компліт" порушені умови договору, а саме позивач мав почати будівництво протягом року та закінчити його протягом трьох років з моменту державної реєстрації додаткової угоди, тобто підприємство мало закінчити будівництво до 28.12.2019 р. Однак, як наголошує позивач за зустрічним позовом, станом на 20.01.2020 р. ПП "Бест Компліт" дозволу на виконання будівельних робіт не отримувало та не розпочало жодних будівельних робіт. Таким чином, Южненська міська рада Одеської області стверджує, що Приватним підприємством "Бест Компліт" не подано жодного доказу початку будівельних робіт або будь-яких інших дій, які б свідчили про його свідоме, належне та добросовісне ставлення до свого зобов`язання приступити до забудови земельної ділянки.  Наведені обставини, на думку Южненської міської ради Одеської області свідчать про те, що ПП "Бест Компліт" порушені умови укладеного між сторонами договору.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.02.2020 р. у справі № 916/61/20 зустрічну позовну заяву Южненської міської ради Одеської області до Приватного підприємства "Бест Компліт" про розірвання договору оренди земельної ділянки прийнято до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.07.2020 року у справі №916/61/20 (суддя Петров В.С.)  позов Приватного підприємства "Бест Компліт" до Южненської міської ради Одеської області про внесення змін до договору оренди земельної ділянки задоволено частково. Внесено зміни до договору оренди земельної ділянки від 06 березня 2003 року, укладеного між Южненською міською радою Одеської області (код ЄДРПОУ 04527336) та Приватним підприємством "Бест Компліт" (код ЄДРПОУ 35056476), посвідченого приватним нотаріусом Южненського міського нотаріального округу Одеської області Сарамагою О.Д. за реєстровим № 2-172 та зареєстрованого в Южненському міському відділі земельних ресурсів 13 березня 2003 року за № 95, а саме: пункт 2.1. "Мета використання земельної ділянки" викладено у наступній редакції:   "Земельна ділянка передається в оренду під будівництво ресторанно-готельного комплексу"; доповнено пункт 4 "Умови зміни, припинення і розірвання договору" абзацом наступного змісту: "Підставою для розірвання договору оренди є невиконання орендарем строків початку та завершення будівництва". В задоволенні решти частини вимог Приватного підприємства "Бест Компліт" відмовлено.
У задоволенні зустрічного позову Южненської міської ради Одеської області до Приватного підприємства "Бест Компліт" про розірвання договору оренди земельної ділянки відмовлено. Стягнуто з Южненської міської ради Одеської області на користь Приватного підприємства "Бест Компліт" витрати по сплаті судового збору в розмірі 1051 грн. 00 коп.
Задовольняючи частково позовні вимоги за первісним позовом, суд дійшов висновку про їх обґрунтованість в частині внесення змін до договору оренди земельної ділянки щодо мети використання земельної ділянки та умов зміни, припинення і розірвання договору.
Щодо вимоги позивача за первісним позовом про внесення змін до підпункту 3.2 спірного договору оренди земельної ділянки від 06.03.2003 р., а саме викладення його в наступній редакції: "Приватному підприємству "Бест Компліт" розпочати будівництво протягом року після державної реєстрації даної додаткової угоди № 3 та закінчити будівництво протягом трьох років з моменту державної реєстрації даної Додаткової угоди № 3", то суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на те, що Южненською міською радою Одеської області в  рішенні №1138-VІІ від 20.09.2018 р. не погоджувалися такі зміни до спірного договору, а позивач за первісним позовом не довів необхідність у вказаних змінах відповідно до норм чинного законодавства щодо орендних правовідносин. 
Відмовляючи в задоволенні зустрічних позовних вимог Южненської міської ради Одеської області про розірвання укладеного між сторонами договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер 5111700000:02:007:0301), укладеного між Южненською міською радою та Приватним підприємством "Бест Компліт", що посвідчений приватним нотаріусом Южненського міського нотаріального округу Одеської області Сарамагою О.Д. 06.03.2003 року за реєстровим № 436 та зареєстровано у Южненському міському відділі земельних ресурсів за № 95 від 13.03.2003 р., у зв`язку з порушенням орендарем строків будівництва, передбачених договором, місцевий господарський суд визнав їх недоведеними належними та допустимими доказами.
Не погодившись з вказаним      рішенням суду, Южненська міська рада Одеської області звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 10.07.2020 року у справі №916/61/20 та ухвалити нове рішення, яким позовну заяву  Приватного підприємства "Бест Компліт" до Южненської міської ради Одеської області про внесення змін до договору оренди земельної ділянки залишити без задоволення, а зустрічну позовну заяву Южненської міської ради Одеської області до Приватного підприємства "Бест Компліт" про розірвання договору оренди земельної ділянки задовольнити.
Скаржник вважає оскаржуване рішення прийнятим на підставі не повністю досліджених доказів, з порушенням норм матеріального права при недотриманні норм процесуального права, з наступних підстав.
Так, апелянт зазначає, що Додаткова угода №3, яка надана ПП "Бест Компліт" не відповідає волевиявленню Южненської міської ради, яке викладене в рішенні №1138-VII від 20.09.2018р. та не підлягає підписанню.
Крім того, ПП "Бест Компліт" даною Додатковою угодою №3 намагається змінити терміни початку та закінчення будівництва на орендованій земельній ділянці, тобто такими чином продовжити сторк будівництва.
Також скаржник зазначає, що ПП "Бест Компліт" протягом тривалого часу не виконуються обов`язки покладені на нього Договором оренди земельної ділянки, що є підставою для розірвання оспорюваного Договору оренди земельної ділянки за вимогою Южненської міської ради, що обумовлено умовами договору та на підставі чого було прийнято рішення Южненською міською радою від 28.03.2019р. №1357-VII «Про розірвання договору земельної ділянки від 13.03.2003 року №95, яка надана Приватному підприємству "Бест Компліт".
Скаржник вважає, що судом першої інстанції не надано оцінки тій обставині, що додаткова угода, яку направлено відповідачу не відповідає змісту прийнятого рішення Южненською міською радою від 20.09.2018р. №1138-VII «Про внесення змін до договору оренди землі від 13.03.2003 року №95, яка надана Приватному підприємству "Бест Компліт".
Апелянт також зазначає, що оскаржуване рішення, ухвалене Господарським судом Одеської області 10.07.2020, суперечить волевиявленню Южненської міської ради, оскільки рішенням №1138-VII від 20.09.2018р. «Про внесення змін до договору оренди землі від 13.03.2003 року №95, яка надана Приватному підприємству "Бест Компліт" чітко обумовлено на які саме зміни погодилась Южненська міська рада.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 року  клопотання Южненської міської ради Одеської області про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено; поновлено Южненській міській раді Одеської області строк на апеляційне оскарження; зупинено дію рішення Господарського суду Одеської області від 10.07.2020 року у справі № 916/61/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Южненської міської ради Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від „10" липня 2020р. у справі  №916/61/20; призначено розгляд апеляційної скарги Южненської міської ради Одеської області  на 19 листопада  2020 року об 11:30 год.
У відзиві на апеляційну скаргу ПП "Бест Компліт" просило залишити рішення Господарського суду Одеської області від 10.07.2020 у справі №916/61/20 без змін, а апеляційну скаргу Южненської міської ради Одеської області без задоволення.
У судовому      засіданні, 19.11.2020 року представник скаржника доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.
Представники ПП "Бест Компліт" заперечували проти задоволення апеляційної скарги.
Відповідно до частин першої, четвертої   статті 269 Господарського процесуального кодексу України   суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.      
Заслухавши пояснення присутніх представників сторін, обговоривши доводи апеляційноїї скарги, відзив на неї, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Господарським судом Одеської області норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено господарським судом, 06.03.2006 р. між Южненською міською радою Одеської області (орендодавець) та суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою Бєляєвою Ліаною Якубівною (орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до розділу 1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне володіння і користування на умовах оренди земельну ділянку, яка розташована у Приморському парку в місті Южний Одеської області. Земельна ділянка виділена в натурі (на місцевості) у встановленому законом  порядку. В оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,0900 гектарів, із них 0,0377 - забудованих земель, 0,0523  гектарів - під благоустроєм.
Згідно п. 2.1 договору оренди від 06.03.2003 р. земельна ділянка передається в оренду під будівництво кафе на 75 місць.
В п. 2.2 договору оренди від 06.03.2003 р. сторони погодили, що договір укладається  терміном на 25 років, починаючи з дати його реєстрації. По закінченні терміну договору орендар має переважне право на поновлення договору на новий термін. У цьому разі зацікавлена сторона повинна повідомити письмово другу сторону про бажання щодо продовження дії договору на новий термін не пізніше, ніж за два місяці до його закінчення. Умови цього договору зберігають свою чинність на строк його дії у випадках, коли після набуття чинності договором, законодавством встановлені інші правила, ніж передбачені договором.
В п. 2.3 договору сторонами визначено розмір орендної плати.  
Відповідно до п. 2.4 договору оренди від 06.03.2003 р. в разі припинення або розірвання договору орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому у порівнянні з тим, у якому він одержав її в оренду. Умови і строки відшкодування визначаються окремою угодою сторін. У тому разі, коли з вини орендаря земельна ділянка буде деградована, виснажена, а також з інших дій орендаря, що призвели до погіршення її якості, у тому числі техногенного забруднення, орендар у встановленому порядку відшкодовує орендодавцеві  збитки у повному обсязі.
Положеннями п. 3.1 договору оренди від 06.03.2003 р. визначені права та обов`язки орендодавця для цілей укладення цього договору. Орендодавець має право вимагати від орендаря використання земельної ділянки у відповідності мети, визначеної у пункті 2.1 цього договору; забезпечення екологічної безпеки землекористування шляхом додержання вимог земельного і природоохоронного законодавства України, державних та місцевих стандартів, норм і правил використання землі, своєчасного внесення орендної плати; вільного доступу до переданої в оренду земельної ділянки для контролю за додержанням орендарем умов договору; вимагати від орендаря відшкодування упущеної вигоди у розмірі суми орендної плати за 6 місяців з часу підписання договору у разі відмови орендаря від укладання договору оренди, якщо ця відмова не пов`язана з порушенням орендодавцем умов договору. Орендодавець зобов`язаний не втручатися у господарську діяльність орендаря і не створювати йому будь-яких перешкод при виконанні умов цього договору.
В п. 3.2 договору оренди від 06.03.2003 р. передбачені права та обов`язки орендаря. Орендар гарантує, що він є законно існуючою особою відповідно до законодавства України та має усі повноваження і законні права на здійснення діяльності на орендованій земельній ділянці згідно мети, визначеної у цьому договорі. Державні органи управління та органи місцевого самоврядування, включаючи санітарні, протипожежні, землевпорядні органи, а також органи охорони природи та архітектури не будуть обмежуватись стосовно доступу до орендованої земельної ділянки для виконання їх обов`язків в межах їх повноважень.
Орендар має право вимагати надання орендодавцем для використання земельну ділянку після державної реєстрації договору оренди та відшкодування орендодавцем упущеної вигоди і збитків, заподіяних ненаданням її у зазначений строк; використовувати орендовану земельну ділянку на власний розсуд у відповідності до мети, обумовленої у договорі; одержувати продукцію і доходи; переважного придбання у власність орендованої земельної ділянки у відповідності до закону та переважного права за різних інших умов на поновлення договору оренди; за згодою орендодавця, визначеного у окремій угоді сторін, проводити поліпшення земельної ділянки, зводити у встановленому законом порядку будівлі і споруди, закладати насадження без зміни цільового призначення земельної ділянки.
Орендар зобов`язаний приступити до використання орендованої земельної ділянки після державної реєстрації договору оренди; використовувати орендовану земельну ділянку відповідно до мети, визначеної у пункті 2.1 цього договору, дотримуючись при цьому вимог чинного земельного і екологічного законодавства, державних і місцевих стандартів, норм і правил щодо використання землі; здійснити заходи щодо поліпшення стану земельної ділянки у обсягах і строки, визначені окремою угодою сторін; у відповідності з пунктом 2.3 цього договору своєчасно вносити орендну плату; враховуючи при використанні земельної ділянки права осіб, набуті відповідно до закону і цього договору; у попередньому та належному стані повернути орендодавцю земельну ділянку після закінчення строку оренди; не утримувати земельну ділянку для забезпечення своїх вимог до орендодавця; відшкодувати орендодавцеві заподіяну орендарем шкоду стану земельної ділянки.
Положеннями розділу 4 договору від 06.03.2006 р. визначено, що зміна умов договору можлива за взаємною згодою сторін; договір втрачає чинність у разі його припинення або розірвання. Підставою припинення договору є: закінчення його строку; придбання орендарем  земельної ділянки у власність; примусовий викуп (вилучення) земельної ділянки у разі суспільної необхідності; неможливість використання земельної ділянки внаслідок обставин, що не залежать від орендаря або орендодавця (у разі зміни умов господарювання внаслідок змін у чинному законодавстві України); в разі смерті орендаря  і відмови його спадкоємців від виконання умов цього договору або при відсутності таких спадкоємців, а також у випадках, коли орендодавець не бажає укласти договір із спадкоємцями орендаря. Підставою розірвання договору є: взаємна згода сторін; випадкове знищення чи пошкодження орендованої земельної ділянки, яке суттєво перешкоджає передбаченому у пункті 2.1 цього договору її використанню; вимога однієї із сторін у випадку невиконання іншою стороною обов`язків, передбачених договором; добровільна відмова орендаря  від оренди земельної ділянки або припинення діяльності орендаря; укладення договору оренди землі з порушенням порядку, встановленого у законодавстві України. Сторони погоджуються з тим, що дострокове розірвання цього договору має здійснюватись за умови письмового попередження заінтересованої в цьому сторони не пізніше, ніж у місячний термін. Будь-які зміни або доповнення до цього договору здійснюються у письмовій формі та підписуються належним чином уповноваженими представниками сторін у разі, якщо з будь-яких причин будь-які положення цього договору є недійсними, недіючими, незаконними або такими, що не мають юридичної сили, це не впливає на дійсність або юридичну силу будь-якого або усіх інших положень цього договору. Сторони попереджаються, що у випадку, коли будь-яке із положень цього договору втратило юридичну силу, вони невідкладно розпочнуть переговори на засадах взаємної доброзичливості для того, щоб змінити це положення таким чином, щоб у зміненому вигляді воно стало чинним і законним та у максимально можливому обсязі відбивало початкові наміри сторін щодо суті зазначеного положення. В разі відсутності взаємної згоди сторін щодо зміни умов цього договору, його дострокового розірвання на вимогу заінтересованої сторони, ці питання вирішуються у судовому порядку. Вразі припинення або розірвання цього договору орендар має забезпечити використання умов повернення земельної ділянки, визначених у пункті 2.4 договору.
Згідно з розділом 7 договору від 06.03.2006р. цей договір  набуває чинності  після його підписання  сторонами, нотаріального посвідчення та державної реєстрації у Южненському міському відділі  земельних ресурсів. До даного договору додається план (схема) земельної ділянки, яка є його невід`ємною частиною.
Вказаний договір оренди земельної ділянки від 06.03.2003 р. був посвідчений приватним нотаріусом Южненського міського нотаріального округу Одеської області Сарамагою О.Д. та зареєстрований в реєстрі за № 436, а також зареєстрований в Южненському міському відділі земельних ресурсів за № 95 від 13.03.2003 р.
Як вбачається із матеріалів справи, 25.03.2014 року між Южненською міською радою Одеської області (орендодавець) та суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою Бєляєвою Ліаною Якубівною (орендар) була укладена додаткова угода до договору оренди земельної ділянки, посвідченого Сарамагою О.Д., приватним нотаріусом Южненського міського нотаріального округу Одеської області 06.03.2003 р. за реєстровим № 436, згідно п. 1 якої абзаци 1, 2 підпункту 2.3 "Орендна плата" пункту 2 "Умови договору" викладено у новій редакції. Також в п. 2 додаткової угоди абзац "Орендодавець зобов`язаний" підпункту 3.1 "Права та обов`язки орендодавця для цілей укладення цього договору і на умовах, визначених у ньому" пункту 3 "Права та обов`язки сторін" доповнено абзацом: "Надати дозвіл фізичній особі-підприємцю Бєляєвій Ліані Якубівні на передачу в суборенду земельної ділянки, що перебуває в оренді під розміщення кафе площею 0,0900 га за адресою: Одеська область, м. Южне, Приморський парк"; пунктом 3 абзац "Орендар має право" підпункту 3.2 "Права та обов`язки орендаря" пункту 3 "Права та обов`язки сторін" доповнено абзацом: "Передавати в суборенду земельну ділянку, що перебуває в оренді під розміщення кафе, площею 0,0900 га за адресою: Одеська область, м. Южне, Приморський парк"; пунктом 4 абзац "Орендар зобов`язаний" підпункту 3.2 "Права та обов`язки орендаря" пункту 3 "Права та обов`язки сторін" доповнено абзацами: "закінчити будівництво об`єкту у вересні 2015 року; фізичній особі-підприємцю Бєляєвій Ліані Якубівні укласти з Южненською міською радою договір пайової участі у розвитку інженерно-транспортної інфраструктури та соціальної інфраструктури Южненської територіальної громади, згідно з рішенням Южненської міської ради від 14.12.2012 року за № 693-VІ". Вказана додаткова угода від 25.03.2014 р. посвідчена приватним нотаріусом Южненського міського нотаріального округу Одеської області Валігурським М.М. та зареєстровано в реєстрі за № 669.
Також, 27.12.2016 року між Южненською міською радою Одеської області (орендодавець),  суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою Бєляєвою Ліаною Якубівною (орендар-1) та Приватним підприємством "Бест Компліт" (орендар-2) була укладена додаткова угода до договору оренди земельної ділянки, посвідченого Сарамагою О.Д., приватним нотаріусом Южненського міського нотаріального округу Одеської області 06.03.2003 р. за реєстровим № 436, згідно п. 1 якої сторони дійшли згоди щодо зміни орендаря з ФОП Бєляєвої Ліани Якубівни на Приватне підприємство "Бест Компліт", як зобов`язану та управнену сторону в договорі, у зв`язку з чим п. 1.1 преамбулу договору оренди викладено в новій редакції. Також згідно п. 1.2 вказаної угоди викладено в новій редакції абзаци 1, 2 підпункту 2.3 "Орендна плата" пункту 2 "Умови договору" договору оренди від 06.03.2003 р., за якою орендна плата за земельну ділянку кадастровий номер 5111700000:02:007:0301вноситься орендарем у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що складає 62167,50 грн. До того за п. 1.3 додаткової угоди абзац "Орендар має право" підпункту 3.2 "Права та обов`язки орендаря" пункту 3 "Права та обов`язки сторін" договору оренди викладено в наступній редакції: "Приватному підприємству "Бест Компліт" протягом року після реєстрації даної додаткової угоди розпочати будівництво та закінчити будівництво протягом трьох років з моменту державної реєстрації даної додаткової угоди". Вказана додаткова угода від 27.12.2016 р. посвідчена приватним нотаріусом Южненського міського нотаріального округу Одеської області Валігурським М.М. та зареєстровано в реєстрі за № 1942.
Як вбачається із Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 77218178 від 27.12.2016 р., приватним нотаріусом Южненського міського нотаріального округу Одеської області Валігурським М.М. за Приватним підприємством "Бест Компліт" зареєстровано право оренди земельної ділянки  строком на 25 років, починаючи з дати реєстрації договору оренди земельної ділянки щодо земельної ділянки (кадастровий номер 5111700000:02:007:0301).
Таким чином, як вірно встановлено господарським судом, починаючи з 27.12.2016р. Приватне підприємство "Бест Компліт" є орендарем спірної земельної ділянки.
Як з`ясовано судом, рішенням Южненської міської ради Одеської області № 495-VІІ від 06.01.2017 р. "Про затвердження внесення змін в детальний план території "Приморського парку та громадського центру м. Южного Одеської області" вирішено затвердити проект внесення змін в детальний план території "Приморського парку та громадського центру м. Южного Одеської області в частині розміщення яхтенно-туристичного комплексу". Відтак, у вказаний детальний план було внесено відповідні зміни, в т.ч. замість кафе на 75 посадочних місць в пункті 30 передбачили розміщення ресторанно-готельного комплексу.
При цьому листом № 5/07 від 10.07.2018 р. ПП "Бест Компліт" звернулось до міського голови м. Южне з проханням внести зміни до договору оренди земельної ділянки від 06.03.2003 р. на виконання рішення Южненської міської ради від 06.01.2017 р. № 49-VІІ "Про затвердження внесених змін в детальний план території Приморського парку та громадського центру м. Южне, Одеської області".
На підставі вказаного звернення позивача 20.09.2018 р. Южненською міською радою Одеської області було прийнято рішення № 1138-VІІ „Про внесення змін до договору оренди землі від 13.03.2003 року № 95, яка надана Приватному підприємству "Бест Компліт", яким в пункті 2.1 "Мета використання земельної ділянки" договору оренди земельної ділянки від 13.03.2003 року № 95 замінені слова: "Земельна ділянка передасться в оренду під будівництво кафе на 75 місць" словами "Земельна ділянка передається в оренду під будівництво ресторанно-готельного комплексу". Також вказаним рішенням міськради доповнено п. 4 "Умови зміни, припинення і розірвання договору" абзацом наступного змісту: "Безумовною умовою розірвання в односторонньому порядку договору оренди є невиконання орендарем строків початку та завершення будівництва". Наразі у вказаному рішенні міськради   доручено Приватному підприємству "Бест Компліт" укласти нотаріально додаткову угоду до договору оренди землі та зареєструвати її у встановленому законом порядку, а з дня реєстрації додаткової угоди до договору оренди землі Підприємству внести зміни до Державного земельного кадастру у встановленому законом порядку.
Як свідчать матеріали справи, відповідний проект додаткової угоди № 3 був складений ПП "Бест Компліт" 22 жовтня 2019 р. та направлений на адресу Южненської міської ради Одеської області згідно листа  № 7-10-19 від 28.10.2019 року для узгодження, підписання та нотаріального посвідчення.
На даний час вказана додаткова угода не була підписана Южненською міською радою Одеської області. При цьому, як встановлено судом, на вказаний вище лист ПП "Бест Компліт" від 28.10.2019 р. Южненська міська рада Одеської області листом від 20.11.2019 р. повідомила заявнику, що 28.03.2019 року було прийнято рішення Южненської міської ради № 1357-VII "Про розірвання договору оренди земельної ділянки від 13.03.2003 року № 95, яка надана приватному підприємству "Бест Компліт", а також проінформовано, що на розгляді у господарському суді Одеської області перебуває позовна заява Южненської міської ради Одеської області до Приватного підприємства "Бест Компліт" та державного реєстратора прав на нерухоме майно Державного підприємства "Агенція з державної реєстрації" Дунай Христини Богданівни про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння. Статтею 188 Господарського кодексу України  врегульовано порядок зміни та розірвання господарських договорів, за яким сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (частини друга-четверта  статті 188 ГК України).
Між тим, змін до спірного договору оренди земельної ділянки від 13.03.2003 року у встановленому законодавством України порядку внесено не було, що і стало підставою для звернення Приватного підприємства "Бест Компліт" до суду із заявленим позовом.
Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду про часткове задоволення первісних позовних вимог ПП "Бест Компліт"  та відмову в задоволенні позовних вимог Южненської міської ради Одеської області та вважає, що доводи, заперечення і вимоги, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими та задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.
Як встановлено господарським судом та підтверджено під час апеляційного перегляду, 28.03.2019 р. Южненською міською радою Одеської області було прийнято рішення № 1357-VІІ "Про розірвання договору оренди земельної ділянки від 13.03.2003 року № 95, яка надана Приватному підприємству "Бест Компліт", яким, з посиланнями на ст. 12 Земельного кодексу України, ст. ст. 31, 32 Закону України "Про оренду землі", п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". 
Вказаним рішенням міськрадою розірвано договір оренди земельної ділянки від 13.03.2003 року № 95, укладений між Южненською міською радою та приватним підприємством "Бест Компліт"; доручено Приватному підприємству "Бест Компліт" у тримісячний термін звільнити земельну ділянку від будівельних матеріалів та передати її Южненській міській раді у встановленому законом порядку.
В обґрунтування зустрічних позовних вимог Южненська міська рада Одеської області зазначає, що Приватним підприємством "Бест Компліт" порушені умови спірного договору, а саме щодо строків будівництва, оскільки орендар зобов`язаний був розпочати будівництво протягом року та закінчити протягом трьох років з моменту державної реєстрації додаткової угоди від 27.12.2016 р., тобто до 27.12.2019 р. включно, однак станом на 20.01.2020 р. ПП "Бест Компліт" дозволу на виконання будівельних робіт не отримувало та не розпочало жодних будівельних робіт, а відтак орендарем не подано жодного доказу початку будівельних робіт або будь-яких інших дій, які б свідчили про його свідоме, належне та добросовісне ставлення до свого зобов`язання приступити до забудови земельної ділянки.
Статтею 206 ЗК України встановлено, що використання землі в Україні є платним.
Згідно з вимогами ст. 96 ЗК України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Орендодавцями земельних ділянок є їх власники або уповноважені ними особи.
Згідно положень ст. 1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.
За приписами ст. 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
В силу ч. 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ст. 759 ЦК України).
В силу ч. 1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Згідно ч. 6 названої статті до відносин оренди застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Підстави для зміни або розірвання договору визначені  статтею 651 ЦК України  і за загальним правилом, викладеним в частині першій цієї статті, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Про зміну або розірвання договору в порядку частини першої  статті 651 ЦК України  сторони вправі домовитися в будь-який час на свій розсуд (крім випадків, обумовлених законодавчо).
Разом з тим, законодавець передбачає випадки, коли розгляд питання про внесення змін до договору чи про його розірвання передається на вирішення суду за ініціативою однієї із сторін.
Так,  за частиною  другою  статті 651 ЦК України  договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Зміна умов договору чи його розірвання в судовому порядку з причин істотного порушення договору є правовим наслідком порушення зобов`язання іншою стороною договору у відповідності до пункту 2 частини першої  статті 611 ЦК України, тобто, способом реагування та захисту права від порушення договору, яке вже відбулося.
Іншими підставами для зміни або розірвання договору в судовому порядку (крім істотного його порушення) відповідно до частини  другої  статті 651 ЦК України  є випадки, встановлені законом або договором, і настання таких випадків зумовлює право сторони ініціювати в судовому порядку питання зміни чи припинення відповідних договірних правовідносин.
За приписами ст. 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями  24  і  25  цього  Закону  та  умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України  та іншими законами України.
Також згідно розділу 4 договору оренди земельної ділянки від 06.03.2003 р. підставою розірвання договору є взаємна згода сторін; випадкове знищення чи пошкодження орендованої земельної ділянки, яке суттєво перешкоджає передбаченому у пункті 2.1 цього договору її використанню; вимога однієї із сторін у випадку невиконання іншою стороною обов`язків, передбачених договором; добровільна відмова орендаря від оренди земельної ділянки або припинення діяльності орендаря; укладення договору оренди землі з порушенням порядку, встановленого у законодавстві України.
При цьому в розділі 4 договору від 06.03.2003 р. сторони передбачили, що дострокове розірвання цього договору має здійснюватись за умови письмового попередження заінтересованої в цьому сторони не пізніше, ніж у місячний термін. Між тим матеріали справи не містять доказів надсилання Южненською міською радою Одеської області Приватному підприємству "Бест Компліт" попередження про дострокове розірвання спірного договору. Прийняте Южненською міською радою Одеської області рішення від 28.03.2019 р. № 1357-VІІ "Про розірвання договору оренди земельної ділянки від 13.03.2003 року № 95, яка надана Приватному підприємству "Бест Компліт" не може вважатися письмовим попередженням про дострокове розірвання договору.  
В положеннях ст. 31 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що договір оренди землі припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу земельної ділянки для суспільних потреб та примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; поєднання в одній особі власника земельної ділянки та орендаря; смерті фізичної особи-орендаря, засудження його до позбавлення волі та відмови осіб, зазначених у    статті 7    цього Закону, від виконання укладеного договору оренди земельної ділянки; ліквідації юридичної особи-орендаря; відчуження права оренди земельної ділянки заставодержателем; набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці; припинення дії договору, укладеного в рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійного договору (щодо договорів оренди землі, укладених у рамках такого партнерства/концесії). Договір оренди землі припиняється також в інших випадках, передбачених законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.
Відповідно до ст. 291 Господарського кодексу  України  одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу (приватизації) об`єкта оренди; ліквідації суб`єкта господарювання - орендаря;  загибелі (знищення) об`єкта оренди.  Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.
Виходячи з вищенаведених приписів чинного законодавства, договір оренди може  бути припинений з підстав, які передбачені Господарським кодексом України та Цивільним кодексом України, а також Законом України "Про оренду землі". При цьому положеннями чинного законодавства закріплений принцип неправомірності односторонньої відмови  від договору за умови відсутності передбачених законом підстав. 
В даному випадку умови спірного договору оренди не містять права Южненської міської ради на односторонню  відмову від договору.
Крім того, як свідчать матеріали справи, 30.01.2017 р. ПП "Бест Компліт" звернулося до Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради Одеської області листом за вих. № 4/ас з проханням оновити містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для будівництва ресторанно-готельного комплексу, посилаючись на те, що згідно додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 06.03.2003 р. (кадастровий номер 5111700000:02:007:0301) ПП "Бест Компліт" є орендарем вищевказаної земельної ділянки.
При цьому з матеріалів справи вбачається, що ПП "Бест Компліт" було отримано в Управлінні архітектури та містобудування Южненської міської ради Одеської області містобудівні умови та обмеження за вих. № 01/14-02-01 від 07.02.2017 р. забудови земельної ділянки за адресою: м. Южне Одеської області, Приморський парк, щодо об`єкта будівництва - ресторанно-готельний комплекс; наміри забудови - нове будівництво; документ, що підтверджує право власності або користування земельною ділянкою - договір суборенди землі від 25.03.2014 р.
Водночас, як вбачаться з матеріалів справи, 01.12.2017 р. Наказом Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради Одеської області № 10-М «Про скасування містобудівних умов та обмежень для нового будівництва ресторанно-готельного комплексу» скасовано містобудівні умови та обмеження за № 01/14-02-01 від 07.02.2017 р. для  нового будівництва ресторанно-готельного комплексу за адресою: Приморський парк міста Южного Одеської області, надані ПП "Бест Компліт".
Надалі, як свідчать матеріали справи, ПП "Бест Компліт" було отримано в Управлінні архітектури та містобудування Южненської міської ради Одеської області містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва, затверджені наказом Управлінні архітектури та містобудування Южненської міської ради № 11-М від 04.12.2017 р., для нового будівництва за адресою: м. Южне Одеської області, вул. Приморська.
Також, як вбачається із матеріалів справи, рішенням Департаменту архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 04.01.2018 р. Про скасування дії містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва "Ресторанно-готельний комплекс" від 04.12.2017 р. № 11-М за адресою: Приморський парк, м. Южне, Одеська область, замовник - ПП "Бест Компліт" скасовано дію вказаних містобудівних умов та обмежень як таких, що прийняті з порушенням норм абз. 1 п. 3 Порядку ведення реєстру містобудівних умов та обмежень, затвердженого наказом Мінрегіону України від 31.05.2017 № 135, п. 8 ч. 1 ст. 1, абз. 2 ч. 2 ст. 24, п. 1, п. 3, п. 4 ч. 3 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 5.2, п. 5.11 ДБН В.2.2-20:2008.
Наразі із матеріалів справи вбачається, що 17.10.2017 р., 23.10.2017 р., 28.11.2017 р., 04.12.2017 р., 27.12.2017 р. ПП "Бест Компліт" зверталося через центр надання адміністративних послуг до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю УАМ ЮМР із заявами про видачу дозволу на виконання будівельних робіт. При цьому, листом від 15.12.2017 р. Управлінням архітектури та містобудування Южненської міської ради Одеської області повідомлено, що додані документи не містять повної інформації для прийняття рішення про видачу дозволу, зважаючи на що повернуті для доопрацювання, а також заявнику зазначено, що після усунення недоліків, що стали підставою для повернення заяви, замовник може повторно звернутися до Відділу ДАБК УАМ ЮМР, через центр надання адміністративних послуг для подальшої реєстрації декларації.
03.04.2018 р. відділом Державного архітектурно-будівельного контролю Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради було зареєстровано повідомлення № ОД010180930248 про початок виконання підготовчих робіт /про зміну даних у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, а саме будівництва ресторанно-готельного  комплексу, розташованого за адресою: 65481, Одеська область, м. Южне, Приморський парк, № б/н, вид будівництва - нове. При цьому, у повідомленні № ОД010180930248 від 03.04.2018 р. ПП "Бест Компліт" вказано, що земельна ділянка використовується  на підставі договору оренди землі  від 03.02.2003 р.
Також, як вбачається із матеріалів справи, 25.04.2018 р., 26.02.2019р. та 11.04.2019р. ПП "Бест Компліт" зверталося до Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради Одеської області із заявами про узгодження меж майданчику під будівництво ресторанно-готельного комплексу в Приморському парку м. Южного для проектування проекту організації будівництва, проекту виробничих робот та проектування благоустрою вищевказаного об`єкту в межах генерального плану.
При цьому з огляду на внесені зміни в детальний план території "Приморського парку та громадського центру м. Южного Одеської області" в частині розміщення яхтенно-туристичного комплексу згідно рішення Южненської міської ради від 06.01.2017 р. № 49-VІІ замість будівництва кафе на 75 посадочних місць, як передбачалось у спірному договорі оренди, позивач мав здійснювати будівництво ресторанно-готельного комплексу. Такі зміни відповідач погодив своїм рішенням від 20.09.2018 р. № 1138-VІІ "Про внесення змін до договору оренди землі від 13.03.2003 року № 95, яка надана Приватному підприємству "Бест Компліт", однак зміни до договору оренди не були оформлені до вимог чинного законодавства.
Відтак, колегія суддів погожується з висновком господарського суду та вважає, що доводи скаржника стосовно нездійснення будівництва позивачем орендованої земельної ділянки є безпідставними, адже зміни в детальному плані території "Приморського парку та громадського центру м. Южного Одеської області" свідчать про недоцільність будівництва кафе на 75 посадочних місць, натомість відповідач, не укладаючи з позивачем додаткову угоду про внесення до спірного договору оренди вказаних змін щодо мети використання земельної ділянки, вчинив перешкоди у реалізації позивачу права на таке використання земельної ділянки, а в подальшому в односторонньому порядку розірвав договір, що суперечить чинному законодавству.                              Таким чином, орендар - ПП "Бест Компліт" не ухилявся від виконання зобов`язань, передбачених договором оренди земельної ділянки від 06.03.2003 року, а навпаки з часу прийняття Южненською міською радою Одеської області рішення від 20.09.2018 р. № 1138-VІІ "Про внесення змін до договору оренди землі від 13.03.2003 року № 95, яка надана Приватному підприємству "Бест Компліт", останнім постійно вживалися заходи щодо її виконання, зважаючи на що у даному випадку відсутнє істотне порушення договору орендарем.
Таким чином, доводи скаржнкиа про порушення орендарем строків початку будівництва об`єкту, встановлених договором оренди земельної ділянки від 06.03.2003 року № 95, є необґрунтованими, а тому не можуть бути підставою для розірвання спірного договору оренди від 06.03.2003 р. в судовому порядку. Більш того, така підстава не погоджена сторонами у р. 4 вказаного договору оренди. 
Наразі умова розірвання в односторонньому порядку договору оренди земельної ділянки від 06.03.2003 р. з підстав невиконання орендарем строків початку та завершення будівництва передбачена п. 2 рішення Южненської міської ради Одеської області № 1138-VІІ від 20.09.2018 р., не може вважатися зміною до договору оренди земельної ділянки від 06.03.2003 р., оскільки такі зміни не оформлені до вимог чинного законодавства.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з вірним висновком господарського суду про те, що зустрічні позовні вимоги Южненської міськради є недоведеними належними та допустимими доказами, а тому не підлягають задоволенню.
Щодо первісних позовних вимог ПП «Бест Комліт» про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.  
Згідно р. 4 вказаного договору оренди земельної ділянки від 06.03.2003 р. зміна умов договору можлива за взаємною згодою сторін. Будь-які зміни або доповнення до цього договору здійснюються у письмовій формі та підписуються належним чином уповноваженими представниками сторін у разі, якщо з будь-яких причин будь-які положення цього договору є недійсними, недіючими, незаконними або такими, що не мають юридичної сили, це не впливає на дійсність або юридичну силу будь-якого або усіх інших положень цього договору.
Статтею 30 Закону України "Про оренду землі" також передбачено, що зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.
Отже, нормами чинного законодавства передбачено можливість зміни умов договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у випадках, встановлених договором або законом.
Статтею 14 Закону України  "Про оренду землі" визначено, що договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.
Відповідно до ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.
Разом з тим, п. 2.1 договору оренди земельної ділянки від 06.03.2003 р. визначено мету використання земельної ділянки, а саме земельна ділянка передається в оренду під будівництво  кафе на 75 місць.
Водночас, як зазначалось вище, 20.09.2018 р. Южненською міською радою Одеської області прийнято рішення № 1138-VІІ "Про внесення змін до договору оренди землі від 13.03.2003 року № 95, яка надана Приватному підприємству "Бест Компліт", яким в пункті 2.1 "Мета використання земельної ділянки" договору оренди земельної ділянки від 13.03.2003 року № 95 замінено слова: "Земельна ділянка передасться в оренду під будівництво кафе на 75 місць" словами "Земельна ділянка передається в оренду під будівництво ресторанно-готельного комплексу"; доповнено п. 4 "Умови зміни, припинення і розірвання договору" абзацом наступного змісту: "Безумовною умовою розірвання в односторонньому порядку договору оренди є невиконання орендарем строків початку та завершення будівництва"; доручено Приватному підприємству "Бест Компліт" укласти нотаріально додаткову угоду до договору оренди землі та зареєструвати її у встановленому законом порядку та доручено Приватному підприємству "Бест Компліт" з дня реєстрації додаткової у годи до договору оренди землі внести зміни до Державного земельного кадастру у встановленому законом порядку.
Колегія суддів апеляційної інстанції вважає підставним висновок суду першої інстанції, що вищевказане рішення Южненської міської ради Одеської області стосовно внесення змін до спірного договору оренди не може вважатися змінами до цього договору відповідно до його умов та положень чинного законодавства, а тому мало бути реалізовано сторонами.    
29.10.2019 року Приватне підприємство "Бест Компліт" на виконання вказаного рішення Южненської міської ради Одеської області № 1138-VІІ від 20.09.2018 р. звернулась до останньої із листом  № 7-10-19 про внесення змін до договору та направило Южненській міській раді Одеської області для підписання проект додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 13.03.2003 року за № 95 для узгодження, підписання та нотаріального посвідчення.
Вазану додаткову угоду відповідачем не було підписано, та сторонами не була досягнута згода щодо запропонованих позивачем змін до спірного договору оренди. На час розгляду справи мета використання земельної ділянки та умови зміни, припинення і розірвання договору в договорі оренди не змінювалися і залишаються в первісній узгодженій сторонами редакції.
При цьому, як вбачається із наявних в матеріалах справи документів, ПП "Бест Компліт" не ухилявся від виконання зобов`язань, передбачених договором оренди земельної ділянки від 06.03.2003 року, а навпаки з часу прийняття Южненською міською радою Одеської області рішення від 20.09.2018 р. № 1138-VІІ "Про внесення змін до договору оренди землі від 13.03.2003 року № 95, яка надана Приватному підприємству "Бест Компліт" останнім постійно вживалися заходи з отримання дозволу на виконання будівельних робіт з будівництва ресторанно-готельного комплексу, а також заходи щодо узгодження меж будівельного майданчику для будівництва ресторанно-готельного комплексу, оскільки таке будівництво можливо тільки після внесення відповідних змін до договору оренди земельної ділянки щодо мети її використання - з будівництва кафе на 75 місць на будівництво ресторанно-готельного комплексу. При цьому, як свідчать матеріали справи, листом від 10.07.2018 р. позивач звертався до міського голови м. Южне з проханнями внести зміни до договору оренди земельної ділянки від 06.03.2003 р. на виконання рішення Южненської міської ради від 06.01.2017 р. № 49-VІІ "Про затвердження внесених змін в детальний план території Приморського парку та громадського центру м. Южне, Одеської області", а також до Южненської міської ради Одеської області листом  № 7-10-19 про внесення змін з проектом відповідної додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 13.03.2003 року за № 95 для узгодження, підписання та нотаріального посвідчення.
Враховуючи вищевикладене, обґрунтованим є внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 06.03.2013 р. щодо мети використання земельної ділянки та умов зміни, припинення і розірвання договору.
Вимога  позивача про внесення змін до підпункту 3.2 спірного договору оренди земельної ділянки від 06.03.2003 р. підставно залишена судом першої інстанції без задоволення, оскільки, які вірно зазначено судом першої інстанції  Южненською міською радою Одеської області в  рішення № 1138-VІІ від 20.09.2018 р. не погоджувалися такі зміни до спірного договору, а позивач не довів необхідність у вказаних змінах відповідно до норм чинного законодавства щодо орендних правовідносин. 
Згідно ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу, якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.
Відтак, внесення змін до спірного договору оренди за рішенням суду унеможливлює визначення відповідних прав та обов`язків сторін договору з моменту державної реєстрації додаткової угоди № 3, адже вимог про визнання вказаної додаткової угоди укладеною на відповідних умовах позивачем у первісному позові не були заявлені.  
За таких обставин, перевіривши відповідно до статті 270 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції об`єктивно розглянув у судовому процесі обставини справи в їх сукупності; дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень докази; правильно застосував матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини, врахував положення статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із чим дійшов обґрунтованого висновку щодо часткового задоволення первісних позовних вимог та відмови в задоволенні зустрічних позовних вимогах.
Доводи скаржника, що викладені в апеляційній скаргзі, не приймаються судом до уваги, оскільки з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення спору по суті.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).
Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвеція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України", no. 4241/03, від 28.10.2010 року).
Обґрунтованим визнається рішення суду, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. (п. 58 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Серявін проти України"). Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади обов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).
Колегія суддів зауважує, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує особі право на справедливий суд. Однак ця стаття не закріплює будь-яких правил допустимості доказів чи правил їх оцінки, а тому такі питання регулюються передусім національним правом і належать до компетенції національних судів.
Для того, щоб судовий розгляд був справедливим, як того вимагає п. 1 ст. 6 Конвенції, суд зобов`язаний належним чином вивчити та перевірити зауваження, доводи й докази, а також неупереджено їх оцінити на предмет того, чи будуть вони застосовуватися в рішенні суду.
І хоча Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях констатує, що п. 1 ст. 6 Конвенції дійсно вимагає, щоб суди мотивували висновки в рішеннях, однак ця вимога не означає обов`язку суду надавати детальну відповідь на кожен аргумент; таке питання вирішується виключно у світлі обставин конкретної справи.
Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.05.2018 року у справі № 918/519/17.
За таких обставин, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Южненської міської ради Одеської області не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Одеської області від 10.07.2020 року у справі № 916/61/20 відповідає обставинам справи та вимогам закону і достатніх правових підстав для його скасування або зміни не вбачається.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, колегія суддів                                         ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу Южненської міської ради Одеської області -  залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Одеської області від 10.07.2020р. у справі №916/61/20 без змін.
Відповідно до ст.284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів, які обчислюються у відповідності до ст.288 ГПК України.
       Повний текст постанови 
       складено 23.11.2020р.
   
Головуючий суддя                                                                                 С.І. Колоколов

Суддя                                                В.М. Головей  
   
Суддя                                                                                                      Г.П. Разюк