Ухвала    
21 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 766/8919/20
провадження № 61-12921ск20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Сакари Н. Є., Синельникова Є. В.,
розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Херсонського міського суду від 11 червня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред'явлення,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до його пред`явлення.
В обґрунтування необхідності вчинення наведеної процесуальної дії він зазначав, що згідно рішення про державну реєстрацію, право власності на об`єкт нерухомого майна - квартиру 
АДРЕСА_1 , незаконно зареєстроване за акціонерним товариством «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк»).
Посилаючись на незаконність прийнятого рішення та протиправність набуття банком права власності на спірне майно, а також можливість в подальшому ним розпорядитися, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, позивач просив суд забезпечити поданий позов до його пред`явлення шляхом заборони на вчинення 
будь-яких реєстраційних дій відносно трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , до вирішення справи по суті.
Ухвалою Херсонського міського суду від 11 червня 2020 року заяву 
ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Постановлено вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій відносно трикімнатної квартири загальною площею 
160,3 кв. м, житловою площею 66,2 кв. м, що розташована за адресою: 
квартира АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3162733, що належить ОСОБА_1 .
Постановою Херсонського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року апеляційну скаргу АТ «Альфа Банк» залишено без задоволення. Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11 червня 2020 року залишено без змін.
У серпні 2020 року засобами поштового зв`язку АТ «Альфа-Банк» подало касаційну скаргу на ухвалу Херсонського міського суду від 11 червня 
2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 05 серпня 
2020 року, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.
Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
У відповідності до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Заходи забезпечення позову в розумінні норм процесуального закону носять тимчасовий характер і покликані унеможливити настання обставин, за яких виконання ухваленого судом рішення буде утрудненим або взагалі стане неможливим.
Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.»
З системного аналізу вищевказаних положень вбачається, що застосування у справі заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій відносно трикімнатної квартири загальною площею 
160,3 кв. м, житловою площею 66,2 кв. м, що розташована за адресою: квартира АДРЕСА_1 є достатніми, співмірними та необхідним з метою зобов`язання виконання ймовірного судового рішення.
Судами встановлено, що після звернення із заявою про вжити заходів забезпечення позову до його пред`явлення, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про: 1) скасування запису державного реєстратора Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області Федчишина В. С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер запису 46300154 від 04 квітня 2019 року) про право власності, за яким вирішено провести державну реєстрацію права власності на трикімнатну квартиру загальною площею 160,3 кв. м, житловою 66,2 кв. м, що розташована за адресою: 
квартира      АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1802802965101), за акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (далі - АТ «Укрсоцбанк»); 2) скасування запису державного реєстратора Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області Мустафаєва Ф. А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер запису 50710766 від 21 січня 2020 року) про право власності, за яким вирішено провести державну реєстрацію права власності на трикімнатну квартиру загальною площею 160,3 кв. м, житловою 66,2 кв. м, що розташована за указаною вище адресою за АТ «Альфа-Банк».
Отже, ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом права власності на нерухоме майно, яке він вважав порушеним АТ «Укрсоцбанк», АТ «Альфа-Банк» та державними реєстраторами внаслідок задоволення вимог іпотекодержателя про передачу у власність відповідачів цього нерухомого майна, як предмета іпотеки.
Проте, ухвалою Херсонського міського суду від 02 жовтня 2020 року клопотання ОСОБА_1 та заяву АТ «Альфа-Банк» про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11 червня 
2020 року, скасовано. Знято заборону вчинення будь-яких реєстраційних дій відносно трикімнатної квартири загальною площею 160,3 кв. м, житловою площею 66,2 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3162733, що належить ОСОБА_1 .
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позовна заява 
ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», державного реєстратора Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області Федчишина В. С., державного реєстратора виконавчого комітету Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області Мустафаєва Ф. А. про скасування рішення державного реєстратора у справі № 766/11988/20 повернуто позивачу, тому клопотання ОСОБА_1 та заява АТ «Альфа-Банк» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 11 червня 2020 року підлягали задоволенню, а вжиті заходи забезпечення позову підлягали скасуванню.
З огляду на вищенаведене, заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій відносно трикімнатної квартири, розташованою за адресою: квартира 
АДРЕСА_1 , були накладені з урахуванням норм чинного законодавства та обставин справи, а отже були співмірними й достатніми. 
Проте, заходи забезпечення позову були скасовані судом першої інстанції у зв`язку із залишенням позову без розгляду.
Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.
Зі змісту касаційної скарги та оскаржених судових рішень не виявлено порушення судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права, правильність застосування судами норм права не викликає розумних сумнівів, касаційна скарга АТ «Альфа-Банк» є необґрунтованою.
Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Херсонського міського суду від 11 червня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 05 серпня 
2020 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред`явлення відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                             С. Ф. Хопта
 
                                                                                                          Н. Ю. Сакара
 
Є. В. Синельников