ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
11 листопада 2020 року           справа №360/2840/20 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Міронової Г.М., суддів: А.А. Блохіна, Геращенка І.В., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу  Управління поліції охорони  в Луганській області  на ухвалу  Луганського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2020 р.  (у повному обсязі складена 4 вересня 2020 року у м. Сєвєродонецьк) у справі  № 360/2840/20 (головуючий І інстанції суддя О.В. Ірметова)   за позовом    ОСОБА_1   до   Управління поліції охорони  в Луганській області  про  визнання протиправною бездіяльності щодо невиплати одноразової грошової допомоги при звільненні та зобов`язання вчинити певні дії,             
                                   
                                                     В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року ОСОБА_1  звернувся до Управління поліції охорони  в Луганській області з позовною заявою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не проведення нарахувань та виплати в день звільнення 03.06.2020 року йому одноразової грошової допомоги при звільненні за власним бажанням в розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за 16 повних календарних років служби; зобов`язати відповідача внести зміни до наказу № 46 о/с від 01.06.2020 року відносно нього щодо нарахування та виплати одноразової грошової допомоги при звільненні за власним бажанням в розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за 16 повних календарних років служби; зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити йому одноразову грошову допомогу при звільненні за власним бажанням в розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за 16 повних календарних років служби; вирішити питання судових витрат (а.с. 1-3).
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 31 липня 2020 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1   до   Управління поліції охорони  в Луганській області     про  визнання протиправною бездіяльності щодо невиплати одноразової грошової допомоги при звільненні та зобов`язання вчинити певні дії. Витребувано у Управління поліції охорони в Луганській області:
- інформацію щодо нарахування та виплати одноразової грошової допомоги при звільненні ОСОБА_1 в розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за 16 повних календарних років служби, належним чином засвідчену копію наказу № 46 о/с від 01.06.2020;
- довідку щодо місячного грошового забезпечення за 2 повних робочих місяці перед звільненням ОСОБА_1 .
Витребувані судом документи  ухвалою суду було зобов`язано надати до суду та надіслати іншим учасникам справі до 18 серпня 2020 року (а.с. 4-6).
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2020 року стягнуто з Управління поліції охорони в Луганській області (93404, Луганська обл., місто Сєвєродонецьк, вулиця Партизанська, будинок 27, код ЄДРПОУ 40109152) до Державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України (отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100; код за ЄДРПОУ: 38004897; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA528999980000031116106026007; код класифікації доходів бюджету 21081100) штраф у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.) (а.с. 12-13).
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року  зобов`язано Управління поліції охорони в Луганській області протягом п`яти календарних днів з дня отримання цієї  ухвали надати до суду  документи, витребувані ухвалою суду від 31.07.2020  (а.с. 14).
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 2 вересня 2020 року виправлено описку, допущену у резолютивній частині ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2020 року у справі № 360/2840/20. Вважати вірним перший абзац ухвали суду від 20 серпня 2020 року у наступній редакції «Стягнути з Управління поліції охорони в Луганській області (93404, Луганська обл., місто Сєвєродонецьк, вулиця Партизанська, будинок 27, код ЄДРПОУ 40109152) до Державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України (отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100; код за ЄДРПОУ: 38004897; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA118999980313090106000026007; код класифікації доходів бюджету 21081100) штраф у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.)»  (а.с. 15).
02 вересня 2020 року до суду надійшла від відповідача заява про скасування постановленої ухвали про стягнення штрафу (а.с. 18).
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2020 року  в задоволенні заяви було відмовлено (а.с. 19-20).
Відповідач не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду від 04 вересня 2020 року та ухвалити рішення про задоволення заяви від 31.08.2020 року № 1650/43/32/8/-2020 і скасувати ухвалу суду першої інстанції від 20 серпня 2020 року про стягнення штрафу.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на приписи 5 та 6 частини ст. 77 КАС України та вважає, що суд першої інстанції протиправно витребував у відповідача інформацію і докази, і, відповідно, безпідставно застосував ст. 149 КАС України. Також вважає, що затребувана інформація є очевидною.
Зазначає, що, відмовляючи у задоволенні заяви Управління про скасування ухвали від 20 серпня 2020 року, суд першої інстанції діяв упереджено, оскільки приписи ухвали суду від 31.07.2020 року були виконані, а суду першої інстанції були надані докази наявності поважних причин, що унеможливили надання затребуваних відомостей в строк встановлений судом.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.
Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив доводи апеляційної скарги і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
За унормуванням частини другої статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно користуватися належними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з частинами другою та третьою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Частиною першою статті 255 КАС України визначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Конституційний Суд України вказав, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009).
За приписами ч. 1 ст. 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
Пунктом 1 ч. 1 статті 149 КАС України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.
За змістом ч. 6 ст. 149 КАС України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.
У відповідності до ч. 2 ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:
1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків;
2) неодноразового зловживання процесуальними правами;
3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення;
4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.
Суд зазначає, що скасування постановленої ухвали про стягнення штрафу є правом суду, а не обов`язком. Крім того, однією з умов для скасування ухвали суду про стягнення штрафу є надання стороною, на яку накладено штраф, доказів поважності причин невиконання процесуальних обов`язків.
Як зазначалось раніше, ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 31 липня 2020 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1   до   Управління поліції охорони  в Луганській області     про  визнання протиправною бездіяльність щодо невиплати одноразової грошової допомоги при звільненні та зобов`язання вчинити певні дії. Витребувано у Управління поліції охорони в Луганській області:
- інформацію щодо нарахування та виплати одноразової грошової допомоги при звільненні ОСОБА_1 в розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за 16 повних календарних років служби, належним чином засвідчену копію наказу №46 о/с від 01.06.2020;
- довідку щодо місячного грошового забезпечення за 2 повних робочих місяці перед звільненням ОСОБА_1 .
Витребувані судом документи необхідно було надати до суду та надіслати іншим учасникам справі до 18 серпня 2020 року.
Зазначена ухвала була отримана представником відповідача 03.08.2020 року, що підтверджується реєстром вручених документів (а.с. 8).
У зв`язку з невиконанням ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 31 липня 2020 року ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2020 року стягнуто з Управління поліції охорони в Луганській області до Державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України  штраф у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.) (а.с. 12-13).
Так, 18 серпня 2020 року до суду від Управління поліції охорони в Луганській області надійшла заява с проханням про оголошення перерви розгляду справи з метою надання часу для підготовки і пред`явлення до суду і надіслання позивачу відзиву на позовну заяву для всебічного і неупередженого розгляду справи, у зв`язку з перебуванням юрисконсульта Управління , який є представником за довіреністю, на лікарняному.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції зауважує, що ухвалою суду від 31.07.2020 встановлений строк подання витребуваних судом документів - 18 серпня 2020 року, а відповідач 18 серпня 2020 року звертався до суду з заявою про оголошення перерви у справі, не надавши суду ані витребуваних судом документів, ані клопотання про продовження строку надання витребуваних судом документів.
Крім того, з отриманої відповідачем  ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 31 липня 2020 року вбачається, що справа призначена  до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін,  тобто не передбачено оголошення перерв у справі.
Щодо посилання апелянта на ч.ч. 5-6 ст. 77 КАС України, то суд вважає їх необґрунтованими, оскільки апелянт є відповідачем у справі.
Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем наданий відзив  з відповідним переліком 02 вересня 2020 року (а.с. 16-17).
З огляду на не підтвердження Управлінням поліції охорони в Луганській області поважності причин невиконання ухвали суду від 31.07.2020 в частині не надання у строк до 18 серпня 2020 року витребуваних судом документів, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для скасування ухвали суду про стягнення штрафу від 20 серпня 2020 року, та як наслідок відмови у задоволенні заяви Управління поліції охорони в Луганській області  про скасування ухвали про стягнення штрафу.  
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції ухвала прийнята з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.
Керуючись  ст. ст. 149, 241, 250, 286, 294, 311, 315, 316, 321, 325, 328, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, 

                                                   П О С Т А Н О В И В : 

Апеляційну скаргу   Управління поліції охорони  в Луганській області  на ухвалу  Луганського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2020 р.   - залишити без задоволення.
Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2020 р.    у справі  № 360/2840/20   – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та не може бути оскаржена до Верхового Суду.
Повний текст постанови складений 11 листопада 2020 року.

Головуючий                                                                                       Г.М. Міронова                    

Судді                                                                                       А.А. Блохін

                                                                                                    І.В. Геращенко