ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 р.	Справа № 520/8249/2020	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бегунца А.О.,
Суддів: Мельнікової Л.В. ,  Рєзнікової С.С. ,
за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Бабаєв А.І., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 27.10.20 року по справі № 520/8249/2020
за позовом                   ОСОБА_1  
до                  Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області                          
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області (далі - відповідач), в якому з урахуванням уточнень просив суд: визнати наявність права у ОСОБА_1 на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України; визнати рішення відповідача щодо відмови в підтвердженні наявного трудового стажу № 45/3-19 від 06.03.2019 року та рішення про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, від 20.03.2020 року протиправними та скасувати їх; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Харківській області нарахувати та виплачувати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з 02.01.2019 року.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішення відповідача щодо відмови в підтвердженні наявного трудового стажу № 45/3-19 від 06.03.2019 року та рішення про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, від 20.03.2020 року, на думку позивача, є протиправними та підлягають скасуванню.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року провадження у справі № 520/8249/2020 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - закрито.
Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що порушення судом норм процесуального права полягає в тому, що суд закрив провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції посилається на ухвалене судом у справі № 520/4735/2020 рішення, яким позивачу відмовлено у задоволенні позову, але у справі № 520/4735/2020 не ухвалено рішення про закриття провадження.
Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.
Закриваючи провадження, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами в даній справі не виникло нового спору, а мають місце ті самі спірні правовідносин, які розглядалися судом у справі № 520/4735/2020.
Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
З положень наведеної вище норми КАС України вбачається, що застосування судом цієї норми, як підстави для закриття провадження у справі, можливе виключно за наявності таких підстав: 1) спір виник між тими самими сторонами; 2) є спір про той самий предмет; 3) є спір з тих самих підстав; 4) є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті.
При цьому, колегія суддів наголошує на тому, що передумовою для застосування п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України є одночасна сукупність наступних умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають), тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду; наявність судового рішення, яким завершено розгляд справи і набрання цим судовим рішенням законної сили.
Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає зверненню до суду заінтересованих осіб для вирішення спору.
Так, зі змісту позовної заяви встановлено, що позивач просить суд визнати наявність права у ОСОБА_1 на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, визнати рішення відповідача щодо відмови в підтвердженні наявного трудового стажу № 45/3-19 від 06.03.2019 року та рішення про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, від 20.03.2020 року протиправними та скасувати їх та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Харківській області нарахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з 02.01.2019 року.
Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 звертався до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просив суд визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 з 01.01.2019 року.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 року по справі № 520/4735/2020 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 пов., код ЄДРПОУ 14099344) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.
Позивач правом на оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 року по справі № 520/4735/2020 не скористався.
Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 року по справі № 520/4735/2020 набрало законної сили 07.08.2020 року.
Судом встановлено, що суд в рішенні від 12.05.2020 року по справі № 520/4735/2020, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, дійшов висновку, що позивачем не надано до комісії достатніх доказів, що в періоди роботи позивача у ВАТ Ананьївське: з 30.01.1990 р. по 07.12.1993 р. по професії електрослюсар-акумуляторник ЦРМ радгоспу; з 20.05.1996 р. по 01.01.1997 р. - електрослюсар - акумуляторних цукрозаводу по цеху механізації; з 02.01.1997 р. по 13.06.2002 р. - електрослюсар-акумуляторник гаража радгоспу, позивач набув право на пільговий стаж саме за професією "акумуляторник", як це передбачено Списком №2, працював повний робочий день та має необхідний стаж 12 років та 6 місяців.
Також, суд в рішенні від 12.05.2020 року по справі № 520/4735/2020 зазначив, що рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області від 06.03.2019 року № 45/3-19 винесено правомірно та обґрунтовано відмовлено в підтвердженні пільгового стажу ОСОБА_1 у період з 30.01.1990 року по 07.12.1993 року, з 20.05.1996 року по 13.06.2002 р. по професії електрослюсар-акумуляторник за Списком 2.
Крім того, суд в рішенні від 12.05.2020 року по справі № 520/4735/2020 виходив з того, що стаж ОСОБА_1 по Списку №2 менше 12 років 6 місяців, тому відсутні підстави для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п. 2 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне забезпечення», отже рішення відділу з питань призначення пенсій управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №1173 від 20.03.2020 року, яким позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, прийнято відповідачем обґрунтовано, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Отже, судом при розгляді справи № 520/4735/2020 фактично вирішено спір щодо позовних вимог позивача, з якими він звернувся із даним позовом, а саме визнання наявності права у ОСОБА_1 на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, визнання рішення відповідача щодо відмови в підтвердженні наявного трудового стажу № 45/3-19 від 06.03.2019 року та рішення про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, від 20.03.2020 року протиправними та скасувати їх і зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області нарахувати та виплачувати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 з 02.01.2019 року.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що між сторонами в даній справі не виникло нового спору, а мають місце ті самі спірні правовідносин, які розглядалися судом у справі № 520/4735/2020.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність судового рішення, яке набрало законної сили та яким остаточно вирішений тотожний спір, що є підставою для закриття провадження у справі згідно пункту 4 ч. 1 ст. 238 КАС України.
Також, колегія суддів звертає увагу, що у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» від 06.10.2015 Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для закриття провадження у справі.
Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .
Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи
Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм процесуального права, що регулюють спірні правовідносини.
Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права. 
Керуючись ст. ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2020 року по справі № 520/8249/2020 залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 	(підпис)	А.О. Бегунц	
Судді	(підпис)  (підпис) 	Л.В. Мельнікова    С.С. Рєзнікова   	
Повний текст постанови складено  18.12.2020 року