Ухвала
 
07 жовтня 2020 року
м. Київ 
 
справа № 711/10194/16-ц
провадження № 61-792св17
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 , правонаступником якої є   ОСОБА_2 тонівна,
відповідачі: ОСОБА_3 , Управління Держгеокадастру у  Черкаському районі Черкаської області,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 жовтня 2017 року у складі судді Кондрацької Н. М. та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 06 грудня 2017 року у  складі колегії суддів: Гончар Н. І., Сіренка Ю. В., Пономаренка В. В.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст позовних вимог
 
У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , Управління Держгеокадастру у Черкаському районі Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про скасування державного акта на право власності на земельну ділянку.
 
Позовна заява мотивована тим, що їй належить 26/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 у вигляді квартири № 4 .
Іншими співвласниками вказаного домоволодіння є: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - 1/3 частини, по 1/10 частини кожному (квартира № 2 ); ОСОБА_3 - 19/100 частини (квартира № 1 ); ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - 3/12 частини (квартира № 3 ).
 
05 грудня 2007 року між нею, ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та Комунальним підприємством «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління-3» Черкаської міської ради (далі - КП  «ВЖ РЕУ-3» Черкаської міської ради) було погоджено порядок розподілу земельної ділянки домоволодіння на АДРЕСА_1 , що підтверджується нотаріально посвідченою заявою та актом розподілу земельної ділянки. Проведення розподілу земельної ділянки стосується також ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки квартира № 2 , яка обліковувалася за КП  «ВЖ РЕУ-3» Черкаської міської ради, була приватизована ними в рівних частинах. 
 
30 червня 2011 року Черкаською міською радою було прийнято рішення 
№ 2-663 «Про продаж ОСОБА_3 земельних ділянок на АДРЕСА_1 », відповідно до якого Черкаська міська рада продала відповідачці земельні ділянки на АДРЕСА_1 , загальною площею 290 кв. м.
 
14 грудня 2011 року між ОСОБА_3 та Черкаською міською радою укладено договір купівлі-продажу земельних ділянок на АДРЕСА_1 , загальною площею 290 кв. м, а саме:
- ділянки 1 (кадастровий номер 7110136400:02:067:0074); 
- ділянки 2 (кадастровий номер 7110136400:02:067:0076);
- ділянки 3 (кадастровий номер 7110136400:02:067:0075); 
- ділянки 4 (кадастровий номер 7110136400:02:067:0077). 
 
13 листопада 2013 року рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси рішення Черкаської міської ради від 30 червня 2011 року 
№ 2-663 «Про продаж ОСОБА_3 земельних ділянок на АДРЕСА_1 » визнано незаконним у частині продажу земельної ділянки, на якій розміщені сарай літ. «Б» та погріб літ. «Е». Визнано договір купівлі-продажу земельних ділянок від 14 грудня 2011 року недійсним у частині купівлі-продажу земельної ділянки, на якій розміщені сарай літ. «Б» та погріб літ. «Е».
 
Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просила суд: скасувати державний акт серії ЯК № 446732, виданий ОСОБА_3 , на право  власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0136  га, на АДРЕСА_1 (кадастровий номер 7110136400:02:067:0074); зобов`язати Управління Держгеокадастру у  Черкаському районі Черкаської області внести відповідний запис до Книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю про скасування державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 446732, виданого ОСОБА_3 , для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0136 га, на АДРЕСА_1 .
 
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
 
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 жовтня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 06 грудня 2017 року, позов ОСОБА_1 задоволено.
Скасовано державний акт серії ЯК № 446732, виданий ОСОБА_3 , на право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0136 га, на АДРЕСА_1 (кадастровий номер 7110136400:02:067:0074).
Зобов`язано Управління Держгеокадастру у Черкаському районі Черкаської області внести відповідний запис до Книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю про скасування державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 446732, виданого ОСОБА_3 , для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0136 га, на АДРЕСА_1 .
 
Рішення суду мотивовано тим, що державний акт на право власності на земельну ділянку є документом, що посвідчує право власності й видається на підставі відповідних рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень. У спорах, пов`язаних із правом власності на земельні ділянки, недійсними можуть визнаватися як зазначені рішення, на підставі яких видано відповідні державні акти, так і  самі акти на право власності на земельні ділянки.
Оскільки рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від  13  листопада 2013 року рішення Черкаської міської ради від 30 червня 2011 року № 2-663 у частині продажу земельної ділянки, на якій розміщені сарай літ. «Б» та погріб літ. «Е», було визнано незаконним як таке, що прийняте з порушеннями чинного законодавства України, а договір купівлі-продажу земельних ділянок від 14 грудня 2011 року, укладений між Черкаською міською радою та ОСОБА_3 , недійсним у частині купівлі-продажу земельної ділянки, на якій розміщені сарай літ. «Б» та погріб літ. «Е», апеляційний суд вважав, що висновок суду про скасування державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 446732, виданого на підставі вказаного рішення та договору купівлі-продажу, є правильним.
Апеляційний суд погодився з висновком місцевого суду про наявність правових підстав для задоволення позову у обраний позивачем спосіб.
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів
 
У касаційній скарзі, поданій у грудні 2017 року до Верховного Суду, ОСОБА_3 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у позові.
 
Касаційна скарга мотивована тим, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушеного права. Суди попередніх інстанцій помилково захистили неіснуюче право ОСОБА_1 . Суд першої інстанції не врахував наявність заяви відповідача про застосування до спірних правовідносин позовної давності.
 
Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
 
Ухвалою Верховного Суду від 21 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження у справі та зупинено виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 жовтня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 06 грудня 2017 року до закінчення касаційного провадження.
 
Ухвалою Верховного Суду від 17 вересня 2018 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Управління Держгеокадастру у Черкаському районі Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про скасування державного акта на право власності на земельну ділянку призначено до судового розгляду.
 
У грудні 2019 року ОСОБА_3 подала до Верховного Суду заяву, в якій просила постановити ухвалу про заміну ОСОБА_1 її правонаступником у  зв`язку зі смертю позивача.
 
До заяви додано копію свідоцтва про смерть від 10 грудня 2018 року серії 
НОМЕР_4 , з якого вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
 
Ухвалою Верховного Суду від 17 червня 2020 року зупинено касаційне провадження у цій справі до залучення до участі у справі правонаступників позивача ОСОБА_1 . Витребувано з Черкаського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Черкаській області засвідчену копію актового запису про смерть ОСОБА_1 . Витребувано з Першої Черкаської державної нотаріальної контори інформацію про те, чи заводилась спадкова справа щодо спадкового майна померлої ОСОБА_1 .
 
Ухвалою Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року поновлено касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Управління Держгеокадастру у Черкаському районі Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про скасування державного акта на право власності на земельну ділянку.
Залучено до участі у справі ОСОБА_2 як правонаступника ОСОБА_1 .
 
Позиція Верховного Суду 
 
У жовтні 2020 року до Верховного Суду надійшла заява  ОСОБА_2 , в  якій вона вказала, що не підтримує позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Управління Держгеокадастру у Черкаському районі Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про скасування державного акта на право власності на земельну ділянку.
 
Відповідно до частин першої-третьої, п`ятої статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
 
До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
 
У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
 
Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
 
Відповідно до пункту 4 частини першої, частини другої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.
 
Згідно з частиною другою статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
 
Відповідно до статті 408 ЦПК України незалежно від того, за касаційною скаргою кого з учасників справи було відкрито касаційне провадження, у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони мають право укласти між собою мирову угоду з додержанням правил цього Кодексу, що регулюють порядок і наслідки вчинення цих процесуальних дій. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206 і 207 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.
 
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині.
 
Враховуючи те, що  ОСОБА_2 подала заяву про відмову від позову відповідно до вимог статті 206 ЦПК України, наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі їй відомі та є зрозумілими, відмова від позову не порушує законні права або охоронювані законом інтереси інших осіб, така заява підлягає задоволенню, провадження у справі - закриттю, а  рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 жовтня 2017  року та ухвала Апеляційного суду Черкаської області від 06 грудня 2017  року підлягають визнанню нечинними. Підстав для неприйняття відмови позивача від позову не встановлено.
 
Керуючись статтями 49, 55, 255, 408, 409, 415, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Заяву   ОСОБА_2 задовольнити.
 
Прийняти відмову   ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3 , Управління Держгеокадастру у Черкаському районі Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про скасування державного акта на право власності на земельну ділянку.
 
Визнати нечинними рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від  11 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від  06 грудня 2017 року.
 
Закрити провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 , правонаступником якої є  ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Управління Держгеокадастру у Черкаському районі Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про скасування державного акта на право власності на земельну ділянку. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                      Д. Д. Луспеник

Судді:                                                                                                 І. А. Воробйова 

                                                                                                            Б. І. Гулько

                                                                                                            Р. А. Лідовець 

                                                                                                           Ю. В. Черняк