Справа № 944/3081/20                                Головуючий у 1 інстанції: Кондратьєва Н.А. 
Провадження № 33/811/1468/20                 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді – Стельмаха І.О.,
з участю захисника – адвоката Паленги Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 25 вересня 2020 року

в с т а н о в и в :

Постановою судді Яворівського районного суду Львівської області від 25 вересня 2020 року

                                                        ОСОБА_1 , 
                                                        ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
                                                       який проживає за адресою: 
                                                        
АДРЕСА_1 

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. 
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420, 40 грн судового збору.
ОСОБА_1  визнаний винним у тому, що він 27.06.2020 о 23 год. 55 хв. на 0км+100м автодороги Західний обхід м. Львова, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольорів, чим порушив п. 2.4, п.8.9б Правил дорожнього руху.
Окрім цього, ОСОБА_1 27.06.2020 року о 23 год. 55 хв. на 0км+100м автодороги Західний обхід м. Львова, керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, не чітка хода та вимова, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому є незаконною. 
У постанові зазначено про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП, проте в матеріалах справи відсутня постанова про об`єднання в одне провадження двох справ із присвоєнням відповідного номеру, і про це не вказано в оскаржуваній постанові від 25.09.2020. Судом не надано оцінки тому факту, що працівниками поліції порушено його право на захист, повідомивши його про розгляд справи Пустомитівським районним судом Львівської області та зазначивши про це у протоколі. Він неодноразово звертався до Пустомитівського районного суду Львівської області з метою отримання інформації про розгляд, але йому повідомили про відсутність справи в суді.
Перші і єдині дві повістки про розгляд справ йому надійшли на 24.09.2020 з Яворівського районного суду, нерозуміючи чого його викликають, він прибув до суду та дізнався про розгляд справ про притягнення його до адміністративної відповідальності саме Яворівським районним судом Львівської області. За його клопотанням, суд переніс розгляд справ на 25.09.2020, надавши один день для залучення захисника. 
25.09.2020 прибувши на судове засідання його адвокатом подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справ, та перенесення судового засідання в зв`язку з фізичною неможливістю встигнути до судового засідання ознайомитись з матеріалами справи та переглядом відеоматеріалів, проте судом було повідомлено, що рішення будуть винесені 25.09.2020
Зазначає, що розгляд даних протоколів не підсудній Яворівському районному суду, оскільки протоколи складались біля Торгового центру «ТРИ СЛОНИ», і дана ділянка дороги відноситься до території Пустомитівського району, проте у задоволенні клопотання адвокату про передачу матеріалів справи до Пустомитівського районного суду Львівської області, судом першої інстанції було відмовлено з незрозумілих причин.
У постанові суд посилається на матеріали двох справах: №944/3100/20; №944/3081/20 проте його притягнуто до відповідальності лише по одній. Незрозумілим залишається по якій саме справі суд першої інстанції притягнув його до адміністративної відповідальності.
Вказує, що в матеріалах справи №944/3100/20 відсутні будь-які докази, які б підтверджували порушення ним п. 2.4, п.8.9б Правил дорожнього руху, оскільки на відеозаписі момент зупинення його транспортного засобу відсутній; свідки, які б підтвердили порушення даної норми також відсутні.
Крім того, в матеріалах справи відсутнє направлення на медичний огляд, що є порушенням інструкції з оформлення адміністративних матеріалів.
Вважає, що зібрані у справі та дослідженні судом докази не є достатніми для визнання його винним у вчиненні адміністративних правопорушень.
Суд також, не вказав жодного доводу на підставі якого на нього накладено адміністративне стягнення в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та позбавлення прав керування всіма видами транспортних засобів.
У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 будучи повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, не з`явився. Захисник ОСОБА_1 – адвокат Паленга Н.М. заявила клопотання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , який повідомлений про час та місце апеляційного розгляду.
Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка правопорушника в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.
У судовому засіданні захисник Паленга Н.М. апеляційну скаргу підтримала, просила її задоволити. 
Заслухавши виступ захисника Паленги Н.М., перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 28 червня 2020 року серії ДПР18 № 522752 (а.с.1);
протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП від 28 червня 2020 року серії ДПР18 № 428917;
відеозаписом з нагрудної камери поліцейського від 28.06.2020, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння за допомого приладу «Драгер» та в медичному закладі мотивуючи, що не керував автомобілем (а.с. 3);
письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 28.06.2020 про те, що 28.06.2020 о 00 год. 05 хв. на Західному обході м. Львова 0км+20м були запрошені, співробітниками патрульної поліції, в якості свідків при складенні протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 . В їх присутності вказаний водій відмовився, у встановленому законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», та у відповідному спеціалізованому медичному закладі (а.с 4-5);
рапортом інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 4 УПП у Львівській області ДПП Курем М.М. від 28.06.2020 про те, що 27.06.2020 заступаючи на нічне чергування у складі 213 екіпажу на автодорозі Львів - Краківець спільно з інспектором ОСОБА_4 , о 23 год. 35 хв. 27.06.2020 ними було зупинено автомобіль на 16км+50м білого кольору «Фольксваген Пасат» номерний знак НОМЕР_1 за порушення ПДР п.19.1.9 та п. 2.9а на громадянина ОСОБА_5 складались відповідні матеріали. Близько 23 год. 55 хв., автомобіль з місця складення адміністративних матеріалів почав залишати місце події. Ними було прийнято рішення переслідувати даний транспортний засіб. При цьому було увімкнено червоний та синій маячки та здійснювалось переслідування даного транспортного засобу. Автомобіль було зупинено на автодорозі Західний обхід м. Львів 0км+20м, за кермом знаходився інший водій – ОСОБА_1 , який теж був з ознаками алкогольного сп`яніння. Ними було прийнято рішення викликати на допомогу інший екіпаж, на місце прибув 252 екіпаж, який займався складенням відповідних матеріалів (а.с. 6).
Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права, так як відсутня постанова про об`єднання справ, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки 25.09.2020 суддею прийнято постанову про об`єднання із присвоєнням єдиного унікального номера справи (а.с.8).
При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.
Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.
Згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.
Як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису події від 28.062020, поліцейський у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння запропонував останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі на що він відмовився, що обґрунтовано розцінено поліцейськими як відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що і стало підставою для складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Наявні у справі протоколи про адміністративні правопорушення відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, є належними та допустимими доказами. 
Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік накладене відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
Разом з тим, не застосування судом адміністративного стягнення до ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП незважаючи на висновок суду про наявність в його діях складу даного правопорушення, позбавляє суд апеляційної інстанції накласти таке стягнення за наслідками розгляду апеляційної скарги, оскільки це призведе до погіршення становища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

                                               п о с т а н о в и в :

Постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 25 вересня 2020 року, щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
Львівського апеляційного суду                                 І.О. Стельмах