УХВАЛА

10 грудня 2020 року  
Київ
справа №140/96/20
адміністративне провадження №К/9901/26880/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Кашпур О.В.,
суддів - Уханенка С.А., Шевцової Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області про визнання протиправними та скасування висновку та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,  
в с т а н о в и в :
15 жовтня 2020 року зазначена касаційна скарга направлена засобами поштового зв`язку до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -              КАС України).
Ухвалою Верховного Суду від 04 листопада 2020 року касаційну скаргу залишено без руху з огляду на вимоги статті 332 КАС України та запропоновано надати до суду уточнену касаційну скаргу в частині зазначення конкретних норм матеріального і процесуального відповідно до вказаних підстав для відкриття касаційного провадження із відповідним обґрунтуванням таких підстав згідно з вимогами частини четвертої статті 328 КАС України
У встановлений Судом строк скаржником подано заяву із уточненою касаційною скаргою, у якій посилається на порушення апеляційним судом норм матеріального права, а також визначає пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України як підставу касаційного оскарження судового рішення, оскільки, на його думку, відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування пункту 3 частини другої статті 87 Закону України «Про державну службу» у подібних правовідносинах. 
Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України (в чинній редакції) підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
В уточненій касаційній скарзі заявник посилається на неправильне тлумачення апеляційним судом положень пункту 3 частини другої статті 87 Закону України «Про державну службу», оскільки оцінювання службової діяльності позивача здійснювалось у період із січня по вересень 2019 року, коли редакція вказаної статті передбачала припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення внаслідок отримання державним службовцем двох підряд негативних оцінок за результатами оцінювання службової діяльності, а не однієї негативної оцінки, як наступна редакція правової норми.   
Проаналізувавши зміст заяви та касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що зазначені скаржником доводи потребують перевірки у відповідності до пункту 3 частини четвертої статті 283 КАС України.
За змістом пункту 1 частини шостої  статті 12 КАС України (в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) для цілей цього  Кодексу  справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні  Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
Посада публічної служби, яку обіймає позивач (начальник управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області) та у зв`язку з перебуванням на якій виник цей спір, відноситься до категорії службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище в розумінні примітки до  статті 50 Закону України «Про запобігання корупції» (в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, категорія посади державної служби Б), тому Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328, 329-332, 334, 335, 338, 340, 375 Кодексу адміністративного судочинства України,  
у х в а л и в :
Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року. 
Витребувати із Волинського окружного адміністративного суду справу №140/96/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області про визнання протиправними та скасування висновку та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.   
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 22.12.2020 та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:                                                                                О. В. Кашпур          

Судді:                                                                                           С. А. Уханенко  

          Н. В. Шевцова