УХВАЛА

28 грудня 2020 року 
м. Київ
справа № 215/1686/20
адміністративне провадження № К/9901/27503/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Соколова В.М.,
суддів: Єресько Л.О.,  Загороднюка А.Г., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетроського окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року у справі №215/1686/20 за позовом ОСОБА_1 до Начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Каретіної Оксани Володимирівни про визнання бездіяльності протиправною,

УСТАНОВИВ:
23 жовтня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетроського окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року у справі №215/1686/20.
Ухвалою Верховного Суду від 09 листопада 2020 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, оскільки касаційна скарга подана після закінчення строку на касаційне оскарження і не відповідала вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України). Виявлені недоліки скаржнику запропоновано усунути шляхом сплати судового збору і надіслання належних доказів на підтвердження його сплати, або документи на підтвердження того, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік; подання до суду касаційної інстанції заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення і надіслати належні докази. 
18 грудня 2020 року на адресу Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відкриття провадження у справі після усунення недоліків, у якій скаржник зазначає, що отримав оскаржувану постанову 10 вересня 2020 року. Будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин не додає, а зазначає, що підтвердження дати отримання оскаржуваної постанови міститься в матеріалах справи.
Суд вважає за потрібне зазначити, що відповідно до частини третьої статті 334 КАС України питання про витребування матеріалів справи вирішується в ухвалі про відкриття касаційного провадження. На момент надходження касаційної скарги і вирішення питання про відкриття, або відмову у відкритті касаційного провадження матеріали справи №215/1686/20 відсутні, а отже, відсутня можливість перевірити наявність в матеріалах справи поштового повідомлення про отримання оскаржуваної постанови апеляційного суду. Крім того, колегія суддів надавала оцінку наведеним обставинам під час постановлення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Пропущений строк касаційного оскарження може бути поновлений судом, якщо за результатами оцінки та перевірки наведених заявником у відповідній заяві причин пропуску такого строку, суд дійде висновку про їх поважність.
Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником в обґрунтування поважності причин пропуску строку касаційного оскарження, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно можливо встановити існування обставин, зазначених у заяві про поновлення строку.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини умови прийнятності касаційної скарги можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у цьому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції рішення у справах «Леваж Престасьон Сервіс проти Франції» від 23 жовтня 1996 року; «Гомес де ла Торре проти Іспанії» від 19 грудня 1997 року.
Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.
Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. 
Крім того, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.
В обґрунтування заяви про поновлення строку на касаційне оскарження скаржник зазначає, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин. Проте, надані ОСОБА_1 документи й відомості не дозволяють встановити дату вручення йому оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для визнання наведених скаржником причин пропуску строку на касаційне оскарження поважними.
Пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані судом неповажними.
За таких обставин і правового регулювання колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити. 
Керуючись статтями 248, 333 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:
Визнати неповажними підстави пропуску строку ОСОБА_1 на касаційне оскарження ухвали Дніпропетроського окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року у справі №215/1686/20.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційної скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетроського окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року у справі №215/1686/20 за позовом ОСОБА_1 до Начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Каретіної Оксани Володимирівни про визнання бездіяльності протиправною.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

Судді	В.М. Соколов Л.О. Єресько   А.Г. Загороднюк