П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

02 грудня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 420/3186/19	
Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г.П.
          
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
         судді-доповідача –	Кравця О.О.	
судді –	        Домусчі С.Д.	
судді –  за участю секретаря	Танасогло Т.М. Юрчак М.Р.	
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Александрія Нова» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року по справі № 420/3186/19, прийнятої у складі судді Самойлюк Г.П. за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Александрія Нова» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю третіх  осіб:  Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-консалтингове бюро «Тріада», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
про визнання незаконними дій та визнання незаконним та нечинним висновку про вартість майна,-

ВСТАНОВИВ:

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ І РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ:

28.05.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Александрія Нова» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом у якому, з урахуванням уточнень (від 05.06.2019р. вхід.№20281/19) просило суд:
- визнати незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо передачі на реалізацію через електронні торги 86/100 частки будівлі столової, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , за оцінкою визначеною Звітом про незалежну оцінку належних на праві приватної власності 86/100 частки будівлі столової, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , складеним Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-консалтингове бюро «Тріада» 04.09.2017р.; 
- визнати незаконним та нечинним Висновок про вартість майна, який міститься в Звіті про незалежну оцінку належних на праві приватної власності 86/100 частки будівлі столової, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , складеному товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-консалтингове бюро « Тріада» 04.09.2017р.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду  від 31 жовтня 2019 року закрито провадження у справі.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2020 р. ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 р. у частині закриття справи за позовними вимогами про визнання незаконним та нечинним Висновку про вартість майна, який міститься в Звіті про незалежну оцінку належних на праві приватної власності 86/100 частки будівлі столової, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , складеному 04.09.2017р. ТОВ «ІКБ «Тріада» скасовано та направлено справу у цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції - Одеського окружного адміністративного суду, в інший частині залишено без змін.
Тобто, з урахуванням часткового скасування постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2020 р. ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 р., в межах даної справи підлягають розгляду позовні вимоги щодо визнання незаконним та нечинним Висновку про вартість майна, який міститься в Звіті про незалежну оцінку належних на праві приватної власності 86/100 частки будівлі столової, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , складеному 04.09.2017р. ТОВ «ІКБ «Тріада».
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року до участі у справі було залучено у якості третьої  особи ОСОБА_1 .
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18 червня 2020 року до участі у справі було залучено у якості третьої  особи ОСОБА_2 .
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року позовну заяву ТОВ «Александрія Нова» залишено без розгляду у зв`язку з порушенням строку звернення до суду.

II.          КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ, УЗАГАЛЬНЕНІ  ДОВОДИ АПЕЛЯНТА ТА ІНШИХ  УЧАСНИКІВ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ:

Не погоджуючись з ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року, позивач подав апеляційну скаргу, та просив її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Вимоги апеляційної скарги відповідач обґрунтовує тим, що про порушення своїх прав позивач дізнався лише 18.05.2019 року.

III.          ПРОЦЕДУРА АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ: 

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.124 -127 КАС України.
Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що вона не  підлягає задоволенню з наступних підстав.

IV.          ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Судом 1-ї інстанції встановлено, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17.01.2012р. у справі №2а/1570/8954/2011 присуджено до стягнення з ТОВ «Александрія Нова» на користь ДПІ в Суворовському районі м. Одеси заборгованості та штрафних санкцій у розмірі 3250000 грн.
10.10.2014р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Коваленко В.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (виконавче провадження №45031022).
03.03.2017р. старшим державним виконавцем Цинєвим В.О. винесено постанову про опис та арешт майна, якою описано та арештовано 86/100 частини будівлі столової, загальною площею 1466,7 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 253, враховуючи, що ТОВ «Александрія Нова» у наданий для добровільного виконання вимог виконавчого документа строк постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17.01.2012р. по справі №2а/1570/8954/2011 не виконано.
13.07.2017р. (вих.№091-5623) з метою отримання вичерпної інформації про наявність майна, зареєстрованого за боржником до Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області, старшим державним виконавцем Цинєвим В.О. направлено відповідні запити КП БТІ, ГУ Держгеокадастру в Одеській області.
17.03.2017р. старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Цинєвим В.О. прийнято постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (ВП №45031022), якою призначено суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Консалтінгова компанія бюро оцінки Стефанович», яке має відповідний сертифікат.
16.08.2017р. старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Цинєвим В.О. прийнято постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (ВП №45031022) з примусового виконання виконавчого листа № 2а/1570/8954/2011, виданого 26.04.2012р. Одеським окружним адміністративним судом, якою призначено суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «ІКБ «Тріада», що має відповідний сертифікат, виданий Фондом державного майна України 19.04.2016р. №334/16 (т.1 а.с. 146).
04.09.2017р. ТОВ «ІКБ «Тріада» на виконання постанови державного виконавця від 16.08.2017р. в рамках виконавчого провадження № 45031022 складено Звіт про незалежну оцінку належного на праві власності ТОВ «Александрія Нова» майна, а саме: 86/100 частини будівлі столової, загальною площею 1466,7 кв.м., розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 253 (Звіт про незалежну оцінку майна).
Звіт про незалежну оцінку майна містить Висновок про вартість майна, згідно якого його ринкова вартість складає 13187210 грн. (далі - Висновок про вартість майна) (т.1, а.с. 13).
Згідно вказаного висновку, об`єкт оцінки 86/100 частини будівлі столової, загальної площею 1466,7 кв.м, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 253, що є двоповерховою будівлею та перебуває у колективній власності. Технічний стан об`єкта оцінки визначено як «задовільний». Потребує проведення модернізації та ремонту. Фізичний знос складає не більше 35 %. Прибудинкова територія знаходиться у задовільному стані, потребує впорядкування.
Суб`єкт оціночної діяльності - ТОВ «ІКБ «Тріада». Оцінювач ОСОБА_3  (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ № 168 від 14.06.2014р., видане ФДМУ та ОНАЗ ім. О.С. Попова).
Мета оцінки визначення ринкової вартості об`єкта оцінки для подальшої примусової реалізації згідно Закону України «Про виконавче провадження». Термін дії до 04.03.2028 року. Використані методичні підходи порівняльний. Офіційний курс на дату оцінки 25,748384 грн. за 1 дол. США.
У подальшому 17.01.2018р. через електронні торги вищезазначене майно було продано ДП «Сетам» за ціною 9231047 грн. При цьому ціна лота на електронних торгах визначалась виходячи з оцінки, яка міститься у Висновку про оцінку майна.
Не погоджуючись з зазначеним Висновком від 04.09.2017 року, позивач 28.05.2019 року звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

V.  РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ:
Виходячи з принципу рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом як принципу здійснення правосуддя в адміністративних судах (п. 2 ч.3 ст. 2 КАС України), правила ст. 122 КАС України поширюються на звернення до адміністративного суду особи з позовом у випадках, встановлених законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ст.118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.
Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Частиною 3 ст. 122 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
За приписами пункту 5 частини 1  статті 171 КАС України  суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Частиною 1 ст. 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст.8 Конституції України, ст.6 КАС України та ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суд  при вирішенні справи керується принципом верховенства права,  відповідно до якого зокрема людина,  її права  та  свободи визнаються    найвищими   цінностями   та   визначають   зміст   і спрямованість діяльності держави. застосовує цей принцип  з  урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. 
Європейська Конвенція про захист  прав людини та основоположних  свобод від 04.11.1950 року (надалі - Конвенція)  , була ратифікована Законом України N 475/97-ВР  від 17.07.97, та відповідно до ст.9 Конституції України  є частиною національного законодавства.
Згідно ч.1  ст.6 Конвенції  , кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. 
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братися до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль у ньому апеляційного суду (див., рішення у справі “Подбіельські та ППУ Полпуре проти Польщі” (Podbielski and PPU Polpure v. Poland) від 26 липня 2005 року, заява № 39199/98, п. 62  та у справі “Воловік проти України” (Volovik v. Ukraine) від 6 грудня 2007 року, заява № 15123/03.). 
Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21 лютого 1975 року, Серія A № 18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (див. рішення у справі Guйrin v. France від 29 липня 1998 року, Reports of Judgments and Decisions 1998-V, p. 1867, § 37). 
Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту (див. рішення у справі Pйrez de Rada Cavanilles v. Spain від 28 жовтня 1998 року, Reports 1998-VIII, p. 3255, § 45). 
Оскільки питання стосується принципу юридичної визначеності, це піднімає не лише проблему трактування правових норм у звичайному сенсі, а також і проблему недоцільного формулювання процесуальних вимог, яке може перешкоджати розгляду позову щодо суті, тим самим спричиняючи порушення права на ефективний судовий захист (див., mutatis mutandis, рішення у справі Miragall Escolano and others v. Spain, заява № 38366/97, § 37, ECHR 2001-I; та у справі Zvolsk and Zvolsk v. the Czech Republic, заява № 46129/99, § 51, ECHR 2002-IX).
Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (див. рішення у справі “Мельник проти України” (Melnyk v. Ukraine), заява № 23436/03, пункти 22–23, від 28 березня 2006 року).
Доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).
За приписами ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

(1)          Оцінка аргументів учасників справи і висновку суду першої інстанції

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч.1-2 ст.308 КАС України, в редакції Закону на момент вчинення процесуальної дії).
Апеляційний суд зауважує, що правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, які встановлені законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.
Також слід зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені КАС України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.
Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені;    рішення скероване на її адресу поштовим повідомленням, яке вона відмовилася отримати або не отримала внаслідок неповідомлення відправника про зміну місця проживання; про порушення її прав знали близькі їй особи.
День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Цим днем може бути, зокрема, - день, коли мало бути прийняте рішення (вчинено дію), якщо таке рішення (дія) не було прийняте (не була вчинена), та/або  день надходження поштового відправлення, в якому особі надіслано рішення, яке вона оскаржує.
Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників процесу та своєчасного виконання ними передбачених процесуальним законом певних процесуальних дій. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах.
Строки мають суттєве значення в правовому регулюванні суспільних відносин. З ними пов`язані початок і закінчення дії правової норми матеріального права, вони вказують на своєчасне здійснення прав і обов`язків, визначають момент настання чи припинення виконання будь-якої процесуальної дії. Можливість захисту прав та інтересів у багатьох випадках залежить від дотримання строків, встановлених законом для звернення за захистом прав та інтересів, розглядом і вирішенням адміністративних справ, оскарженням і переглядом постанов, інших актів у адміністративних справах. Зазначені строки дисциплінують суб`єктів адміністративного судочинства, роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків тягне чітко визначені юридичні наслідки.
Аналогічний правовий висновок зазначений в ухвалі  Верховного Суду від 13.03.2018 року  по справі №  800/474/17 ,
Як вбачається з матеріалів справи та вже зазначалось вище, даний адміністративний позов надійшов до суду 1-ї інстанції 28.05.2019 року (вхід. № 2918/19).
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що  у провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа № 815/670/18 за позовом ТОВ «Александрія Нова» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, ОСОБА_1 , в якому, з урахуванням доповнень до адміністративного позову, позивач просив суд: визнати незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області по проведенню оцінки нерухомого майна ТОВ «Александрія Нова» 65013, Одеська область, вул. Миколаївська дорога, буд. 253, код за ЄДРПОУ 20945412, а саме: 86/100 частини будівлі столової, що знаходиться за адресою: Одеська область, вул. Миколаївська дорога, 253, щодо передачі нерухомого майна: 86/100 частини будівлі столової, загальною площею 1466,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, вул. Миколаївська дорога, 253, на реалізацію через електронні торги за ціною, встановленою за результатами оцінки майна, визначеної згідно звіту про оцінку майна ТОВ «Інвестиційно - консалтингове бюро Тріада» від 04.09.2017 року.
У первинній редакції позовної заяви, яка надійшла до Одеського окружного адміністративного суду 16.02.2018р. (вх. № 718/18), поданої у справі № 815/670/18, ТОВ «Александрія Нова», були заявлені вимоги про визнання протиправними дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Одеській області незаконними, такими, що порушують права ТОВ «Александрія Нова»; визнання незаконними та скасування результатів оцінювання майна, а саме Звіту про незалежну оцінку майна.
Отже, станом на 16.02.2018р., позивач знаючи про порушення своїх прав, звернувся до адміністративного суду з вимогами, зокрема, про визнання незаконними та скасування результатів оцінювання майна, а саме Звіту про незалежну оцінку майна.
Апеляційний суд вказує на те, що реалізація права на позов та формулювання змісту позовних вимог є суб`єктивним правом позивача. Ті обставини, що позивач у подальшому уточнив зміст позовних вимог, обрав інший спосіб захисту прав, які вважав порушеними, звертався до господарського суду з метою їх захисту жодним чином не свідчать про поважність причин пропуску визначеного законом строку звернення до суду.
В подальшому, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23.03.2018р. у справі №815/670/18 позов був задоволений частково. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду 08.08.2018 р. вказане рішення скасовано, прийнято нове рішення, яким позов ТОВ «Александрія Нова» був залишений без задоволення. Постановою Верховного Суду від 26.09.2018 р. відмовлено у відкриті касаційного провадження по вказаній справі.
Крім того, 07.12.2018р. ТОВ «Александрія Нова» зверталось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа :Державна податкова інспекція у Суворовському районі м. Одеси (справа № 420/6389/18), в якому були викладені такі вимоги:
визнати незаконними дії відповідача, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, при здійсненні виконавчого провадження ВП №45031022 та визнати незаконними і скасувати;
постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коваленко В.О. від 10 жовтня 2014 року про відкриття виконавчого провадження ВП №45031022 за виконавчим листом №2-а/1570/8954/2011;
постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Цинєва В.О. від 03 березня 2017 року в рамках виконавчого провадження №45031022 про опис та арешт майно боржника, ТОВ Александрія Нова - 86/100 (вісімдесят шість сотих) частки будівлі столової загальною площею 1 466,7 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 253;
постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Цинєва В.О. від 17 березня 2017 року в рамках виконавчого провадження №45031022 - про призначення суб`єкта оціночної діяльності - Консалтингову компанію Бюро оцінки Стефанович - для здійснення оцінки майна;
постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Цинєва В.О. від 16 серпня 2017 року в рамках виконавчого провадження №45031022 - про призначення суб`єкта оціночної діяльності - для проведення оцінки арештованого майна TOB Інвестиційно-консалтингове бюро Тріада;
визнати незаконною передачу старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Цинєвим В.О. 86/100 (вісімдесят шість сотих) частки будівлі столової, що знаходиться за адресою м. Одеса, Миколаївська дорога, 253 та належала на праві власності позивачу, ТОВ «Александрія Нова» - ОФ ДП Сетам ( 65070, м. Одеса, вулиця Інглезі, 15) - для реалізації через електронні торги з порушенням норм статті 366 Цивільного кодексу України, ч. 6 ст. 48 Закону України Про виконавче провадження та пункту 3 розділу І Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року за №2831/5;
визнати незаконною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, яка проявилась у не роз`ясненні позивачу, ТОВ «Александрія Нова» (боржнику в рамках виконавчого провадження ВП45031022) його прав, згідно Закону України Про виконавче провадження.
Вказану позовну заяву було повернуто заявнику у зв`язку з пропуском строку звернення до суду (ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 04.04.2019р. у справі № 420/6389/18, яку постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2019 р. у справі № 420/6389/18 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 24.09.2019 р. у справі №420/6389/18 ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04.04.2019 р. та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2019 р. у справі № 420/6389/18 залишено без змін.
Разом з тим, у постанові Верховного Суду від 24.09.2019 р. у справі №420/6389/18 акцентовано увагу на тому, що вперше про порушення своїх прав з боку суб`єкта владних повноважень ТОВ «Александрія Нова» дізналося 12.02.2018р., коли вперше його представник ознайомився з матеріалами виконавчого провадження. Таким чином, дізнавшись про порушення своїх прав 12.02.2018р., позивач не скористався правом звернення до суду із позовом про визнання незаконними дій відповідача при здійсненні виконавчого провадження ВП №45031022 та визнання незаконними та скасування постанов державного виконавця від 10.10.2014р., від 03.03.2017р., від 17.03.2017р., від 16.08.2017 у строк, відповідно до положень ст. 287 КАС України.
Апеляційний суд зауважує, що оскільки факт того, що вперше про порушення своїх прав з боку суб`єкта владних повноважень позивач дізнався 12.02.2018 року, вже встановлений вказаною постановою Верховного Суду, то в силу приписів ст.78 КАС України, даний факт не підлягає додатковому доказуванню.
Апеляційний суд також враховує, що для правильного застосування норм КАС України при визначенні початку перебігу строку звернення до суду має значення не тільки безпосередня обізнаність особи про порушення її прав, а й об`єктивна можливість цієї особи знати про обставини порушення її прав.
Предметом розгляду у даній справі є правомірність Висновку про вартість майна, який міститься в Звіті про незалежну оцінку належних на праві приватної власності 86/100 частки будівлі столової, розташованої за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 253, складеному 04.09.2017р. ТОВ «ІКБ «Тріада».
Проте, зазначені позовні вимоги позивачем заявлено з пропуском строку звернення до суду оскільки, як встановлено судом ТОВ Александрія Нова дізналося 12.02.2018р. про порушення свої прав, коли вперше його представник ознайомився з матеріалами виконавчого провадження ВП №45031022, а з цим позовом звернувся лише 28.05.2019р. (вхід. № 2918/19).
Доводи апелянта про поважність пропусків строку звернення до суду суперечать наявним у матеріалах справи доказам, оскільки позивач не лише був обізнаний з наявністю Висновку про вартість майна, який міститься в Звіті про незалежну оцінку належних на праві приватної власності 86/100 частки будівлі столової, розташованої за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 253, складеному 04.09.2017 року ТОВ «ІКБ «Тріада», але й звертався до суду з метою оскарження до суду самого Звіту. 
Зокрема, як було встановлено судом, у первинній редакції позовної заяви, поданій у справі № 815/670/18, ТОВ «Александрія Нова» заявлялись, зокрема, вимоги про визнання незаконними та скасування результатів оцінювання майна, а саме Звіту про незалежну оцінку майна.
Висновок про вартість майна, з приводу оскарження якого подано цей позов, міститься у Звіті про незалежну оцінку майна від 04.09.2017р. та з урахуванням приписів ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» висновок про вартість майна є складовою такого документа як звіт про оцінку майна.
Апеляційний суд також відхиляє доводи апелянта про те, що при вирішенні судом справи № 815/670/18 лише зазначено про неможливість оскарження звіту про незалежну оцінку майна позивача від 04.09.2017р. в судовому порядку, проте правомірності його прийняття не надавалось правової оцінки в контексті вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду значення не мають, оскільки жодним чином не спростовують факту обізнаності позивача з оскаржуваним висновком, що міститься у звіті про незалежну оцінку майна позивача від 04.09.2017 року, та не обґрунтовують поважності причин пропуску строку звернення до суду з метою його оскарження.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і апеляційним судом відхиляються за необґрунтованістю.

(2) Висновки апеляційного суду:

Судом 1-ої інстанції повно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки, викладених у рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, правильно застосовані та додержані норми матеріального та процесуального права, справу розглянуто повноважним складом суду, суд не приймав рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі, судове рішення прийнятне та підписано суддею, який зазначений у судовому рішенні.
Апеляційний суд доходить до висновку, щодо наявності підстав для задоволення позову, а у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу суду 1-ої інстанції залишити без змін та також вважає, що відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат.
Керуючись ст.8,19,55 Конституції України, ст.6 та ст.1 Першого  протоколу  Європейської Конвенції про захист  прав людини та основоположних  свобод від 04.11.1950 року,  ст. 3, 6, 7, 122, 242, 292, 308, 310, ч.1 ст.315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Александрія Нова» – залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року – без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути, у разі відповідності вимогам ст.328 КАС України, оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом 30-ти днів.

Повне судове рішення складене та підписане 03.12.2020 року.

Головуючий суддя 	 	Кравець О.О.	
Судді	    	Домусчі С.Д.   Танасогло Т.М.