УХВАЛА

27 листопада 2020 року 
м. Київ

Справа №  923/447/15 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючий, Білоуса В.В., Жукова С.В.

учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач 1 - Приватне акціонерне товариство "Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс»,
відповідач 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Пост Преміум»,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спартехнотрейд»,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Лорето Груп»,
Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк»,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Істейт»,
розглянув матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Істейт»
на  постанову Південно-західного апеляційного господарського суду
від 23.09.2020
у складі колегії суддів: Філінюка І.Г. (головуючий), Аленіна О.Ю., Бєляновського В.В.,

за позовом ОСОБА_1 
до Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Пост Преміум»
за участю третіх осіб,  які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спартехнотрейд» 
Товариство з обмеженою відповідальністю «Лорето Груп», м. Київ
Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» 
Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО ІСТЕЙТ» 
про визнання договору недійсним

у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Спартехнотрейд»,
до Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс»,
про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовом до відповідачів: Приватного акціонерного «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Пост Преміум», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спартехнотрейд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лорето Груп»,  Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Істейт» про визнання недійсним договору № 2 купівлі-продажу майнових прав від 17.06.2013, який укладено між ПАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» та ТОВ «Пост Преміум» в частині купівлі продажу майнових прав на нежитлове приміщення № 641, секція «Е» площею 131,3 кв.м. в адміністративно-житловому комплексі по АДРЕСА_1 .

ТОВ «Агро Істейт» заявлено клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи давності документа, оскільки дослідження вказаних питань потребує спеціальних знань та можливо в результаті проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 07.02.2020 призначено у справі №923/447/15 почеркознавчу та технічну експертизу давності документу - платіжного доручення №168974 від 22.06.2007, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м.Одеса, вул.Ланжеронівська, 21); на вирішення експертизи поставлено наступні питання:
• чи відповідає давність виконання платіжного доручення № 168974 вказаній на ньому даті?
• чи є ознаки пізнішого внесення поправок (дописок, допечаток) в платіжне доручення № 168974?
• чи можливо, що підписи у платіжному дорученні №168974 виконано друкарськими речовинами, виробленими в недавній час (кілька років)?
• чи можливо, що штамп банку у платіжному дорученні № 168974 виконано       друкарськими речовинами, виробленими в недавній час (кілька років)?
• яка черговість внесення обов`язкових реквізитів платіжного доручення №168974?
• яка давність нанесення відбитку штампу банку в платіжному дорученні №168974?
• яка давність нанесення підписів в платіжному дорученні №168974?
• чи наявні в платіжному дорученні № 168974 дописки, коментарі, виправлення, які не збігаються за давністю виконання основного тексту документа?
Витрати по проведенню експертизи покладено на ТОВ «Агро Істейт». 
Провадження у справі зупинене до одержання результатів експертизи.

Ухвала мотивована тим, що оцінивши подані заяви та клопотання за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, за можливе задовольнити клопотання ТОВ «Агро Істейт» про призначення почеркознавчої та технічної експертизи давності документу - платіжного доручення №168974 від 22.06.2007.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1  задоволено, ухвалу Господарського суду Херсонської області від 07.02.2020 у справі № 923/447/15 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволені клопотання ТОВ «Агро Істейт» про призначення у справі № 923/447/15 почеркознавчої та технічної експертизи відмовлено.

ТОВ «Агро Істейт» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2020 у справі  № 923/447/15.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                                   № 923/447/15 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Погребняк В.Я. (головуючий), судді - Жуков С.В., Васьковський О.В. що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.10.2020.
У зв`язку з перебуванням судді Васьковського О.В. на лікарняному автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 923/447/15 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Жуков С.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2020.

Розглянувши матеріали касаційної скарги ТОВ «Агро Істейт» колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відмову у прийнятті касаційної скарги з наступних підстав.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Основного Закону серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до Рекомендації № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходів щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, для запобігання будь-яким зловживанням системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції маються передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги за змістом норм законодавства можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: Levages Prestations Sevices v. France від 23.10.1996; Brualla Gomes de la Torre v. Spain від 19.12.1997).

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів […]".  

При цьому, як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства").

Пунктом 2 частини 1 статті 287 ГПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в    пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30    частини 1 статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

У даному випадку предметом касаційного оскарження є постанова Південно-західного апеляційного господарського суду  від 23.09.2020, прийнята за результатами перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Херсонської області від 07.02.2020 у справі №923/447/15, якою було призначено почеркознавчу та технічну експертизу давності документу - платіжного доручення №168974 від 22.06.2007 та зупинене провадження у справі.

Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що відповідно до пункту 2 частини 1 статті 287 ГПК України можливість оскарження даної ухвали у касаційному порядку не передбачено.

Не містять вказівки щодо права оскарження ухвали про призначення (відмову у призначенні) судової експертизи і положення Кодексу України з процедур банкрутства.

У зв`язку з чим, касаційна скарга не підлягає розгляду в порядку касаційного провадження, тому в її прийняті слід відмовити з підстав передбачених пунктом 1 частиною 1  статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 286, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -                     

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Істейт» на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2020 у справі № 923/447/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                В.Я. Погребняк

Судді                                                                                          В.В. Білоус

                                                                                          С.В. Жуков