ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

25 листопада 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/169/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів:          головуючого - судді  Мельника В.В. (доповідач),
                                                  суддів:  Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,     
за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.,
розглянувши у відкритому 
судовому засіданні в м. Дніпрі 
апеляційну скаргу                               Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2020 року (головуючий суддя – Турлакова Н.В.) в адміністративній справі

за позовом                                         Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради

до                                                   головного інспектора будівельного нагляду відділу по роботі з дозвільними документами Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Скляра Костянтина Вікторовича, 
Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області

про                                                   визнання протиправними та скасування рішення і припису, -
ВСТАНОВИВ:
Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради (далі – Позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного інспектора будівельного нагляду відділу по роботі з дозвільними документами Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Скляра Костянтина Вікторовича (далі – Відповідач-1), Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області (далі – Відповідач-2), в якому просив:
-          визнати протиправним та скасувати рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу по роботі з дозвільними документами Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Скляра Костянтина Вікторовича від 25.11.2019 №1 про скасування дії рішення про видачу дозволу на виконання будівельних робіт №ДП112192410877 від 29.08.2019;
-          визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства\сфері містобудівної діяльності від 25.11.2019. (у частині п.8), який стосується анулювання дозволу на виконання будівельних робіт №ДП112192410877 від 29.08.2019.
В обґрунтування адміністративного позову Позивач, зокрема, зазначив, що в акті перевірки відсутнє посилання на норми законодавства у сфері містобудівної діяльності, які були порушені, чим було не дотримано вимоги до форми додатку 4 до Порядку №698. Всупереч вимогам п.п.29, 32 Порядку №698, без наведення правового аналізу щодо можливості усунення виявлених порушень, головним інспектором будівельного нагляду по роботі з дозвільними документами Департаменту ДАБІ у Дніпропетровській області було безпідставно та передчасно ухвалено рішення від 25.11.2019 №1 про скасування рішення про видачу дозволу на виконання будівельних робіт №ДІ1112192410877 від 29.08.2019, що свідчить про перевищення наданих останньому повноважень. Також, Позивач вказав, що однією із обов`язкових підстав для анулювання дозволу на виконання будівельних робіт є факт невиконання суб`єктом містобудівної діяльності у визначений строк раніше отриманого припису. За відсутності зазначеної процедури, анулювання дозволу на виконання будівельних робіт є передчасним, необґрунтованим, таким, що порушує права суб`єктів містобудування, а також суперечить діючим принципам державного архітектурно-будівельного нагляду.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено (а.с.110-113).
Ухвалюючи рішення суд першої інстанції, зокрема, зазначив, що дії Відповідача відповідали чинному законодавству, складаючи оскаржувані припис та рішення, Відповідач діяв у межах наданих йому повноважень, доводи Позивача не знайшли свого підтвердження, як і не спростовані останнім виявлені порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, які також відображені в акті та оскаржуваному приписі.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Позивач оскаржив його в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі Позивач, із посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, неповноту з`ясування та недоведеність обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов.
Вимоги апеляційної скарги мотивовано, зокрема, тим, що на час вирішення справи по суті невідповідності у проектній документації та містобудівних умовах та обмеженнях, які були виявлені під час перевірки Позивача вже були усунуті, а тому анулювання дозволу на виконання будівельних робіт є недоречним. Відповідачами прийнято оскаржуване рішення №1 від 25.11.2019 та припис від 25.11.2019 в частині пункту 8 необґрунтовано та за відсутності правових підстав для анулювання дозволу на виконання будівельних робіт.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року призначено проведення судового засідання в адміністративній справі №160/169/20 на 21 жовтня 2020 року о 10:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
19 жовтня 2020 справу №160/169/20, призначену до розгляду на 21 жовтня 2020 року о 10:00, знято з розгляду у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Мельника В.В.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року призначено проведення судового засідання в адміністративній справі №160/169/20 на 11 листопада 2020 року об 11:40 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
В судовому засіданні в режимі відеоконференції 11 листопада 2020 року, колегія суддів порадившись на місці ухвалила оголосити перерву у засіданні до 25 листопада 2020 року о 09:20 год. 
В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник Позивача вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.
Представник Відповідача-1 та Відповідача-2 проти вимог апеляційної скарги заперечив.
Заслухавши пояснення представників учасників справи, кожного окремо, проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла таких висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області відповідно до наказу від 24.09.2019 №1054, на підставі плану перевірок виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад на IV квартал 2019 року, направлення на проведення планової перевірки від 11.10.2019 №13/Н, наказу від 08.11.2019 №1247 про продовження строку планової перевірки, направлення на проведення планової перевірки від 11.11.2019 №14/Н. в період з 15.10.2019 по 25.11.2019 проведена планова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил щодо об`єкту нагляду - Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради.
Перевірка проведена у присутності начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_1 .
За результатами планової перевірки було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 25.11.2019.
Згідно висновків вказаного Акта, під час планової перевірки відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради було встановлено наступні порушення: Відділом надаються недостовірні дані у звітності, а саме: у звітах за формою 1, 2 дані зазначаються без урахування наростаючого підсумку з початку звітного року, кількість винесених постанов зазначених у звітах не відповідає кількості постанов згідно журналів Відділу. У звітах за формою 3 у стовпці 5 не коректно надана інформація щодо підстави перевірок, а саме зазначено накази Відділу, шо не відповідає п.7 Порядку №553; у стовпці 14 інформація про документ, що підтверджує виконання припису, відсутня.
При оформленні результатів здійснення державного архітектурно-будівельного контролю посадовими особами Відділу порушуються вимоги Наказу № 240. п.9, абз. 2 п. 18. абз. 2 п.21 Порядку № 553, ст. 36. ст. 251, ст. 254, ст. 256 КУпАП, п. 5. п. 10, п. 12 п. 13, п.14 Порядку№ 244.
В наданих під час перевірки документах, відсутні матеріали, які свідчать про контроль посадових осіб за виконанням виданих ними приписів, а саме відсутність листів (повідомлення) суб`єктів містобудування про виконання вимог приписів, шо є обов`язковою вимогою посадової особи в приписах з датою виконання, а також не проведення позапланових перевірок виконання вимог приписів одразу після настання строку їх виконання та відсутності відповідного повідомлення збоку суб`єктів містобудування, шо порушує вимоги ч. 5 п. 4 Положення №671. 
При розгляді справ посадовими особами Відділу порушуються вимоги ст.278 КУпАП та п. 5, п. 20 Порядку № 244. При винесенні постанов посадовими особами відділу порушуються вимоги ст. 251, ст. 268 КУпАП, п. 19 Порядку № 244. Форма постанов та їх зміст не відповідає ст. 283 КУпАП, п. 23 Порядку № 244, Наказу № 240. 
При формуванні справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності порушуються вимоги п. 37 Порядку № 244. 
В діяльності посадових осіб Відділу присутні ознаки перевищення ними наданих повноважень, шо є прямим порушенням вимог ст. 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування».
Мають місце недоліки при перевірці Відділом повноти даних в документах декларативного характеру та порушення при видачі дозволів на виконання» будівельних робіт. 
Наявна значна кількість повернень на доопрацювання декларацій про готовність об`єкта до експлуатації та відмов у видачі дозволів на виконання будівельних робіт, що свідчить про необхідність покрашення процесу надання консультацій забудовникам.
Зазначені факти свідчать про незадовільну роботу Відділу під час здійснення управління у сфері містобудівної діяльності та державного архітектурно-будівельного контролю. 
Отже, має місце неналежним чином виконання своїх службових обов`язків посадовими особами Відділу, що призвело до системних і грубих порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, у тому числі в частині організації проведення контрольно-інспекційних заходів та оформлення матеріалів перевірок. Матеріали перевірок ставлять під сумнів об`єктивність, неупередженість та правильність дій під час здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю посадовими особами відповідно до своїх посадових обов`язків.
Також у вказаному Акті перевірки зазначено, що Дозвіл на виконання будівельних робіт № ДП 112192410877 від 29.08.2019 по об`єкту «Реконструкція торгівельного комплексу непродовольчих товарів (гіпермаркет) під розміщення гіпермаркету з вбудовано-прибудованими приміщеннями фізкультурно-оздоровчого призначення за адресою: бульвар Вечірній, 31 "а", Саксаганський район, м. Кривий Ріг» видано замовнику Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельний будинок "Олексіївський-21", а право на виконання будівельних робіт надано генеральному підряднику Товариство з обмеженою відповідальністю "РІМ-БУД".
У документах, на підставі яких видано вищевказаний дозвіл, виявлено наступну невідповідність вимогам законодавства:
- порушено вимоги містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки. Відповідно до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, затверджених наказом управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради №37 від 15.06.2018, в пункті 2 визначено максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки - 19%. Згідно з договором оренди земельної ділянки № 2019236 від 24.06.2019 (кадастровий номер 1211000000:06:055:0088) Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговельний будинок "Олексіївський-21" передано в оренду земельну ділянку з кадастровим номером 1211000000:06:055:0088 загальною площею 3,2220 га (32220 м.кв). Разом з цим, відповідно до техніко-економічних показників відповідно до проектної документації площа забудови після реконструкції складає 7383 м.кв. Таким чином, відсоток забудови земельної ділянки після реконструкції складає (7383/32220)*100%=22,9%, що перевищує допустимий відсоток забудови, наведений в містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки (що не відповідає п. 2 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»);
- площа земельної ділянки в основних техніко-економічних показниках (2,47 га) не відповідає площі земельної ділянки за договором оренди земельної ділянки № 2019236 від 24.06.2019 (3,2220 га).
Рішення про видачу дозволу підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням вимог містобудівних умов та обмежень.
З метою усунення виявлених порушень, які зазначені у вказаному вище Акті, 25.11.2019р. головним інспектором будівельного нагляду відділу по роботі з дозвільними документами Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Скляром К.В. було видано начальнику відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради Горюнову Д.В. припис із вимогами про усунення виявлених порушень до 25.12.2019р., у т.ч., Анулювати дозвіл на виконання будівельних робіт № ДП 112192410877 відповідно до п. 6 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (п.8 Припису).
Від підписання вказаних Акта та Припису начальник Відділу Горюнов Д.В. відмовився.
На підставі Акта перевірки від 29.11.2019 р. головним інспектором будівельного нагляду відділу по роботі з дозвільними документами Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Скляром К.В. було прийнято рішення №1 від 25.11.2019 про скасування дії рішення про видачу дозволу па виконання будівельних робіт №ДП112192410877 від 29.08.2019. У вказаному рішенні також зазначено, що вказане свідчить про порушення п. 2 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів) та ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Відповідно до статті 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.
Відповідно до  ч. 2 ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів.
Згідно з ч. 6 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Дозвіл на виконання будівельних робіт може бути анульовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі:
1) подання замовником заяви про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт;
2) наявності відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником;
3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю;
4) скасування містобудівних умов та обмежень;
5) систематичного (два і більше разів підряд) перешкоджання проведенню перевірки посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю.
В розумінні частин першої-другої статті 41 Закону №3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Більш детально процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, визначається Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 (далі - Порядок №553).
Пунктом 5 Порядку № 553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Відповідно до пункту 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.
Згідно з пунктом 16 Порядку№553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.
Пунктом 17 Порядку №553 передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.
У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.
Відповідно до пункту 18 Порядку №553 керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно - будівельного контролю.
Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно - будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.
Відповідно до пункту 19 Порядку №553 припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно- будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.
Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що державний архітектурно-будівельний контроль направлений на дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю за обов`язковою участю суб`єкта містобудування або його представника, які будують або збудували об`єкт будівництва.
У разі, зокрема, виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності посадовою особою Інспекції у двох примірниках складаються протокол, акт перевірки та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.
Вказані акт, протокол і припис складаються у присутності суб`єкта містобудування або його представника, який має ознайомитись із протоколом, актом та приписом і отримати їх другий примірник, а у разі відмови суб`єкта містобудування, його представника від підписання акту, протоколу та припису, зазначені документи надсилаються йому поштовим зв`язком.
Разом з цим, за правилами п.п. 12, 13 Порядку від 23.05.2011 року №553 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані, зокрема, у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством, ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.
З оскаржуваного рішення від 25.11.2019 №1 про скасування дії рішення про видачу дозволу па виконання будівельних робіт №ДП112192410877 від 29.08.2019 вбачається, що воно прийнято головним інспектором будівельного нагляду відділу по роботі з дозвільними документами Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Скляром К.В. на підставі частини шостої статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у зв`язку із встановлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності - ст.26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме: суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів.
У вказаному рішенні зазначено, що рішення про видачу дозволу на виконання будівельних робіт № ДП112192410877 від 29.08.2019 прийнято з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Дозвіл на виконання будівельних робіт № ДП 112192410877 від 29.08.2019 по об`єкту «Реконструкція торгівельного комплексу непродовольчих товарів (гіпермаркет) під розміщення гіпермаркету з вбудовано-прибудованими приміщеннями фізкультурно-оздоровчого призначення за адресою: бульвар Вечірній, 31 "а", Саксаганський район, м. Кривий Ріг» видано замовнику Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельний будинок "Олексіївський-21", а право на виконання будівельних робіт надано генеральному підряднику Товариство з обмеженою відповідальністю "РІМ-БУД".
У документах, на підставі яких видано вищевказаний дозвіл, виявлено наступну невідповідність вимогам законодавства:
- порушено вимоги містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки. Відповідно до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, затверджених наказом управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради №37 від 15.06.2018, в пункті 2 визначено максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки - 19%. Згідно з договором оренди земельної ділянки № 2019236 від 24.06.2019 (кадастровий номер 1211000000:06:055:0088) Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговельний будинок "Олексіївський-21" передано в оренду земельну ділянку з кадастровим номером 1211000000:06:055:0088 загальною площею 3,2220 га (32220 м.кв). Разом з цим, відповідно до техніко-економічних показників відповідно до проектної документації площа забудови після реконструкції складає 7383 м.кв. Таким чином, відсоток забудови земельної ділянки після реконструкції складає (7383/32220)*100%=22,9%, що перевищує допустимий відсоток забудови, наведений в містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки
Судом встановлено, що в акті перевірки містяться посилання на норми та статті законодавства у сфері містобудівної діяльності, які були порушені, у т.ч. КУпАП, Порядок 553, Порядок 244, Порядок 461, Наказ №240, ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування».
П.32 Порядку № 698 передбачено, що якщо рішення об`єкта нагляду порушує вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, таке рішення скасовується або його дія зупиняється в разі можливості усунення виявлених порушень.
Отже, прийняття рішення про скасування є крайнім заходом, якій застосовується у разі неможливості усунення виявлених порушень, у зв`язку з чим, відповідний суб`єкт владних повноважень був наділений повноваженнями приймати таке рішення.
Виявлені порушення також підтверджується змістом листа ТОВ «Торговельний будинок «Олексіївський-21»» №17/24-19/1659 від 13.12.2019р., в якому зазначається, що Департаментом регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин Виконкому Криворізької міської ради внесено зміни в містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 15.06.2018 №37 по об`єкту будівництва «Реконструкція торгівельного комплексу непродовольчих товарів (гіпермаркет) під розміщення гіпермаркету з вбудовано-прибудованими приміщеннями фізкультурно-оздоровчого призначення по бульвар Вечірній, З1 «а», Саксаганський район, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50076». На даний час проектну документацію відкориговано відповідно до містобудівних умов та обмежень та після затвердження буде подано повідомлення про коригування проектної документації відповідно до чинного законодавства.
Таким чином, з врахуванням вищевказаного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що оскаржувані дії відповідали чинному законодавству, складаючи спірні припис та рішення, суб`єкт владних повноважень діяв у межах наданих йому повноважень.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про відмову у задоволенні адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому рішення суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 03 червня 2020 року необхідно залишити без змін.
Доводи апеляційної скарги Позивача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування рішення суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 310, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2020 року у справі №160/169/20 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. 
В повному обсязі постанова складена  01 грудня 2020 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      В.В. Мельник 

                               суддя                                                                      Д.В. Чепурнов 

                               суддя                                                                      С.В. Сафронова