УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №291/1475/18 Головуючий у 1-й інст. Митюк О. В. 
Категорія 23 Доповідач Коломієць О. С.  

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді         Коломієць О.С.
суддів         Талько О.Б., Шевчук А.М.
з участю секретаря 
судового засідання         Пеклін Л.О. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі  цивільну справу № 291/1475/18 за позовом  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок», Приватного підприємства «Ружинський край», за участю третьої особи на стороні відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнет-Центр» про розірвання договорів оренди землі  
за апеляційною  скаргою Приватного підприємства «Ружинський край» на рішення  Ружинського районного суду Житомирської області від 17 лютого 2020 року, яке ухвалено суддею Митюк О.В. в смт. Ружин
в с т а н о в и в:
У грудні 2018 року позивачі звернулися до суду з вищевказаними позовами, які ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 17 лютого 2020 року,об`єднані в одне провадження.
На обґрунтування позовних вимог зазначали, що позивачі є власниками земельних ділянок, які розташовані на території Городоцької  сільської ради, Ружинського району Житомирської області та призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Дані земельні ділянки перебували у користуванні Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» (далі – ПСП «Агрофірма «Світанок») на підставі договорів оренди землі, укладених між позивачами та вказаним підприємством. Проте ПСП «Агрофірма «Світанок» не використовує зазначені вище земельні ділянки, а права та обов`язки орендаря за укладеними з позивачами договорами оренди землі на підставі розподільчого балансу від 22.03.2018 передало Приватному підприємству «Ружинський край» (далі – ПП «Ружинський край»), за яким було зареєстровано право оренди на належні позивачам земельні ділянки. 
Разом з тим, позивачі не укладали жодних договорів з ПП «Ружинський край», згоди на укладення договору суборенди на вказані в договорах оренди належні їм земельні ділянки та на передачу права оренди земельної ділянки у заставу чи до статутного фонду не надавали. 
Позивачі вважають, що фактично орендар сам в односторонньому порядку усунувся від виконання умов договорів оренди землі в повному обсязі, припинивши господарську діяльність з безпосереднього цільового використання орендованих земельних ділянок, чим порушив вимоги законодавства. 
З врахуванням вищевикладеного просили розірвати договори оренди землі, які укладені між позивачами та ПСП «Агрофірма «Світанок», на підставі яких зареєстровано право оренди за ПП «Ружинський край».
Рішенням  Ружинського районного суду Житомирської області від 17 лютого 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 задоволено. Вирішено розірвати:
- договір оренди землі від 27 грудня 2014 року, укладений ОСОБА_3 та Приватним сільськогосподарським підприємством «Агрофірма «Світанок», на підставі якого зареєстровано право оренди  Житомирською обласною філією комунального підприємства «Центр державної реєстрації» згідно рішення індексний №40649659 від 16.04.2018 року та індексний  № 40649872 від 16.04.2018 року на земельні ділянки кадастровий номер 1825282800:01:000:0011, кадастровий номер 1825282800:01:000:0144  за Приватним підприємством «Ружинський край».
- договір оренди землі від 10 серпня 2013 року, укладений  між ОСОБА_2 та Приватним сільськогосподарським підприємством «Агрофірма «Світанок», на підставі якого зареєстровано право оренди Житомирською обласною філією Комунального підприємства «Солом`янка - Сервіс» Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації згідно прийнятого рішення індексний № 33374089 від 09.01.2017 року та індексний №33374098 від 09.01.2017 року на земельні ділянки кадастровий №1825282800:02:000:0036, кадастровий №1825282800:04:000:0253 за Приватним підприємством «Ружинський край». 
- договір оренди землі від 20 червня 2014 року, укладений між ОСОБА_5 та Приватним сільськогосподарським підприємством «Агрофірма «Світанок», на підставі якого  зареєстровано право оренди Ружинським  районним управлінням юстиції Житомирської області  згідно рішення індексний № 26280803 від 19.11.2015 року на земельну ділянку кадастровий номер 1825282800:02:000:0236 за Приватним підприємством «Ружинський край». 
- договір оренди землі від 14 вересня 2015 року, укладений між ОСОБА_6 та Приватним сільськогосподарським підприємством «Агрофірма «Світанок», на підставі якого зареєстровано право оренди  Житомирською обласною філією Комунального підприємства «Солом`янка-Сервіс» Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації згідно  рішення індексний № 33373388 від 09.01.2017р. та індексний № 33373451 від 09.01.2017р. на земельні ділянки кадастровий номер 1825282800:04:000:0130, кадастровий номер 1825282800:01:000:0378 за Приватним підприємством «Ружинський край». 
- договір оренди землі від 25 листопада 2016 року, укладений між ОСОБА_1 та Приватним сільськогосподарським підприємством «Агрофірма «Світанок»  на підставі якого зареєстровано право оренди  Відділом державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області згідно рішення індексний № 33399281 від 12.01.2017 року  та індексний №33399192 від 12.01.2017 року на земельні ділянки кадастровий номер 1825282800:04:000:0245, кадастровий номер 1825282800:02:000:0245 за Приватним підприємством «Ружинський край». 
- договір оренди землі від 04 червня 2014 року, укладений між ОСОБА_4 та Приватним сільськогосподарським підприємством «Агрофірма «Світанок»  на підставі якого зареєстровано право оренди    Житомирською обласною філією комунального підприємства «Центр державної реєстрації» згідно рішення індексний № 35532506 від 06.06.2017 року  та індексний № 35525078 від 06.06.2017 року  на земельну ділянку кадастровий номер 1825282800:04:000:0276 та земельну ділянку кадастровий №1825282800:04:000:0211 за Приватним підприємством «Ружинський край».
- договір оренди землі від 15 грудня 2017 року, укладений  між ОСОБА_2 та Приватним сільськогосподарським підприємством «Агрофірма «Світанок», на підставі якого зареєстровано право оренди Житомирською обласною філією Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» згідно прийнятого рішення індексний № 40635506 від 16.04.2018 року та індексний №40635145 від 16.04.2018 року на земельні ділянки кадастровий №1825282800:18:000:0118 та кадастровий №1825282800:10:000:0022 за Приватним підприємством «Ружинський край». 
Стягнуто  з Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» на користь кожного із позивачів понесені судові витрати в розмірі 704,80 грн. 
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ПП «Ружинський край» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи,просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове  судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовів  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 .
В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що вимоги позивачів є необґрунтованими, оскільки ПП «Ружинський край» є правонаступником ПСП «Агрофірма «Світанок», було створене шляхом виділу з вказаного підприємства, тобто внаслідок реорганізації ПСП «Агрофірма «Світанок». На підставі ст.106 ЦК України та ч.1 ст. 6 Закону України «Про оренду землі» до ПП «Ружинський край» перейшли усі права та обов`язки по договорах оренди землі, укладених між ПСП «Агрофірма «Світанок» та позивачами. При цьому позивачі у своїх заявах не вказали жодних порушень обовязків за договором оренди, чи передбачених ст.25 Закону України «Про оренду землі», а також не вказали, в чому виражається істотність порушення. Разом з тим зазначив, що земельні ділянки, належні позивачам, обробляються у відповідності до цільового призначення, по договорах оренди землі сплачується орендна плата, а тому вказані договори виконуються обома сторонами правочину в повному обсязі, що свідчить про те, що права позивачів як орендодавців земельних ділянок ніяким чином не порушені і підстав для розірвання даних договорів оренди немає.
У поданому відзиві на апеляційну скаргу представник позивачів – адвокат Спесивцев В.В, просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Зазначив, що зі сторони ПСП «Агрофірма «Світанок» має місце порушення прав та інтересів позивачів, як орендодавців та власників земельних ділянок, оскільки відповідач без відома позивачів передав право користування земельними ділянками і виплату орендної плати іншій особі. При цьому вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, оскільки суд першої інстанції під час розгляду справи вірно встановив обставини справи, правильно застосував матеріальний закон, дотримався процедури розгляду справи та вирішив спір у відповідності з нормами чинного законодавства.
В судовому засіданні представник ПП «Ружинський край» - адвокат Бабійчук Д.Д, доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.
Представник позивачів – адвокат Спесивцев В.В, просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. 
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, з невідомих суду причин. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання.
Розглянувши справу в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. 
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що орендар ПСП «Агрофірма «Світанок» не використовує спірні земельні ділянки для здійснення своєї господарської діяльності, передало права та обов`язки за договором оренди іншим особам без згоди позивачів-орендодавців, а тому є підстави для розірвання договорів оренди на підставі ст. 24,25 Закону України «Про оренду землі». При цьому вважав, що орендар всупереч вимогам законодавства та умовам укладеного договору незаконно передав права оренди і функції по виплаті орендної плати іншій юридичній особі - ПП «Ружинський край».
Такий висновок є вірним виходячи з наступного. 
Судом під час розгляду справи встановлено, що позивачі є власниками земельних ділянок, розташованих на території Городоцької сільської ради Ружинського району Житомирської області та призначених для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а саме:
- ОСОБА_3 земельних ділянок кадастровий номер 1825282800:01:000:0011, площею 2.3414 га  та кадастровий номер 1825282800:01:000:0144, площею 0.4066га; 
- ОСОБА_2   земельних ділянок кадастровий номер 1825282800:02:000:0036, площею – 2,6306га  та кадастровий номер 1825282800:04:000:0253, площею – 0,2461 га;
- ОСОБА_5   земельної ділянки кадастровий номер 1825282800:02:000:0236, площею 0,9999 га; 
- ОСОБА_6   земельних ділянок кадастровий номер 1825282800:04:000:0130, площею 2,4511 га  та кадастровий номер 1825282800:01:000:0378, площею 0,2430га; 
- ОСОБА_1 земельних ділянок кадастровий номер 1825282800:04:000:0245, площею  0,2928 га та кадастровий номер 1825282800:02:000:0028, площею 2,4964 га; 
- ОСОБА_4 земельних ділянок кадастровий номер 1825282800:04:000:0276, площею  2,3413 га та кадастровий номер 1825282800:04:000:0211, площею 0,3183 га;
- ОСОБА_2 земельних ділянок кадастровий номер 1825282800:18:000:0118, площею  0,2461 га та кадастровий номер 1825282800:10:000:0022, площею 2,3443 га.
Між позивачами та ПСП «Агрофірма «Світанок» було укладено договори оренди землі, відповідно до яких вказані земельні ділянки передавались позивачами в оренду ПСП «Агрофірма «Світанок», а саме:
- ОСОБА_3 строком на 12 років (договір оренди від 27.12.2014), 
- ОСОБА_2 строком на 19 років (договір оренди від 10.08.2013, зі змінами, внесеними додатковою угодою від 15.12.2017), 
- ОСОБА_5   строком на 18 років (договір оренди від 20.06.2014, зі змінами внесеними додатковою угодою від 15.12.2017), 
- ОСОБА_6 строком на 17 років (договір оренди від 14.09.2015, зі змінами внесеними додатковою угодою від 15.12.2017), 
- ОСОБА_1  строком на 15 років (договір оренди землі від 25.11.2016, зі змінами внесеними додатковою угодою від 15.12.2017),
- ОСОБА_4 строком на 7 років (договір оренди від 04.06.2014),
- ОСОБА_2   строком на 15 років (договір оренди від 15.12.2017), 
З матеріалів справи слідує, що ПП «Ружинський край» (код ЄРДПОУ 42016935) було утворене шляхом виділу з ПСП «Агрпофірма «Світанок» (код ЄРДПОУ 03754024) та є правонаступником останнього, про що 23.03.2018 внесено запис до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань, який є у відкритому доступі. 
На підставі додатку № 5 до Розподільчого балансу між ПСП «Агрофірма «Світанок» та ПП «Ружинський край» від 22.03.2018 ПСП «Агрофірма «Світанок» передало право оренди вищевказаних належних позивачам земельних ділянок ПП «Ружинський край».
На підставі вказаних договорів оренди землі та зазначеного розподільчого балансу на згадані земельні ділянки, право оренди було зареєстровано за ПП «Ружинський край», яке фактично і використовує належні позивачам земельні ділянки.
Відповідно до п. 31 Договорів оренди землі, укладених між позивачами (з кожним окремо) та ПСП «Агрофірма «Світанок» зміна умов договору здійснюється виключно у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв`язується у судовому порядку.
Матеріали справи не містять згоди орендодавців як на зміну сторони договору (орендаря) так і на зміну порядку виплати орендної плати.
Згідно з частиною 6 ст. 81 Закону України «Про оренду землі» відчужене право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.
Орендар земельної ділянки має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі (стаття 25 Закону України «Про оренду землі»), а орендодавець відповідно до частини першої статті 24 Закону України «Про оренду землі» має право вимагати від орендаря безпосереднього використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди та своєчасного внесення орендної плати.
Залучення третіх осіб до обробітку землі та оплати орендної плати орендодавцю з припиненням орендарем господарської діяльності з безпосереднього цільового використання орендованої земельної ділянки виходить за межі діяльності, яку може здійснювати орендар без погодження з орендодавцем.
Відповідно до статті 32 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі може бути достроково розірваний на вимогу однієї із сторін за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.
Виходячи з аналізу змісту статей 24 та 25 Закону України «Про оренду землі» припинення орендарем господарської діяльності з безпосереднього цільового використання орендованої земельної ділянки та передача третім особам функцій з її обробітку й оплати орендної плати орендодавцю, виходить за межі господарської діяльності, яку може здійснювати орендар без погодження з орендодавцем, та є підставою для розірвання договору оренди земельної ділянки на підставі ст. 32 даного Закону (Постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 11 листопада 2019 року у справі №133/158/16-ц).
Згідно із статтею 1 Закону України «Про оренду землі» та частиною першою статті 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.
Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав (стаття 152 Земельного кодексу України).
Таким чином, суд першої інстанції, встановивши, що ПСП «Агрофірма «Світанок» не використовує земельні ділянки, а передало їх до статутного капіталу ПП «Ружинський край» без згоди власників, дійшов обґрунтованого висновку про порушення ПСП «Агрофірма «Світанок» визначених Законом України «Про оренду землі» та Земельним кодексом України прав орендодавців.
Доводи апеляційної скарги про те, що право оренди перейшло до ПП «Ружинський край» за розподільчим балансом, яке є правонаступником ПСП «Агрофірма «Світанок» та було створене шляхом виділу з вказаного підприємства, тобто внаслідок реорганізації ПСП «Агрофірма «Світанок» і тому, відповідно до положень ч.3 ст. 16, ч.4 ст.32 Закону України «Про оренду землі» вказане не є підставою для розірвання оспорюваних позивачами договорів оренди землі, є необґрунтованим, виходячи з наступного. 
За правилами ч.1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.
Відповідно до ч.4 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, а також реорганізація юридичної особи - орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі. 
Аналогічні положення закріплені й у п.35 спірних договорів оренди землі.
Згідно з частиною першою, другою статті 109 ЦК України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.
Після прийняття рішення про виділ учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про виділ, складають та затверджують розподільчий баланс.
Тлумачення положень законодавства свідчить про те, що виділ не є різновидом припинення або реорганізації юридичної особи, це один із способів створення нової юридичної особи, яка наділяється певним майном існуючої юридичної особи. При цьому, попередня юридична особа не припиняється.
Наслідком виділу є перехід за розподільчим балансом до нової юридичної особи, що утворилася унаслідок виділу, частини майна, прав та обов`язків юридичної особи, з якої був здійснений виділ, і яка не припиняється,  а продовжує функціонувати за зменшеного обсягу активів та пасивів, тобто має місце часткове правонаступництво.
Таким чином, припинення орендарем господарської діяльності з безпосереднього цільового використання орендованої в орендодавця земельної ділянки та передача права оренди на неї за розподільчим балансом іншій юридичній особі без згоди орендодавця свідчить про невиконання орендарем обов`язків, передбачених статтею 25 Закону України «Про оренду землі» та умов договору оренди землі, що є підставою для його дострокового розірвання.
Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 вересня 2020 року у справі №291/1009/18. 
За таких обставин, задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ПСП «Агрофірма «Світанок»не використовує спірні земельні ділянки для здійснення своєї господарської діяльності, передало права та обов`язки за договорами оренди іншим особам без згоди орендодавців, а тому наявні підстави для розірвання даних договорів оренди, які укладені між ПСП «Агрофірма «Світанок» та позивачами.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції. Ніяких нових обставин чи доказів, які не були предметом розгляду судом першої інстанції та могли б вплинути на правильність висновків та рішення суду апелянтом не надано.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні. 
Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Ружинський край» залишити без задоволення, а рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 17 лютого 2020 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів дня складення повного судового рішення. 
Повний текст постанови складено 12 листопада 2020 року.

Головуючий                                               Судді