УХВАЛА

23 грудня 2020 року 
м. Київ
Справа №  914/2259/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Кондратова І.Д., Кролевець О.А., 

розглянувши заяву Приватного підприємства «ТТ-Фото» 
про роз`яснення постанови Верховного Суду від 09.12.2020
(головуючий - Стратієнко Л.В., судді - Кондратова І.Д., Кролевець О.А.)

у справі за позовом Корпорації "Шиппинг Технолоджи Лімітед" та Акціонерної корпорації "Мерибені Енерджі Корпорейшн",
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівавтокомплектація",
про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства,  

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 30.09.2020 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП «ТТ-Фото» на рішення Господарського суду Львівської області від 29.01.2018.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.12.2020 касаційну скаргу ПП «ТТ-Фото» залишено без задоволення, а ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 30.09.2020 у справі за № 914/2259/17 - без змін.

14.12.2020 до Верховного Суду від ПП «ТТ-Фото» надійшла   заява про роз`яснення постанови Верховного Суду від 09.12.2020 у справі №914/2259/17.

Ухвалою Верховного Суду від 16.12.2020 відмовлено ПП «ТТ-Фото» у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 09.12.2020 у справі №914/2259/17.

22.12.2020 до Верховного Суду від ПП «ТТ-Фото» повторно надійшла  заява про роз`яснення постанови Верховного Суду від 09.12.2020 у справі №914/2259/17.

Перевіривши заяву ПП «ТТ-Фото», колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що подана заява не підлягає задоволенню та повторно вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до частини першої статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи зі змісту наведеної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відповідно до частин першої та другої статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17 (К/9901/4439/17), від 18.06.2019 у справі №903/922/17, від 09.07.2018 у справі №911/2050/16, від 06.10.2020 у справі №233/3676/19. 

Постановою Верховного Суду від 09.12.2020 касаційну скаргу ПП «ТТ-Фото» залишено без задоволення, а ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 30.09.2020 у справі за № 914/2259/17 - без змін, тобто постанова суду касаційної інстанції, з заявою про роз`яснення якої звернулося ПП «ТТ-Фото», не є судовим рішенням, право на роз`яснення якого передбачено статтею 245 Господарського процесуального кодексу України, оскільки воно не підлягає виконанню в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що постанова Верховного Суду від 09.12.2020 у справі №914/2259/17 не може бути об`єктом роз`яснення у розумінні господарського процесуального закону, суд касаційної інстанції повторно зазначає, що у задоволенні заяви про роз`яснення цієї постанови необхідно відмовити. 

Водночас, суд зауважує, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається (частина 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України).

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого за-кінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на без-підставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (пункт 1 частина друга статті 43 Господарського процесуального кодексу України).

Касаційний господарський суд звертає увагу заявника, що подальші дії Приватного підприємства «ТТ-Фото», направлені на подання клопотань (заяв) для вирішення питань, які вже вирішено судом та затягування судового процесу можуть бути визнані судом як зловживання процесуальними правами з наступним застосуванням санкцій за такі дії, передбачених главою 9 розділу І Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Приватному підприємству «ТТ-Фото» у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 09.12.2020 у справі №914/2259/17.

2. Заяву і додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                          Л. Стратієнко

Судді                                                                                                       І. Кондратова

                                                                                                                      О. Кролевець