ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2020 року                                                                      Справа №924/502/19 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І. ,  суддя Юрчук М.І. 

при секретарі судового засідання - Єфімчук А.І.

за участю представників сторін:
позивача - Савчук Ю.М., договір про надання юридичних послуг №10/19-АБ від 02.01.2019 р.
відповідача 1 - не з`явився
відповідача 2 - Перепелиця О.С., ордер серія ДП №2263/007 від 11.01.2019 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.07.2020р. у справі №924/502/19 (повний текст рішення складений 05.08.2020р., суддя Крамар С.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек"

про визнання припиненими Договору поруки №1П/7АФ-15 від 11.03.15р. та Договору поруки №1П/17АФ-15 від 16.03.15р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 27.07.2020р. у справі №924/502/19 відмовлено у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" про визнання припиненими Договору поруки №1П/7АФ-15 від 11.03.15р. та Договору поруки №1П/17АФ-15 від 16.03.15р.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач - ТзОВ "СК Бужок" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.07.2020р. у справі №924/502/19 та прийняти нове судове рішення, яким позов ТзОВ "СК Бужок" до ТзОВ "Серединецьке", ТзОВ "Агротек" про визнання припиненими Договору поруки №1П/7АФ-15 від 11.03.15р. та Договору поруки №1П/17АФ-15 від 16.03.15р. задоволити.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що ТОВ "Агротек" не реалізував своє право на звернення протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання на пред`явлення вимоги до поручителя (ТОВ "СК Бужок"), а тому порука, якою забезпечене зобов`язання за договором фінансового лізингу є припиненою.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.08.2020 р. апеляційну скаргу ТзОВ "СК Бужок" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.07.2020р. у справі №924/502/19 залишено без руху. Запропоновано апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: подати оригінал квитанції (платіжного доручення) про доплату судового збору у сумі 2 610 грн. - протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Роз`яснено апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
07.09.2020 р., згідно штемпеля канцелярії суду, на адресу апеляційного суду від скаржника надійшла заява, якою долучає платіжне доручення № 1 від 13.08.2020 р. про сплату судового збору в сумі 5763,00 грн.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.09.2020 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ "СК Бужок" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.07.2020р. у справі №924/502/19. Розгляд апеляційної скарги призначено на 28.09.2020 р. об 12:30год.

22.09.2020 року від ТзОВ "Агротек" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" залишити без задоволення, а  рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.07.2020р. у справі №924/502/19 залишити без змін.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.09.2020 р. відмовлено ТзОВ "Агротек" у задоволенні клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 924/502/19.
28.09.2020 до апеляційного господарського суду від ТзОВ "Агротек" надійшов відзив на апеляційну скаргу та клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 26.10.2020 р. об 11:00 год.
29.09.2020 року від ТзОВ "СК Бужок" надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому просить доручити забезпечення проведення відеоконференції господарському суду Хмельницької області або Хмельницькому апеляційному суду.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 р. задоволено клопотання ТзОВ "СК Бужок" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 924/502/19. Розгляд справи відбудеться 26.10.2020 р. о 11:00 год. в режимі відеоконференції через Хмельницький апеляційний суд.
01.10.2020 р. від ТзОВ "Агротек" надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому просить доручити забезпечення проведення відеоконференції господарському суду Дніпропетровської області або Центральному апеляційному господарському суду.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.10.2020 р. задоволено клопотання ТзОВ "Агротек" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 924/502/19. Розгляд справи відбудеться 26.10.2020 р. о 11:00 год. в режимі відеоконференції через Господарський суд Дніпропетровської області.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.10.2020 р. апеляційну скаргу ТзОВ "СК Бужок" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.07.2020р. у справі №924/502/19 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Юрчук М.І., суддя Савченко Г.І.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.10.2020 р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 12.11.2020 р. об 12:30 год.
29.10.2020 р. на адресу суду від представника ТзОВ "Агротек" надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому просить доручити забезпечення проведення відеоконференції господарському суду Дніпропетровської області або Центральному апеляційному господарському суду.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2020 р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/502/19 задоволено, доручено Центральному апеляційному господарському суду забезпечити проведення судового засідання 12.11.2020 р. об 12:30 год. в режимі відеоконференції.

          В судове засідання 12.11.2020 року з`явились представники ТзОВ "СК Бужок" та ТзОВ "Агротек", ТзОВ "Серединецьке" не забезпечив явку в судове засідання уповноваженого представника.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про день, час та місце розгляду справи, з метою дотримання строку розгляду апеляційної скарги, передбаченого статтею 273 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.07.2020р. у справі №924/502/19  в даному судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.
Представник ТзОВ "Агротек" в судовому засіданні апеляційну скаргу заперечив з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Колегія суддів, заслухавши в судовому засіданні присутніх представників позивача та відповідача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 11 березня 2015 року між ТОВ "Агротек" (Лізингодавець) та ТОВ "Серединецьке" (Лізингоодержувач) було укладено договір фінансового лізингу №7АФ-15 (основний договір), відповідно до якого ТОВ "Агротек" передає на умовах фінансового лізингу для ТОВ "Серединецьке" майно, а саме: трактор John Deere8335R за ціною 250000.00 доларів США.
Відповідно до пункту 4.2. основного договору ТОВ "Серединецьке" зобов`язане сплатити 15% авансового платежу від вартості майна, що становить 37500.00 доларів США та одноразову комісію згідно пункт 4.3. основного договору, що становить в 1250.00 доларів США. 
Пунктом 4.1. Основного договору визначено, що всі платежі за Договором здійснюються в національній валюті України відповідно до умов цього Договору (пункт 4.4. Основного договору) та Додатку №2 "Графік внесення лізингових платежів" до Договору шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Лізингодавця, вказаний у Договорі.
Відповідно до додатку №2 до основного договору платежі вносяться до 20 числа кожного місяця де перший платіж вноситься до 20 квітня 2015 року, а останній платіж 20 грудня 2017 року. Загальна сума, яка підлягає компенсації становить 212500.00 доларів США, а комісійна винагорода 62867.45 доларів США. 
Розділом 7 договору фінансового лізингу передбачено, що за порушення Лізингодавцем зобов`язань щодо передачі Майна, передбачених п. 3.1 даного Договору, Лізингодавець – несе відповідальність перед Лізингоодержувачем у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період,  за який сплачується пеня. У випадку, якщо Лізингоодержувач порушить строк оплати будь-якого Лізингового платежу, який встановлений в Графіку, Лізингоодержувач несе відповідальність перед Лізингодавцем у вигляді сплати сімдесяти процентів річних від суми простроченого Лізингового платежу (ч. 2 ст. 625 ЦК України).
За порушення Лізингоодержувачем зобов`язань щодо страхування Майна, передбачених цим Договором, Лізингоодержувач сплачує Лізингодавцю штраф у розмірі 5 (п`ять) відсотків Ціни Договору.
У випадку, якщо впродовж 7 (семи) календарних днів з моменту вилучення у Лізингоодержувача Майна (повністю або частково) на підставі п. 5.3.1. договору Лізингодавець не отримає від Лізингоодержувача підписані ним податкові та видаткові накладні на вилучене Майно, Лізингоодержувач сплачує Лізингодавцю штраф у розмірі 20 (двадцять) відсотків Ціни Договору, зазначеній в п. 10.1 Договору.  У випадку розірвання договору (відмови від Договору) Лізингодавцем з підстав, передбачених п. 5.3.1 Договору, Лізингоодержувач сплачує Лізингодавцю штраф у розмірі 10 (десяти) відсотків від Ціни Договору.
Пунктом 10.1 основного договору визначено, що ціна Договору становить гривневий еквівалент 314117.45 доларів США. 
Також розділом 10 договору фінансового лізингу передбачено, що Ціна Договору складається з гривневих еквівалентів: вартості майна. Платежів як винагороди (комісії) Лізингодавцю за отримане у лізинг майно та Одноразової комісії, визначених у Доларах США. Платежі як винагорода (комісія) Лізингодавцю за отримане у лізинг майно становлять гривневий еквівалент 62867,45 Доларів США, що за міжбанківським курсом Договору на дату його укладання становлять 1364223,67 гривень. Платежі як винагорода (комісія) Лізингодавцю за отримане у лізинг майно у гривнях підлягають перерахунку у відповідності до п. 4.6.2 Договору. Одноразова комісія, передбачена п. 4.3 Договору, становить гривневий еквівалент 1250.00 Доларів США, що за Міжбанківським курсом договору на дату його укладання становить 27125.00 гривень.
Розділом 11 договору фінансового лізингу передбачено, що строк дії договору з 11 березня 2015 р. до 20 грудня 2017 p., але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами всіх зобов`язань за цим Договором. Зазначений строк може бути змінений відповідно до умов даного Договору. 
Пунктом 12.5. договору визначено, що усі повідомлення за Договором будуть вважатися зроблені належним чином, у випадку якщо вони здійснені у письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, вручені особисто або кур`єрською службою (кур`єром) за зазначеними адресами Сторін.
Договір підписаний представниками та скріплений печатками сторін.

11 березня 2015 року між ТОВ "Агротек" та ТОВ "Серединецьке" підписано Додаток 1 до договору фінансового лізингу від 11.03.2015р. №7АФ-15 "Специфікація майна", Додаток 2 до договору фінансового лізингу від 11.03.2015р. №7АФ-15 "Графік внесення лізингових платежів", Додаток 3 до договору фінансового лізингу від 11.03.2015р. №7АФ-15 "Акт приймання-передачі (трактор John Deere 8335R) від 19.03.2015р. ".
11 березня 2015 року між ТОВ "Агротек" , ТОВ "Серединецьке" та ТОВ "СК Бужок" укладено та підписано Договір поруки №1П/7АФ-15, відповідно до розділу 1. якого  предметом договору є зобов`язання Поручителя перед Лізингодавцем в повному обсязі солідарно відповідати за виконання Лізингоодержувачем, своїх зобов`язань перед Лізингодавцем, які випливають з умов Договору фінансового лізингу №7АФ-15 від 11.03.2015 p., а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії Договору фінансового лізингу №7АФ-15 від 11.03.2015р. Сторони Договору встановлюють, що зобов`язання Поручителя перед Лізингодавцем є безумовними і ніяких інших умов, крім передбачених цим Договором та Основним договором, не потребують.  Поручитель свідчить, що він ознайомлений зі змістом Основного договору та обсягом зобов`язань Лізингоодержувача за Основним договором, повністю з ними згоден, ніяких заперечень, а також непорозумінь щодо його положень не має. Для внесення будь-яких змін та доповнень до Основного договору Лізингодавцю та Лізингоодержувачу не потрібно отримувати згоду поручителя на внесення таких змін. Сторони Договору визначають, що це зобов`язання підписано сторонами у відповідності до чинного законодавства України та відповідає положенням ст.ст. 553-559 Цивільного кодексу України.
Розділом 2 договору поруки передбачено, що у випадках неможливості виконання Лізингоодержувачем своїх зобов`язань за Основним договором Лізингодавець має право на свій розсуд пред`явити свої вимоги безпосередньо до Поручителя чи Лізингоодержувача або обом Сторонам одночасно, повідомивши Поручителя про прострочення Лізингоодержувачем своїх зобов`язань за Основним доктором протягом 2-х робочих днів з моменту прострочення Лізингоодержувачем забезпеченого порукою зобов`язання. Лізингоодержувач не пізніше ніж за три банківських дня до моменту настання строку виконання зобов`язань за Основним договором повідомляє Лізингодавця та Поручителя про неможливість виконання зобов`язань за Основним договором. Сторони договору встановлюють, що якщо надійде вимога про погашення суми заборгованості пo Основному договору і Поручитель не буде в змозі виконати таку вимогу Лізингодавця, то Лізингодавець має право задовольнити свої вимоги за рахунок майна Поручителя, згідно норм чинного законодавства.
Розділом 2 договору поруки передбачено, що поручитель зобов`язаний протягом одного робочого дня від дати отримання письмової вимоги Лізингодавця про прострочення Лізингоодержувачем забезпеченого порукою зобов`язання або листа Лізингодавця про неможливість виконати зобов`язання за Основним договором виконати відповідне зобов`язання, шляхом перерахування коштів на погашення заборгованості Лізингоодержувача за Основним договором на рахунок Лізингодавця.
Лізингодавець має право у разі невиконання Лізингоодержувачем та Поручителем забезпеченого порукою зобов`язання звернути стягнення на все майно Поручителя та/або Лізингоодержувача як солідарних Боржників, згідно з чинним законодавством України.
Пунктом 6.2. Договору передбачено, що Порука припиняється, якщо Лізингодавець в межах трирічного терміну з дня настання строку виконання зобов`язання за Основним договором не пред`явить вимоги до Поручителя.
Пунктом 6.3. Договору встановлено, що у тому разі, якщо без згоди Поручителя до Основного договору вносяться зміни, що тягнуть за собою відповідальність Поручителя, обсяг відповідальності Поручителя залишається без змін (попереднім).
Договір підписаний представниками та скріплений печатками сторін.

13.07.2016 року між ТОВ "Агротек" та ТОВ "Серединецьке" укладено та підписано Додаткову угоду №2 до договору фінансового лізингу №7АФ-15 від 11.03.2015 року, якою сторони дійшли згоди внести зміни до договору фінансового лізингу №7АФ-15 від 11.03.2015 року, виклавши п. 10.2.1; 10.1. та Графік внесення лізингових платежів (Додаток № 2) у наступній редакції: п. 10.2.1 "Платежі як винагорода (комісія) Лізингодавцю за отримане у лізинг майно становлять гривневий еквівалент 84094,17 Доларів США, що за міжбанківським  курсом Договору на дату його укладання становлять 1824843,49 гривень. Платежі як винагорода (комісія) Лізингодавцю за отримане у лізинг майно у гривнях підлягають перерахунку у відповідності до п. 3.5.2 Договору". П. 10.1 викладено в наступній редакції: Ціна Договору становить гривневий еквівалент 335344.17 Доларів США, що за міжбанківським курсом Договору на дату його укладання становить 7276968,49 гривень, у тому числі ПДВ 904166,67 грн. Викладено Графік внесення лізингових платежів (Додаток № 2) у іншій редакції. 
Розділом 3 передбачено, що у випадку невиконання Лізингоодержувачем зобов`язань з оплати простроченої заборгованості у строки, визначені п. 2 цієї Додаткової угоди, п. 2 Додаткової угоди втрачає свою чинність (відповідно до письмового повідомлення Лізингодавця), а Сторони керуються Графіком внесення лізингових платежів (Додаток № 2). Сторони дійшли згоди внести зміни в п. 7.2. договору фінансового лізингу №7АФ-15 від 11.03.2015 року, виклавши його у наступній редакції: "7.2. У випадку, якщо Лізингоодержувач порушить строк оплати будь-якого Лізингового платежу, який встановлений в Графіку, Лізингоодержувач несе відповідальність перед Лізингодавцем у вигляді сплати 365% річних від суми простроченого Лізингового платежу".
Враховуючи зміну строків платежу за Графіком, Сторони дійшли згоди подовжити строк дії договору фінансового лізингу №7АФ-15 від 11.03.2015року до 20.12.2017 р. включно. Дана додаткова угода вступає в силу з моменту її підписання Сторонами, є невід`ємною частиною Договору фінансового лізингу №7АФ-15 від 11.03.2015 року, і діє до закінчення його строку дії.

30 березня 2018 року між ТОВ "Агротек" та ТОВ "Серединецьке" укладено та підписано Додаткову угоду №3 до договору фінансового лізингу №7АФ-15 від 11.03.2015 року, якою внесені зміни до Основного договору, а саме: розділом 1 передбачено, що станом на 30 березня 2018 року Сторони зафіксували, що зобов`язання (в тому числі прострочене) Лізингоодержувача перед Лізингодавцем в еквіваленті до долара США становить 181388,83, в тому числі сума, яка компенсує частину вартості предмету лізингу з урахуванням ПДВ 162786,87 доларів США, платіж як винагорода (комісія) Лізингодавцю за отримане у лізинг майно, без ПДВ в сумі 18601,96 доларів США. Сторони дійшли згоди внести зміни до договору фінансового лізингу №7АФ-15 від 11.03.2015 року, виклавши п. 10.2.1; 10.1, та Графік внесення лізингових платежів (Додаток № 2) у наступній редакції: п. 10.2.1 викладено в наступній редакції: "Платежі як винагорода (комісія) Лізингодавцю за отримане у лізинг майно становлять гривневий еквівалент 94453,42 (дев`яносто чотири тисячі чотириста п`ятдесят три Долара США 42 цента) Доларів США, що за міжбанківським курсом Договору на дату його укладання становлять 2049639,21 гривень. Платежі як винагорода (комісія) Лізингодавцю за отримане у лізинг майно у гривнях підлягають перерахунку у відповідності до п. 3.5.2 Договору", п. 10.1 викладено в наступній редакції; Ціна Договору становить гривневий еквівалент 345703,42  Доларів США, що за міжбанківським курсом Договору на дату його укладання становить 7501764,21 гривень, у тому числі ПДВ 904166,67 грн. Викладено Графік внесення лізингових платежів (Додаток № 2) у іншій редакції.
Сторони погодили, що прострочену заборгованість по сплаті чергових лізингових платежів (включаючи штрафні санкції за Договором) згідно Графіку внесення лізингових платежів за період жовтень 2015 - грудень 2017 року в розмірі 191893,66 Доларів США, що складається з суми, яка компенсує частину вартості предмету лізингу - 162786,87 Доларів США; платежу як винагороди (комісія) за отримане у лізинг майно - 8242,71 Доларів США; штрафних санкцій - 20864,08 Доларів США, Лізингоодержувач зобов`язується сплатити у наступному порядку: 105443,39 Доларів США - в строк до 20.11.2018р.; 52721,69 Доларів США - в строк до 20.03.2019р.; 26360,85 Доларів США - в строк до 20.05.2019р.; 7367,73 Доларів США - в строк до 20.06.2019р. 
У випадку будь-якого порушення Лізингоодержувачем зобов`язань з оплати простроченої заборгованості у строки, визначені п.3 цієї Додаткової угоди, п.3 Додаткової угоди втрачає свою чинність (відповідно до письмового повідомлення Лізингодавця), а Сторони керуються Графіком внесення лізингових платежів (Додаток № 2).
Враховуючи зміну строків платежу за Графіком, Сторони дійшли згоди подовжити строк дії договору фінансового лізингу №7АФ-15 від 11.03.2015 року до 20.06.2019 р. включно.
Дана додаткова угода вступає в силу з моменту її підписання Сторонами, є невід`ємною частиною Договору фінансового лізингу №7АФ-15 від 11.03.2015 року, і діє до закінчення його строку дії.

16 березня 2015 року між ТОВ "Агротек" (Лізингодавець) та ТОВ "Серединецьке" (Лізингоодержувач) було укладено договір фінансового лізингу №17АФ-15 (основний договір), відповідно до якого ТОВ "Агротек" передає на умовах фінансового лізингу для ТОВ "Серединецьке" майно, а саме: дисплеї GS 2630 за ціною 198489,89 євро.
Відповідно до пункту 4.2. основного договору ТОВ "Серединецьке" зобов`язане сплатити 17,09% авансового платежу від вартості майна, що становить 33912 євро та одноразову комісію згідно пункт 4.3. основного договору, що становить в 0 центів до 23.03.2015р. 
Пунктом 4.1. Основного договору визначено, що всі платежі за Договором здійснюються в національній валюті України відповідно до умов цього Договору (пункт 4.4. Основного договору) та Додатку №2 "Графік внесення лізингових платежів" до Договору шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Лізингодавця, вказаний у  Договорі.
Відповідно до додатку №2 до основного договору платежі вносяться до 20 числа кожного місяця де перший платіж вноситься до 20 квітня 2015 року, а останній платіж 20 травня 2016 року. Загальна сума, яка підлягає компенсації становить 164577,89 євро, а комісійна винагорода 25590,10 євро. 
Розділом 7 договору фінансового лізингу передбачено, що за порушення Лізингодавцем зобов`язань щодо передачі Майна, передбачених п. 3.1 даного Договору, Лізингодавець – несе відповідальність перед Лізингоодержувачем у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. У випадку, якщо Лізингоодержувач порушить строк оплати будь-якого Лізингового платежу, який встановлений в Графіку, Лізингоодержувач несе відповідальність перед Лізингодавцем у вигляді сплати сімдесяти процентів річних від суми простроченого Лізингового платежу (ч. 2 ст. 625 ЦК України).
За порушення Лізингоодержувачем зобов`язань щодо страхування майна, передбачених цим Договором, Лізингоодержувач сплачує Лізингодавцю штраф у розмірі 5 (п`ять) відсотків ціни Договору.
У випадку, якщо впродовж 7 (семи) календарних днів з моменту вилучення у Лізингоодержувача Майна (повністю або частково) на підставі п. 5.3.1. договору Лізингодавець не отримає від Лізингоодержувача підписані ним податкові та видаткові накладні на вилучене Майно, Лізингоодержувач сплачує Лізингодавцю штраф у розмірі 20 (двадцять) відсотків Ціни Договору, зазначеній в п. 10.1 Договору.  У випадку розірвання договору (відмови від Договору) Лізингодавцем з підстав, передбачених п. 5.3.1 Договору, Лізингоодержувач спланує Лізингодавцю штраф у розмірі 10 (десяти) відсотків під Ціни Договору.
Пунктом 10.1 основного договору визначено, що ціна Договору становить гривневий еквівалент 226079,99 євро. 
Також розділом 10 договору фінансового лізингу передбачено, що ціна Договору складається з гривневих еквівалентів: вартості майна, платежів як винагороди (комісії) Лізингодавцю за отримане у лізинг майно та Одноразової комісії, визначених у євро. Платежі як винагорода (комісія) Лізингодавцю за отримане у лізинг майно становлять гривневий еквівалент 27590,10 євро, що за міжбанківським курсом Договору на дату його укладання становлять 628265,20 гривень. Платежі як винагорода (комісія) Лізингодавцю за отримане у лізинг майно у гривнях підлягають перерахунку у відповідності до п. 4.5.2 Договору. Одноразова комісія, передбачена п. 4.3 Договору, становить гривневий еквівалент 0 євро, що за Міжбанківським курсом договору на дату його укладання становить 0 гривень.
Розділом 11 договору фінансового лізингу передбачено, що строк дії договору з 16 березня 2015 р. до 20 травня 2016 p., але в будь-якому випадку до повного  виконання Сторонами всіх зобов`язань за цим Договором. Зазначений строк може бути змінений відповідно до умов даного Договору. 
Пунктом 12.5. договору визначено, що усі повідомлення за Договором будуть вважатися зроблені належним чином, у випадку якщо вони здійснені у письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, вручені особисто або кур`єрською службою (кур`єром) за зазначеними адресами Сторін.
Договір підписаний представниками та скріплений печатками сторін.

11 березня 2015 року між ТОВ "Агротек" та ТОВ "Серединецьке" підписано Додаток 1 до договору фінансового лізингу від 16.03.2015р. №17АФ-15 "Специфікація майна", Додаток 2 до договору фінансового лізингу від 16.03.2015р. №17АФ-15 "Графік внесення лізингових платежів", Додаток 3 до договору фінансового лізингу від 16.03.2015р. №17АФ-15 "Акт приймання-передачі від 10.04.2015р.".

16 березня 2015 року між ТОВ "Агротек", ТОВ "Серединецьке" та ТОВ "СК Бужок" укладено та підписано Договір поруки №1П/17АФ-15, відповідно до розділу 1 якого  предметом договору є зобов`язання Поручителя перед Лізингодавцем в повному обсязі солідарно відповідати за виконання Лізингоодержувачем, своїх зобов`язань перед лізингодавцем, які випливають з умов Договору фінансового лізингу №17АФ-15 від 16.03.2015 p., а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії Договору фінансового лізингу №17АФ-15 від 16.03.2015р. Сторони Договору встановлюють, що зобов`язання Поручителя перед Лізингодавцем є безумовними і ніяких інших умов, крім передбачених цим Договором та Основним договором, не потребують.  Поручитель свідчить, що він ознайомлений зі змістом Основного договору та обсягом зобов`язань Лізингоодержувача за Основним договором, повністю з ними згоден, ніяких заперечень, а також непорозумінь щодо його положень не має. Для внесення будь-яких змін та доповнень до Основного договору Лізингодавцю та Лізингоодержувачу не потрібно отримувати згоду поручителя на внесення таких змін. Сторони Договору визначають, що це зобов`язання підписано сторонами у відповідності до чинного законодавства України та відповідає положенням ст.ст. 553-559 Цивільного кодексу України.
Розділом 2 договору поруки передбачено, що у випадках неможливості виконання Лізингоодержувачем своїх зобов`язань за Основним договором Лізингодавець має право на свій розсуд пред`явити свої вимоги безпосередньо до Поручителя чи Лізингоодержувача або обом Сторонам одночасно, повідомивши Поручителя про прострочення Лізингоодержувачем своїх зобов`язань за Основним доктором протягом 2-х робочих днів з моменту прострочення Лізингоодержувачем забезпеченого порукою зобов`язання. Лізингоодержувач не пізніше ніж за три банківських дня до моменту настання строку виконання зобов`язань за Основним договором повідомляє Лізингодавця та Поручителя про неможливість виконання зобов`язань за Основним договором. Сторони договору встановлюють, що якщо надійде вимога про погашення суми заборгованості за Основним договором і Поручитель не буде в змозі виконати таку вимогу Лізингодавця, то Лізингодавець має право задовольнити свої вимоги за рахунок майна Поручителя, згідно норм чинного законодавства.
Розділом 3 договору поруки передбачено, що поручитель зобов`язаний протягом одного робочого дня від дати отримання письмової вимоги Лізингодавця про прострочення Лізингоодержувачем забезпеченого порукою зобов`язання або листа Лізингодавця про неможливість виконати зобов`язання за Основним договором виконати відповідне зобов`язання, шляхом перерахування коштів на погашення заборгованості Лізингоодержувача за Основним договором на рахунок Лізингодавця.
Лізингодавець має право у разі невиконання Лізингоодержувачем та Поручителем забезпеченого порукою зобов`язанню звернути стягнення на все майно Поручителя та/або Лізингоодержувача як солідарних Боржників, згідно з чинним законодавством України.
Пунктом 6.2. Договору передбачено, що Порука припиняється, якщо Лізингодавець в межах трирічного терміну з дня настання строку виконання зобов`язання за Основним договором не пред`явить вимоги до Поручителя.
Пунктом 6.3. Договору встановлено, що у тому разі, якщо без згоди Поручителя до Основного договору вносяться зміни, що тягнуть за собою відповідальність Поручителя, обсяг відповідальності Поручителя залишається без змін (попереднім).
Договір підписаний представниками та скріплений печатками сторін.

13.07.2016 року між ТОВ "Агротек" та ТОВ "Серединецьке" укладено та підписано Додаткову угоду №2 до договору фінансового лізингу №17АФ-15 від 16.03.2015 року, якою сторони дійшли згоди внести зміни до договору фінансового лізингу №17АФ-15 від 16.03.2015 року, виклавши п.10.2.1; 10.1. та Графік внесення лізингових платежів (Додаток № 2) у наступній редакції: п.10.2.1 викласти а наступній редакції: "Платежі як винагорода (комісія) Лізингодавцю за отримане у лізинг майно становлять гривневий еквівалент 71172,48 євро, що за міжбанківським  курсом Договору на дату його укладання становлять 1620697,01 гривень. Платежі як винагорода (комісія) Лізингодавцю за отримане у лізинг майно у гривнях підлягають перерахунку у відповідності до п. 3.5.2 Договору". П.10.1 викладено в наступній редакції: Ціна Договору становить гривневий еквівалент 269662,37 євро, що за міжбанківським курсом Договору на дату його укладання становить 6140589,69 гривень, у тому числі ПДВ 753315,45 грн. Викладено Графік внесення лізингових платежів (Додаток № 2) у іншій редакції. 
Розділом 3 передбачено, що у випадку невиконання Лізингоодержувачем зобов`язань з оплати простроченої заборгованості у строки, визначені п. 2 цієї Додаткової угоди, п. 2 Додаткової угоди втрачає свою чинність (відповідно до письмового повідомлення Лізингодавця), а Сторони керуються Графіком внесення лізингових платежів (Додаток № 2). Сторони дійшли згоди внести зміни в п. 7.2. договору фінансового лізингу №17АФ-15 від 16.03.2015 року, виклавши його у наступній редакції: "7.2. У випадку, якщо Лізингоодержувач порушить строк оплати будь-якого Лізингового платежу, який встановлений в Графіку, Лізингоодержувач несе відповідальність перед Лізингодавцем у вигляді сплати 365% річних від суми простроченого Лізингового платежу".
Враховуючи зміну строків платежу за Графіком, Сторони дійшли згоди подовжити строк дії договору фінансового лізингу №17АФ-15 від 16.03.2015 року до 20.10.2017 р. включно. Дана додаткова угода вступає в силу з моменту її підписання Сторонами, є невід`ємною частиною Договору фінансового лізингу №17АФ-15 від 16.03.2015 року, і діє до закінчення його строку дії.

30 березня 2018 року між ТОВ "Агротек" та ТОВ "Серединецьке" укладено та підписано Додаткову угоду №3 до договору фінансового лізингу №17АФ-15 від 16.03.2015 року, якою внесені зміни до Основного договору, а саме: розділом 1 передбачено, що станом на 30 березня 2018 року Сторони зафіксували, що зобов`язання (в тому числі прострочене) Лізингоодержувача перед Лізингодавцем в еквіваленті до євро становить 163252,61, в тому числі сума, яка компенсує частину вартості предмету лізингу з урахуванням ПДВ 119361,89 євро, платіж як винагорода (комісія) Лізингодавцю за отримане у лізинг майно, без ПДВ в сумі 43890,72євро. Сторони дійшли згоди внести зміни до договору фінансового лізингу №17АФ-15 від 16.03.2015 року, виклавши п. 10.2.1; 10.1, та Графік внесення лізингових платежів (Додаток № 2) у наступній редакції: п.10.2.1 викладено в наступній редакції: "Платежі як винагорода (комісія) Лізингодавцю за отримане у лізинг майно становлять гривневий еквівалент 81214,22 євро,  що за міжбанківським курсом Договору на дату його укладання становлять 1849361,49 гривень. Платежі як винагорода (комісія) Лізингодавцю за отримане у лізинг майно у гривнях підлягають перерахунку у відповідності до п. 3.5.2 Договору", п.10.1 викладено в наступній редакції; Ціна Договору становить гривневий еквівалент 279704,11 євро, що за міжбанківським курсом Договору на дату його укладання становить 6369254,17 гривень, у тому числі ПДВ 753315,45 грн. Викладено Графік внесення лізингових платежів (Додаток № 2) у іншій редакції.
Сторони погодили, що прострочену заборгованість по сплаті чергових лізингових платежів (включаючи штрафні санкції за Договором) згідно Графіку внесення лізингових платежів за період вересень 2015 - жовтень 2017 року в розмірі 168260,92 євро, що складається з: суми, яка компенсує частину вартості предмету лізингу – 119361,89 євро; платежу як винагороди (комісія) за отримане у лізинг майно – 33848,98 євро; штрафних санкцій – 15050,05 євро, Лізингоодержувач зобов`язується сплатити  в строк до 20.06.2019 р. 
У випадку будь-якого порушення Лізингоодержувачем зобов`язань з оплати простроченої заборгованості у строки, визначені п.3 цієї Додаткової угоди, п.3 Додаткової угоди втрачає свою чинність (відповідно до письмового повідомлення Лізингодавця), а Сторони керуються Графіком внесення лізингових платежів (Додаток № 2).
Враховуючи зміну строків платежу за Графіком, Сторони дійшли згоди подовжити строк дії договору фінансового лізингу № 17АФ-15 від 16.03.2015 року до 20.06.2019 р. включно.
Дана додаткова угода вступає в силу з моменту її підписання Сторонами, є невід`ємною частиною Договору фінансового лізингу №17АФ-15 від 16.03.2015 року, і діє до закінчення його строку дії.

Позивач вважаючи, що в порівнянні з першою редакцією Основних договорів ціна Договорів та платежі як винагорода (комісія) Лізингодавцю збільшені,  а також враховуючи підписання додаткових угод до договорів фінансового лізингу (якими внесені зміни до Основного договору) звернувся з вказаним позовом до Господарського суду Хмельницької області про визнання припиненими договорів поруки №1П/7АФ-15 від 11.03.15р. та №1П/17АФ-15 від 16.03.15р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до додатку №2 до основного договору платежі вносяться до 20 числа кожного місяця, де перший платіж вноситься до 20 квітня 2015 року, а останній платіж 20 грудня 2017 року. Загальна сума, яка підлягає компенсації становить 212500.00 доларів США, а комісійна винагорода 62867.45 доларів США 45 центів. Пунктом 11.1. Основного договору визначено, що строк дії Договору становить з 11 березня 2015 року по 20 грудня 2017 року. Пунктом 12.5. Основного договору визначено, що усі повідомлення за Договором будуть вважатися зроблені належним чином, у випадку якщо вони здійснені у письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, вручені особисто або кур`єрською службою (кур`єром) за зазначеними адресами Сторін.
Наголошує на тому, що 11 березня 2015 року між ТОВ "Агротек" та ТОВ "Серединецьке" та ТОВ "СК Бужок" укладено та підписано Договір поруки №1П/7АФ-15, де основною умовою є те, що  ТОВ "СК Бужок" солідарно відповідає за виконання ТОВ "Серединецьке" перед ТОВ "Агротек" по Основному договору, а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії Основного договору (пункт 1.1. Договору поруки). Пунктом 1.2. Договору поруки визначено, що Сторони Договору встановлюють, що зобов`язання Поручителя перед Лізингодавцем є безумовними і ніяких інших умов, крім передбачених цим Договором та основним договором не потребують.
В пункті 1.3. Договору поруки закріплено, що Поручитель свідчить, що він ознайомлений зі змістом Основного договору та обсягом зобов`язань. Пунктом 6.2. Договору передбачено, що Порука припиняється, якщо Лізингодавець в межах трирічного терміну з дня настання строку виконання зобов`язання за Основним договором не пред`явить вимоги до Поручителя.
Пунктом 6.3. Договору встановлено, що у тому разі, якщо без згоди Поручителя до Основного договору вносяться зміни, що тягнуть за собою відповідальність Поручителя, обсяг відповідальності Поручителя залишається без змін (попереднім).
19 березня 2015 року між Лізингодавцем та Лізингоодержувачем складено та підписано Акт приймання – передачі, який є Додатком №3 до Договору фінансового лізингу №7АФ-15 від 11 березня 2015 року, згідно, якого Лізингодавець передав, а Лізингоодержувач прийняв Трактор John Deere8335R (2013 року випуску, серійний № I НОМЕР_1 ) за ціною 250000.00 доларів США або 5898712,40 гривень. В період з дати укладення Договору фінансового лізингу №7АФ-15 від 11 березня 2015 року до даного часу укладалися додаткові угоди до Договору фінансового лізингу №7АФ-15 від 11 березня 2015 року. Однак, будь-яким чином ні Лізингодавець ні Лізингоодержувач не повідомив Поручителя (ТОВ "СК Бужок") про укладення та підписання Додаткової угоди, якою змінено основні умови Основного договору, а саме: ціна, графік платежу, відповідальність.
Позивач у позовній заяві посилався на те, що 13.07.2016 року між ТОВ "Агротек" та ТОВ "Серединецьке" укладено та підписано Додаткову угоду №2 до договору фінансового лізингу №7АФ-15 від 11.03.2015 року, якою внесені зміни до Основного договору, а саме: змінено графік внесення платежів, змінено вартість майна, ціну договору, визначено графік погашення для прострочених платежів, збільшено відповідальність до 365% річних за несвоєчасну сплату лізингових платежів. Пунктом 1 Додаткової угоди №2 пункт 10.1 Основного договору викладається в новій редакції, де ціна Договору становить гривневий еквівалент 335344.17 доларів США. Також викладено в новій редакції підпункт 10.2.1. Основного договору, де Платежі як винагорода (комісія) Лізингодавцю за отримане майно становлять гривневий еквівалент 84094.17 доларів США.
В порівнянні з першою редакцією Основного договору ціна Договору збільшена на 21226.72 доларів США, а платежі як винагорода (комісія) Лізингодавцю збільшена на 21226.72 доларів США. Пунктом 4 Додаткової угоди №2 пункт 7.2 Основного договору викладається в новій редакції, де відповідальність з 70% річних змінюється на 365% річних.
Позивач наголошував на тому, що додатковою угодою №2 ТОВ "Серединецьке" підтверджує порушення виконання умов Основного договору, з якої вбачається, що зобов`язання за вересень 2015 року по червень 2016 року належним чином не виконувалися. Черговим платежам за цей період визначений інший графік сплати. 30 березня 2018 року між ТОВ "Агротек" та ТОВ "Серединецьке" укладено та підписано Додаткову угоду №3 до договору фінансового лізингу №7АФ-15 від 11.03.2015 року, якою внесені зміни до Основного договору, а саме: змінено графік внесення платежів, змінено вартість майна, ціну договору, визначено графік погашення для прострочених платежів.
Пунктом 2 Додаткової угоди №3 пункт 10.1 Основного договору викладається в новій редакції, де ціна Договору становить гривневий еквівалент 345703.42 доларів США. Також викладено в новій редакції підпункт 10.2.1. Основного договору, де платежі як винагорода (комісія) Лізингодавцю за отримане майно становлять гривневий еквівалент 94453.42 доларів США. В порівнянні з першою редакцією Основного договору ціна Договору збільшена на 31 585.97 доларів США,  а платежі як винагорода (комісія) Лізингодавцю збільшена на 31585.97 доларів США.
На думку позивача, додатковою угодою №3 ТОВ "Серединецьке" підтверджує порушення виконання умов Основного договору, з якої вбачається, що зобов`язання за жовтень 2015 року по грудень 2017 року належним чином не виконувалися. Черговим платежам за цей період визначений інший графік сплати.
Проаналізувавши Договір поруки позивач вважає, що останній припинив свою дію. Закінчення строку, встановленого договором поруки, так само, як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного Зобов`язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.
Таким чином, у зв`язку з тим, що Лізингодавець та Лізингоодержувач 13 липня 2016 року уклали Додаткову угоду №2 та 30 березня 2018 року, Додаткову угоду №3, якою внесли зміни до основних умов Основного договору, а також змінили графік внесення лізингових платежів (для прострочених платежів), Лізингодавець на 31 календарний день вважається таким, що є повідомлений, й починаючи з цієї дати у Лізингодавця виникало право протягом шести місяців звернутися до суду з відповідним позовом до Лізингоодержувача та Поручителя.
Враховуючи положення Основного договору та факт, що Лізингодавець та Лізингоодержувач Додатковою угодою №2 та Додатковою угодою №3 визнали порушення умов Основного договору Договір поруки припинив свою дію через шість місяців з моменту укладення Додаткової угоди №2.
Також, як зазначає позивач, 16 березня 2015 року між ТОВ "Агротек" та ТОВ "Серединецьке" було укладено Договір фінансового лізингу №17АФ-15, відповідно до якого ТОВ "Агротек" передає на умовах фінансового лізингу для ТОВ "Серединецьке" майно, а саме: дисплей GS 2630 в кількості 7 штук загального вартістю 198489.89 Євро, що підтверджується додатком 1 до договору фінансового лізингу №17АФ-15 від 16 березня 2015 року. Відповідно до пункту 4.2. Основного договору ТОВ "Серединецьке" зобов`язане сплатити 17,09% авансового платежу від вартості майна, що становить 33912.00 євро та одноразову комісію згідно пункту 4.3. Основного договору, що становить 0,00 євро.
Пунктом 4.1. Основного договору визначено, що всі платежі за Договором здійснюються в національній валюті України відповідно до умов цього Договору (пункт 4.4. Основного договору) та Додатку №2 "Графік внесення лізингових платежів" до Договору шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Лізингодавця, вказаний в  Договорі. Відповідно до додатку №2 до Основного договору платежі вносяться до 20 числа кожного місяця де перший платіж вноситься до 20 квітня 2015 року, а останній платіж 20 травня 2016 року. Загальна сума, яка підлягає компенсації становить 164577.89 євро, а комісійна винагорода 27590,10 Євро. Пунктом 11.1. Основного договору визначено, що строк дії Договору становить з 16 березня 2015 року по 20 травня 2016 року. Пунктом 12.5. Основного договору визначено, що усі повідомлення за Договором будуть вважатися зроблені належним чином у випадку, якщо вони здійснені у письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, вручені особисто або кур`єрською службою (кур`єром) за зазначеними адресами Сторін.

16 березня 2015 року між ТОВ "Агротек", ТОВ "Серединецьке" та ТОВ "СК Бужок" укладено та підписано Договір поруки №1П/17АФ-І5, де основною умовою є, що ТОВ "СК Бужок" солідарно відповідає за виконання ТОВ "Серединецьке" перед ТОВ "Агротек" по Основному договору, а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії Основного договору (пункт 1.1. Договору поруки).
Пунктом 1.2. Договору поруки визначено, що Сторони Договору встановлюють, що зобов`язання Поручителя перед Лізингодавцем є безумовними і ніяких інших умов, крім передбачених цим Договором та основним договором не потребують.
Наголошує на тому, що пунктом 6.2. Договору передбачено, що Порука припиняється, якщо Лізингодавець в межах трирічного терміну з дня настання строку виконання зобов`язання за Основним договором не пред`явить вимоги до Поручителя.
Пунктом 6.3. Договору  встановлено, що у тому разі, якщо без згоди Поручителя до Основного договору вносяться зміни, що тягнуть за собою відповідальність Поручителя, обсяг відповідальності Поручителя залишається без змін (попереднім).
10 квітня 2015 року між Лізингодавцем та Лізингоодержувачем складено та підписано Акт приймання-передачі, який є Додатком №3 до Договору фінансового лізингу №17АФ-І5 від 16 березня 2015 року, згідно, якого Лізингодавець передав, а Лізингоодержувач отримав дисплей GS 2630 в кількості 7 штук  на загальну вартість 198489.89 Євро або 3007084.98 гривень.

Як стало відомо позивачу між ТОВ "Агротек" та ТОВ "Серединецьке" в період з дати укладення Договору фінансового лізингу №17АФ-І5 від 16 березня 2015 року до даного часу укладалися додаткові угоди до Договору фінансового лізингу №1П/17АФ-15 від 16 березня 2015 року. Однак, будь-яким чином ні Лізингодавець, ні лізингоодержувач не повідомив Поручителя (ТОВ "СК Бужок") про укладення та підписання Додаткової угоди, якою змінено основні умови Основного договору, а саме: ціна, графік платежів, відповідальність.
13 липня 2016 року укладено та підписано Додаткову угоду №2 до договору фінансового лізингу №17АФ-15 від 16.03.2015 року, якою внесені зміни до Основного договору, а саме: змінено графік внесення платежів, змінено вартість майна, ціну договору, визначено графік погашення для прострочених платежів, збільшено відповідальність до 365% річних за несвоєчасну сплату лізингових платежів. В порівнянні з першою редакцією Основного договору ціна Договору збільшена на 43582,38 Євро,  а платежі як винагорода (комісія) Лізингодавцю збільшена на 43582.38 Євро. 30 березня 2018 року укладено та підписано Додаткову угоду №3 до договору фінансового лізингу №17АФ-І5 від 16.03.2015 року, якою внесені зміни до Основного договору, а саме: змінено графік внесення платежів, змінено вартість майна, ціну договору, визначено графік погашення для прострочених платежів. В порівнянні з першою редакцією Основного договору ціна Договору збільшена на 53624.12 Євро, а платежі як винагорода (комісія) Лізингодавцю збільшена па 53624.12 Євро.

На думку позивача, враховуючи що Лізингодавець та Лізингоодержувач Додатковою угодою №2 та Додатковою угодою №3 визнали порушення умов Основного договору, Договір поруки припинив свою дію через шість місяців з моменту укладення Додаткової угоди №2.

Ухвалами Господарського суду Хмельницької області від 31.05.2019 року відкрито провадження у справі №924/502/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" Хмельницька обл., Красилівський район, с. Митинці до Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" с. Мокіївці, Шепетівський район Хмельницька область до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" м. Дніпро про визнання Договору поруки №1П/7АФ-15 від 11.03.2015р. припиненим в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання; у справі №924/507/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" Хмельницька обл., Красилівський район, с. Митинці до Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" с. Мокіївці, Шепетівський районХмельницька область до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" м. Дніпро про визнання Договору поруки №1П/17АФ-15 від 16.03.2015р. припиненим, в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 25.06.19р. об`єднано судові провадження у справах №924/502/19 та №924/507/19 в одне судове провадження із присвоєнням номеру 924/502/19.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 03.09.2019 року, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 року, позов задоволено повністю, визнано припиненою поруку за договором поруки №1П/7АФ-15 від 11.03.15р., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "СК Бужок", Товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" та за договором поруки №1П/17АФ-15 від 16.03.15р., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "СК Бужок", Товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек"
Постановою Верховного Суду від 17.02.2020 року Рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.09.2019 року та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 року у справі №924/502/19 скасовано, справу №924/502/19 направлено на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.
Суд касаційної інстанції дійшов висновку, що судами попередніх інстанцій не надано належної правової оцінки договорам поруки від 11.03.2015 №1П/7АФ-15 та від 16.03.2015 №1П/17АФ-15, зокрема пунктам 6.2, якими сторони погодили строк, після закінчення якого припиняється порука, а також Додатковим угодам №2 до договорів фінансового лізингу №7АФ-15 та №17АФ-15 щодо визначення строку останнього платежу згідно з Графіками внесення лізингових платежів; не з`ясовано, не досліджено та не встановлено чи пред`являв відповідач-2 вимоги до поручителя в межах строку, визначеного договорами поруки.  
Окрім того, Верховний Суд звернув увагу на те, що позивач просив визнати припиненими договори поруки від 11.03.2015 № 1П/7АФ-15 та від 16.03.2016 № 1П/17АФ-15, тоді як суди попередніх інстанцій визнали припиненою поруку за цими договорами. 
Під час нового розгляду справи судам необхідно врахувати викладене, перевірити зазначені в цій постанові доводи та докази, а також вагомі (визначальні) аргументи сторін у справі, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого вирішити спір відповідно до закону.

03.03.2020р. матеріали справи надійшли до Господарського суду Хмельницької області.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 03.03.2020р. справу №924/502/19 передано на розгляд судді Господарського суду Хмельницької області Крамару С.І.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 10.03.2020 року суддею Крамаром С.І. прийнято справу №924/502/19 до провадження та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 31.03.2020р. продовжено строк підготовчого провадження у справі №924/502/19 та відкладено підготовче засідання.
31.03.2020р. на адресу Господарського суду Хмельницької області позивач надіслав заяву №30/03-20-П-СК-7-17АФ15/924/502/19 від 30.03.2020р. про зміну предмету позову, згідно з якою просив суд визнати припиненою поруку за Договором поруки №1П/7АФ-15 від 11.03.2015р. та №№1П-17АФ-15 від 16.03.2015р.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 01.07.2020 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" №30/03-20-П-СК-7-17АФ15/924/502/19 від 30.03.2020р. про зміну предмету позову відмовлено, закрито підготовче провадження у справі №924/502/19 та призначити справу до судового розгляду по суті на 28 липня 2020 р.

Розглянувши позовні вимоги Господарський суд Хмельницької області дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що  право поручителя підлягає судовому захисту за позовом поручителя шляхом визнання поруки такою, що припинена, а не шляхом припинення договору поруки, оскільки це суперечить вимогам ч.1 ст.559 Цивільного кодексу України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

У відповідності до ратифікованої Законом України від 17.07.2007 року Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (п.1 ст.6) кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Причиною виникнення спору у справі №924/502/19 є наявність чи відсутність підстав для визнання припиненими договорів поруки від 11.03.2015, № 1П/7АФ-15 та від 16.03.2016 № 1П/17АФ-15.
Підставами позову є зміна основного зобов`язання внаслідок укладення додаткових угод №№2, 3 без згоди поручителя, що спричинило збільшення його відповідальності та припинення поруки, оскільки кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явив вимоги до поручителя.

Як свідчать матеріали справи, у позовній заяві позивач просив суд визнати припиненими Договір поруки №1П/7АФ-15 від 11.03.15р. та Договір поруки №1П/17АФ-15 від 16.03.15р.
Під час нового розгляду справи №924/502/19 на адресу Господарського суду Хмельницької області позивач надіслав заяву №30/03-20-П-СК-7-17АФ15/924/502/19 від 30.03.2020р. про зміну предмету позову, згідно з якою просив суд визнати припиненою поруку за Договорами поруки №1П/7АФ-15 від 11.03.2015р. та №№1П-17АФ-15 від 16.03.2015р.
Дослідивши матеріали справи, заяву про зміну предмету позову по даній справі, суд першої інстанції ухвалою від 01.07.2020 року відмовив в її задоволенні, у зв`язку з тим, що відповідно до ст. 46 ГПК України зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.
Місцевий суд зазначив, що позивачем не надано жодних доказів щодо зміни фактичних обставин справи саме після закінчення підготовчого провадження при первісному розгляді справи, на підставі яких можливо дійти висновку про необхідність зміни предмету позову.
Також судом першої інстанції було враховано, що матеріали справи не містять доказів, що фактичні обставини справи після направлення справи №924/502/19 на новий розгляд до суду першої інстанції змінились.
Окрім того, судом першої інстанції було роз`яснено позивачу, що останній, в порядку передбаченому нормами Господарського процесуального кодексу України, має право подати новий позов.

Місцевий суд аналізуючи докази, оцінюючи їх в сукупності взяв до уваги наступне. 
У відповідності до статті 559 Цивільного кодексу України (у редакції, чинній на момент укладання договорів поруки) порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов`язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем.
Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника.
Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.
Згідно з положеннями статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог          і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ст.16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, що в рівній мірі означає як наявність права, так і його відсутність або й відсутність обов`язків.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Отже, виходячи із загальних засад цивільного законодавства та судочинства, права особи на захист у суді порушених або невизнаних прав, рівності процесуальних прав і обов`язків сторін слід дійти висновку про те, що в разі невизнання кредитором права поручителя, передбаченого ч.1 ст.559 Цивільного кодексу України, на припинення зобов`язання за договором поруки таке право підлягає захисту судом за позовом поручителя шляхом визнання його права на підставі п.1 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України.
Законодавством визначений належний спосіб захисту прав відповідної особи шляхом застосування припису частини четвертої статті 559 Цивільного кодексу України про припинення поруки (аналогічні висновки викладені у Постанові Верховного суду від 17.02. 2020 р. у даній справі).
Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що право поручителя підлягає судовому захисту за позовом поручителя шляхом визнання поруки такою, що припинена, а не шляхом припинення договору поруки, оскільки це суперечить вимогам ч.1 ст.559 Цивільного кодексу України (Постанова Верховного Суду України від 21.11.2012 року у справі 6-134 цс12), у зв`язку з чим позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" про визнання договорів поруки припиненими не підлягають задоволенню.
А тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у позові Товариству з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" про визнання припиненими Договору поруки №1П/7АФ-15 від 11.03.15р. та Договору поруки №1П/17АФ-15 від 16.03.15р.

Доводи скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і висновків суду першої інстанції викладених в оскаржуваному рішенні не спростовують.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.
Слід також зазначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010р. у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
В силу приписів ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Апелянтом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції в зв`язку з чим, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи все вище викладене в сукупності, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.07.2020 року у справі №924/22/17 прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права та з врахуванням обставин справи, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги, у зв`язку з відмовою в її задоволенні покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.07.2020р. у справі №924/502/19 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.07.2020р. у справі №924/502/19 залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст. ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.
4. Справу №924/502/19 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "24" листопада 2020 р.

Головуючий  суддя                                                                      Демидюк О.О. 

Суддя                                                                                              Савченко Г.І.  

Суддя                                                                                              Юрчук М.І.