УХВАЛА

12 листопада 2020 року 
м. Київ
справа № 620/2939/20
адміністративне провадження № К/9901/29930/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Кашпур О.В.,
суддів - Мацедонської В.Е.,  Уханенка С.А.
перевірив касаційну скаргу Чернігівського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року у справі за позовом Чернігівського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Суми), за участю третьої особи - Приватне підприємство «Житлоінвест», про визнання протиправною та скасування постанови,
В С Т А Н О В И В:
У серпні 2020 року Чернігівське відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області (далі - Чернігівське відділення УВД ФСС України в Чернігівській області) звернулося до суду з адміністративним позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі - Центральний ВДВС у м.Чернігові Північно-Східного МРУ МЮ (м.Суми)), в якому просило: визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Центрального ВДВС у м.Чернігові Північно-Східного МРУ МЮ (м.Суми) Ющенко Т.П. від 14  липня 2020 року про стягнення виконавчого збору.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року, у позові відмовлено.
06 листопада 2020 року Чернігівського відділення УВД ФСС України в Чернігівській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року. Заявник, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права і порушення ними норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та задовольнити позов. 
Предметом спору у цій справі є правомірність постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору.
Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Статтею 287 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.
За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження судового рішення в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.
Верховний Суд відхиляє доводи заявника про застосування судом апеляційної інстанції норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №2540/3203/18 та  постанові Верховного Суду у справі №  580/1328/19, оскільки вирішуючи спір у подібних правовідносинах, суди надають правову оцінку в залежності від обставин, встановлених у кожному конкретному випадку і наведені Чернігівським відділенням УВД ФСС України в Чернігівській області аргументи, з посиланням на приклади судових справ №2540/3203/18 №  580/1328/19, мають оціночний характер і не впливають на вирішення цього спору по суті, за встановлених у цій справі судами обставин. Крім того, обставини, встановлені судами у зазначених Чернігівським відділенням УВД ФСС України в Чернігівській області прикладах справ, не є подібними до спірних правовідносин, а інші аргументи скарги зводяться до переоцінки доказів та неповного з`ясування обставин справи судами, що виключає можливість перегляду судових рішень з цих підстав судом касаційної інстанції, повноваження якого визначені статтею 341 КАС України.
Отже, перевіряючи матеріали касаційної скарги, Верховним Судом встановлено, що зміст ухвалених у цій справі судових рішень та доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у такій категорії адміністративних справ. Тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
За таких обставин, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись статтею 248, частиною третьою статті 333 КАС України, Суд
У Х В А Л И В :
1.  У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Чернігівського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року у справі за позовом Чернігівського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Суми), за участю третьої особи - Приватне підприємство «Житлоінвест», про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.
2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:                                                                                 О.В. Кашпур
Судді:                                                                                                    В.Е. Мацедонська
                                                                                                    С.А. Уханенко