Справа № 757/56268/16-к
Провадження №11-сс/991/777/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2020 року                                                                         місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого ОСОБА_1 , суддів  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
учасники судового провадження: адвокат ОСОБА_5 в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - «МАКС ІНВЕСТМЕНТ ЛАЙН ЛТД.», прокурор ОСОБА_6 ,
розглянула в судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна, компанії "МАКС ІНВЕСТМЕНТ ЛАЙН ЛТД.", - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.11.2016 про арешт майна за клопотанням сторони обвинувачення у кримінальному провадженні № 12013000000000507.
Історія провадження
1.17.11.2016 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в кримінальному провадженні № 12013000000000507 (далі також - ухвала слідчого судді) задоволено клопотання сторони обвинувачення про арешт нерухомого майна.
2.16.08.2020 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах компанії «МАКС ІНВЕСТМЕНТ ЛАЙН ЛТД.» на ухвалу слідчого судді (далі - апеляційна скарга).
Зміст та мотиви оскаржуваної ухвали
3.Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого та вирішено накласти арешт на нерухоме майно, у тому числі на: (1) частину житлового будинку площею 1785,42 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1067531580000; (2) частину житлового будинку площею 381,46 кв.  м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1067551180000 (далі разом - житловий будинок на АДРЕСА_1 ), а також корпоративні права, у тому числі, в товаристві з обмеженою відповідальністю «ІНСАНА ГРУП» (ідентифікаційний код 40918381, місцезнаходження: 04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, будинок 12 Ж), які належать у тому числі «МАКС ІНВЕСТМЕНТ ЛАЙН ЛТД.», реєстраційний номер 183723, зареєстрована за адресою: Сейшельські острови, 103 Шам Пенг Тонг Плаза Вікторія О.Мае 103, в розмірі 99,9 % (що становить 7 992 000,00 грн.) статутного капіталу.
4.Слідчий суддя обґрунтував задоволення клопотання прокурора тим, що: (1) у кримінальному провадженні № 12013000000000507 про підозру ОСОБА_7 не повідомлялось, оскільки до компетентних органів Угорщини у зв`язку із його екстрадицією з цієї держави до України спрямовано запит про надання згоди на притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів, передбачених частиною 3 статті 27 - частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 27 - частиною 3 статті 209, частиною 3 статті 27 -частиною 2 статті 366 КК; (2) у цьому ж кримінальному провадженні ПАТ «Родовід Банк», 99,9 % статутного капіталу якого перебувають у власності держави України, визнано потерпілим, та його представником заявлено до ОСОБА_7 цивільний позов про стягнення завданої в результаті вчинення злочину майнової шкоди на суму 301,6 мільйонів гривень (еквівалент 37,75 млн. доларів США на час вчинення злочину); (3) органом досудового слідства встановлено дати зняття коштів у готівковій формі з рахунків, відкритих у ПАТ «Альфа-Банк» на ім`я ОСОБА_8 , та передачі їх у цей же день ОСОБА_9 (довірена особа ОСОБА_7 ) з метою їх перерахування на рахунки компаній-нерезидентів у сумі 24 900 000 доларів США; (4) під час досудового розслідування в індивідуальних банківських сейфах, відкритих на родичів ОСОБА_7 , вилучено реєстраційні документи компаній-нерезидентів, а саме «Ledoen Holdings Ltd», реєстраційний номер НЕ 285234, «Meganom Development Inc», реєстраційний номер 705328 та «Aerotech Management Limited», реєстраційний номер 1714175, що підтверджує їх підконтрольність підозрюваному ОСОБА_7 ; (5) згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань учасником у ТОВ «ХК Київреставратор», ТОВ «Фінансово-інвестиційна компанія «Старе місто» та ТОВ «Терен» є компанія «Ledoen Holdings Ltd», кінцевим власником якої є ОСОБА_7 в особі ОСОБА_10 ; (6) протягом липня-вересня 2011 року ОСОБА_7 виключно за рахунок коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно-небезпечних протиправних діянь, було організоване придбання на ім`я ОСОБА_8 часток (100 % статутного капіталу) в статутному капіталі ТОВ «ХК Київреставратор», ТОВ «Фінансово-інвестиційна компанія «Старе місто» та ТОВ «Терен», завдяки чому ОСОБА_7 отримав можливості щодо реального розпорядження рядом об`єктів нерухомості, у тому числі житловим будинком на АДРЕСА_1 ; (7) протягом 2014-2016 років ОСОБА_7 з метою подальшого маскування незаконного походження коштів, за рахунок яких ним було надбане вищевказане нерухоме майно, організував вчинення низки послідовних правочинів з формальної передачі права власності на корпоративні права ТОВ «ХК Київреставратор», ТОВ «Фінансово-інвестиційна компанія «Старе місто» та ТОВ «Терен» та вищевказане нерухоме майно на користь кількох юридичних та фізичних осіб, зокрема, ГО «Український нагляд», ТОВ «ЛЄДОЄН ХОЛДІНГ ЛТД», ТОВ «Тімор Лімітед», ТОВ «Інсана Груп», ТОВ «Меріта ЛТД», компанія «ІНДАСТРІАЛ ЕССЕТС ХОЛДИНГ ЛТД», компанія «Деволіа Істейт ЛЛП», «Макс Інвестмент Лайн Лтд»; (8) оскільки вони (компанії та належне їм нерухоме майно) були придбані за рахунок коштів, одержаних внаслідок вчинення ОСОБА_7 суспільно небезпечних протиправних діянь, корпоративні права в статутних капіталах ТОВ «ХК Київреставратор», ТОВ «Фінансово-інвестиційна компанія «Старе місто» та ТОВ «Терен» мають вважатися речовими доказами в розумінні частини 1 статті 98 КПК; (9) існують підстави, передбачені частиною 3 статті 170 КПК, та ризики, передбачені частиною 2 цієї ж статті (приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження), що дають підстави для арешту відповідних корпоративних прав та нерухомого майна.
Вимоги і доводи апеляційної скарги
5.В апеляційній скарзі висловлені вимоги: (1) поновити строк апеляційного оскарження; (2) скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.11.2016 та ухвалити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання органу досудового розслідування про арешт майна компанії «МАКС ІНВЕСТМЕНТ ЛАЙН ЛТД.».
6.Вимоги апеляційної скарги мотивовані таким: (1) компанія «МАКС ІНВЕСТМЕНТ ЛАЙН ЛТД.» не є учасником жодних кримінальних проваджень, набула нерухоме майно на законних підставах, що може вказувати на необґрунтованість арешту; слідчий суддя задовольнив клопотання прокурора про арешт майна за відсутності достатніх доказів для забезпечення спеціальної конфіскації, оскільки посадові особи Amerpol group ink (США) не вчиняли кримінального правопорушення, їм не вручено підозру; (2) з моменту винесення оскаржуваної ухвали до поточного моменту у органу досудового розслідування не виникло жодних питань, не було витребувано жодних документів в компанії, що є власником житлового будинку на АДРЕСА_1 ; (3) до клопотання про арешт не додано жодного письмового доказу на підтвердження тих обставин, які викладені у самому клопотанні, зокрема, щодо тверджень прокурора про (а) придбання ОСОБА_7 протягом липня-серпня 2011 року виключно за рахунок коштів, отриманих внаслідок вчинення суспільно-небезпечних діянь, частки в статутному капіталі ТОВ «Холдингова компанія «Київреставратор» в розмірі 400 000 грн; (б) отримання ОСОБА_7 можливості реально розпоряджатися частиною житлового будинку площею 1785,42 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 та частиною цього ж будинку площею 381,46 кв. м., які належали ТОВ «Холдингова компанія «Київреставратор», завдяки отриманню його родичом ОСОБА_8 статусу єдиного засновника вказаного суб`єкту господарювання; (в) організацію ОСОБА_7 протягом 2014-2016 років з метою подальшого маскування незаконного походження коштів, за рахунок яких ним було придбано зазначене нерухоме майно, вчинення низки послідовних правочинів з формальної передачі права власності на корпоративні права ТОВ «Холдингова компанія «Київреставратор» та вищевказане належне зазначеному підприємству нерухоме майно на користь кількох юридичних та фізичних осіб, в тому числі компанії «МАКС ІНВЕСТМЕНТ ЛАЙН ЛТД.»; (4) прокурором не додано жодного доказу про причетність компанії «МАКС ІНВЕСТМЕНТ ЛАЙН ЛТД.» до ОСОБА_7 ; (5) у витягу з ЄРДР в цьому кримінальному провадженні у фабулі відсутні згадки про компанію-апелянта; (6) відповідно до повідомлення про підозру в іншому кримінальному провадженні, доданому до клопотання про арешт, обставини легалізації ОСОБА_7 коштів, отриманих злочинним шляхом, закінчуються перерахуванням їх на рахунок ТОВ «АК Інжиніринг» у ЗАТ «ЄБРФ»; (7) ані придбання нерухомого майна, що є предметом цього апеляційного розгляду, ані придбання корпоративних прав в ТОВ «Холдингова компанія «Київреставратор» не згадуються жодним чином у схемі легалізації ОСОБА_7 грошових коштів, отриманих внаслідок вчинення ним злочинів, яка повно описана у доданих до клопотання процесуальних документах, так само як і компанія - апелянт в них не згадується; (8) не згадується компанія-апелянт і в матеріалах кримінального провадження після завершення досудового розслідування; (9) КПК не передбачає можливості повторного накладення арешту на одне й те саме майно з тих же самих підстав в рамках одного кримінального провадження, тим більше що перший арешт виключає наявність ризиків відчуження, приховування майна та інші; (10) розгляд клопотання прокурора слідчим суддею зайняв лише 5 хвилин як вбачається з журналу судового засідання, що є неможливим.
Позиції учасників провадження
7.У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
8.Прокурор ОСОБА_11 заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив залишити її без задоволення.
9.Інші учасники судового провадження в судове засідання не прибули та не надали Суду свої позиції щодо апеляційної скарги. Враховуючи, що такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, то їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду (частина 4 статті 405 КПК).
Оцінка та мотиви Суду
10.Враховуючи вимоги і доводи апеляційних скарг та правову позицію, висловлену в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, Суд повинен перевірити: (1) наявність підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, у разі прийняття Судом рішення про поновлення строку апеляційного оскарження (2) доводи апеляційної скарги щодо правових підстав накладення арешту на майно (у цьому контексті основним питанням є те, чи наявні достатні підстави вважати, що житловий будинок на АДРЕСА_1 у цьому провадженні відповідає критеріям речового доказу, які зазначені у статті 98 КПК).
(1) Щодо клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді
11.Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення (пункт 3 частини 2 статті 395 КПК).
12.Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (абзац 2 частини 3 статті 395 КПК).
13.Оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує. Доказів отримання скаржником копії ухвали слідчого судді матеріали провадження не містять.
14.Об`єднана палата Касаційногокримінального суду Верховного Суду у постанові від 04.11.2019 (справа № 760/12179/16-к) прийшла до висновку, що за змістом абзацу 2 частини 3 статті 395 КПК, якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватись з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.
15.В апеляційній скарзі зазначено, що представник компанії «МАКС ІНВЕСТМЕНТ ЛАЙН ЛТД.» - адвокат ОСОБА_5 випадково дізнався про ухвалу слідчого судді з Єдиного державного реєстру судових рішень, а копія оскаржуваного судового рішення офіційно так і не надсилалася на адресу компанії та не вручалася її представнику в інший спосіб.
16.Із урахуванням викладеного, Суд приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді для адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах компанії «МАКС ІНВЕСТМЕНТ ЛАЙН ЛТД.», не є пропущеним, отже не має підстав для його поновлення, а апеляційна скарга підлягає апеляційному розгляду.
(2) Щодо доводів апеляційної скарги по суті
17.Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги (частина 1 статті 404 КПК).
18.Враховуючи вимоги і доводи апеляційної скарги, правову позицію, висловлену в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, Суд повинен перевірити доводи апеляційної скарги щодо правових підстав накладення арешту на майно, яке відповідно до мотивувальної частини ухвали слідчого судді належить компанії «МАКС ІНВЕСТМЕНТ ЛАЙН ЛТД.» (Республіка Сейшельські Острови), а саме (1) частину житлового будинку площею 1785,42 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1067531580000; (2) частину житлового будинку площею 381,46 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1067551180000 (далі разом - житловий будинок на АДРЕСА_1 ) та корпоративні права, належні зазначеній компанії в статутному фонді ТОВ «ІНСАНА ГРУП» (99,9 %).
19.Суд прийшов до висновку, що доводи апеляційної скарги щодо відсутності правових підстав накладення арешту на зазначене нерухоме майно в цьому судовому провадженні знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду з огляду на таке.
20.При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен серед іншого враховувати: a) правову підставу для арешту майна; b) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; c) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (частина 2 статті 173 КПК).
21.У клопотанні прокурора про арешт майна від 16.11.2016 необхідність накладення арешту на об`єкти нерухомості, належні компанії «МАКС ІНВЕСТМЕНТ ЛАЙН ЛТД.», обґрунтовується серед іншого загрозою його відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів (том 1 а. с. 5).
22.Задовольняючи клопотання прокурора про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження з метою забезпечення збереження речових доказів (пункт 1 частини 2 статті 170 КПК).
23.У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК).
24.Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (частина 1 статті 98 КПК).
25.У той же час у судовому засіданні прокурор не навів обґрунтування того, що існували достатні підстави вважати арештоване майно, належне компанії «МАКС ІНВЕСТМЕНТ ЛАЙН ЛТД.» таким, що відповідає критеріям речових доказів. Більше того, прокурор визнав, що дійсною метою застосування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження була необхідність забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні та конфіскації майна як виду покарання, а не збереження речових доказів. Тобто накладення арешту на житловий будинок на АДРЕСА_1 з метою забезпечення його збереження як речового доказу переслідувало насправді іншу мету - збереження цього майна для цілей подальшої його конфіскації як виду покарання та забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні.
26.У клопотанні про арешт майна, відповідність майна, що є предметом апеляційного розгляду, ознакам речових доказів обґрунтовувалась, серед іншого, тим, що протягом липня-вересня 2011 року ОСОБА_7 виключно за рахунок частини коштів, одержаних внаслідок вчинення вищевказаних суспільно небезпечних протиправних діянь, було організовано придбання на ім`я ОСОБА_8 , зокрема, частки в статутному капіталі ТОВ «Холдингова компанія «Київреставратор» (код ЄДРПОУ 21665206) в розмірі 400000 грн, що дорівнює 100 % статутного капіталу вказаного товариства, та завдяки отриманню його родичом ОСОБА_8 статусу єдиного засновника вищевказаних суб`єктів господарювання, фактино саме ОСОБА_7 отримав можливість реально розпоряджатись на власний розсуд об`єктами нерухомості, у тому числі житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 .
27.Стосовно цих тверджень прокурор у судовому засіданні зазначив, що орган досудового розслідування на момент звернення із вказаним клопотанням дійсно мав таку підозру. Втім, оскільки наразі збирання доказів в цьому кримінальному провадженні завершено і воно перебуває на етапі відкриття матеріалів кримінального провадження сторонам (стаття 290 КПК), зібраними доказами вказана підозра (про придбання ОСОБА_7 за рахунок коштів, отриманих злочинним шляхом, частки в статутному капіталі ТОВ «Холдингова компанія «Київреставратор») не підтвердилась.
28.До матеріалів клопотання про арешт майна стороною обвинувачення було додано копію виписки з реєстру юридичних осіб (а. с. 56), з якої вбачається, що засновником ТОВ «Холдингова компанія «Київреставратор» (код ЄДРПОУ 21665206) є ЛЄДОЄН ХОЛДІНГ ЛТД (БРИТАНСЬКІ ВІРГІНСЬКІ ОСТРОВИ), керівником є ОСОБА_12 з 28.09.2016. Хто є кінцевим бенефіціаром цього засновника ( ОСОБА_8 чи інша особа), з якої дати вказана компанія стала засновником (учасником) ТОВ «ХК «Київреставратор», на підставі якого правочину не зазначено ні в цій виписці, ні в інших документах, доданих до клопотання.
29.У судовому засіданні адвокатом ОСОБА_5 було надано Суду копію протоколу загальних зборів акціонерів ЗАТ «Холдингова компанія «Київреставратор» від 12.02.2008, з якої вбачається, що ОСОБА_10 була одноособовим акціонером вказаного товариства ще станом на 2008 рік. Цей протокол скріплений печаткою зазначеного акціонерного товариства, на якій проглядається ідентифікаційний код 21665206. Вказане може свідчити про імовірну реорганізацію в подальшому «ХК «Київреставратор» з акціонерного товариства на товариство з обмеженою відповідальністю. Зазначене виключає можливість набуття корпоративних права цього товариства сім`єю ОСОБА_13 за гроші, одержані ОСОБА_7 внаслідок вчинення злочинних діянь, починаючи з 2009 року (про що йдеться у доданому до клопотання повідомленні про підозру ОСОБА_7 від 23.05.2014 у кримінальному провадженні № 12012000000000029, а. с. 23-46).
30.Крім того, додані до клопотання про арешт майна матеріали не містять жодного документу (доказу), які підтверджують версію злочинного набуття ОСОБА_7 спільно з партнерами адвокатського об`єднання «Бріарей» ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у період з листопада по грудень 2009 року грошових коштів ПАТ «Родовід Банк» у сумі 301,6 млн. грн., викладену у самому клопотанні, та доданому повідомленні про підозру ОСОБА_7 , про яке йшлось в попередньому пункті цієї Ухвали.
31.Матеріали не містять також жодних доказів, які б навіть за стандартом доказування (переконання) «достатність доказів (підстав)» свідчили, що придбання житлового будинку на АДРЕСА_1 відбулося за рахунок коштів, одержаних злочинним шляхом. Більше того, як зазначалося вище, прокурор у судовому засіданні підтвердив, що на даний час встановлено зворотне.
32.Отже, житловий будинок на АДРЕСА_1 у цьому провадженні, виходячи із наявних матеріалів та позиції прокурора, не відповідає критеріям речового доказу, які зазначені у статті 98 КПК.
33.Висновок слідчого судді про те, що корпоративні права в статутному капіталі ТОВ «ХК «Київреставратор» (а разом з ними, опосередковано, і нерухоме майно) придбані за рахунок коштів, одержаних ОСОБА_7 злочинним шляхом, не обґрунтований в оскаржуваній ухвалі та не підтверджений матеріалами, які додані до клопотання, а на цей час прокурор підтвердив, що зазначені вище майнові активи не придбавались за рахунок коштів, отриманих злочинним шляхом.
34.Таким чином, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання його відчуження, а слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали зробив необґрунтований висновок про відповідність майна, що є предметом цього апеляційного розгляду, ознакам речових доказів на підставі тих матеріалів, що були додані прокурором до клопотання про арешт майна.
35.З метою процесуальної економії Суд не розглядає інші доводи апеляційної скарги, оскільки встановлених ним висновків на підставі вже перевірених доводів достатньо для задоволення вимог апеляційної скарги у повному обсязі.
Висновки Суду за результатами розгляду апеляційної скарги
36.За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
37.Суд апеляційної інстанції обмежений межами апеляційної скарги (стаття 404 КПК), тому не має можливості перевіряти ухвалу слідчого судді в іншій частині, ніж щодо тих доводів, які містяться в апеляційній скарзі та стосуються інтересів апелянта.
38.Суд прийшов до висновку, що слідчим суддею на підставі наявних матеріалів були помилково встановлені фактичні обставини справи, що призвело до надання їм невірної правової оцінки.
39.У зв`язку з цим, ухвалу слідчого судді слід скасувати в частині, що стосується майнових інтересів апелянта.
40.Керуючись статтями 98, 170-173, 175, 404, 405, 407, 409, 411, 419, 532 КПК, колегія суддів постановила:
1.Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 - задовольнити.
2.Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.11.2016 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12013000000000507 в частині накладення арешту на частину житлового будинку площею 1785,42 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1067531580000, на частину житлового будинку площею 381,46 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1067551180000, на корпоративні права в Товаристві з обмеженою відповідальністю «ІНСАНА ГРУП» (ідентифікаційний код 40918381, місцезнаходження: 04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, будинок 12Ж), що належать Компанії «МАКС ІНВЕСТМЕНТ ЛАЙН ЛТД.», а також в частині встановлених заборон державним реєстраторам та іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань; а також державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаних об`єктів нерухомого майна та корпоративних прав - скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12013000000000507 у цій частині - залишити без задоволення.
3.В іншій частині ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.11.2016 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12013000000000507 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                         ОСОБА_1 
Судді                                                                                 ОСОБА_2 
ОСОБА_3