Справа № 163/2173/20  Провадження №33/802/818/20 	Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С. 	
Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП    	Доповідач: Клок  О. М.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2020 року                                                                 місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника Меркулова Сергія Анатолійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 02 вересня 2020 року, 

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень.
Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції захисник Меркулов С.А. подав апеляційну скаргу.
Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що апеляцію необхідно повернути з наступних підстав.
Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. Цей строк може бути поновлений судом в разі його пропуску з поважних причин за клопотанням особи, яка подає скаргу.
З матеріалів справи вбачається, що постанова була винесена 02 вересня 2020 року. 
Останнім днем подачі апеляційної скарги (субота 12 вересня 2020 року та неділя 13 вересня 2020 року - вихідні дні) було 14 вересня 2020 року, однак апеляційну скаргу подано 23 жовтня 2020 року. 
Порушуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, захисник Меркулов С.А. вказує, що копію постанови отримав лише 12 жовтня 2020 року, проте у попередньо поданій ним же апеляційній скарзі вказав про отримання копії оскаржуваної постанови 02 жовтня 2020 року (а.с. 18).
Окрім того, за змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді оскаржується протягом десяти днів з дня її винесення, тобто перебіг строку апеляційного оскарження пов`язується з датою винесення постанови, а не отримання її копії.
Тобто, поважних підстав поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення, апеляційна скарга не містить.
У відповідності до ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга, яка подана після закінчення строку на оскарження повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні цього строку відмовлено.
З урахуванням наведеного, оскільки суд відмовляє в поновленні строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу необхідно повернути скаржнику.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Відмовити захиснику Меркулову Сергію Анатолійовичу в поновленні строку на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу захисника Меркулова Сергія Анатолійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 02 вересня 2020 рок про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути апелянту.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Волинського апеляційного суду О.М. Клок