ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року 
м. Київ

Справа №  873/57/20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Катеринчук Л.Й., Огородніка К.М., 
за участю секретаря судового засідання Сотник А.С.
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Крафт»
представник позивача - адвокат Комарніцька Л.А., ордер ЗП № 116777 від 12.10.2020,
відповідач - Приватне акціонерне товариство «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпрессормаш»
представник відповідача - адвокат Кисіль А.В., ордер ВМ № 1009241 від 12.10.2020,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Крафт»
на  ухвалу Північного апеляційного господарського суду 
від 29.07.2020 
у складі судді: Копитової О.С.,
у справі за заявою
Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш»
про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Федерації роботодавців України від 20.03.2020 у третейській справі №3/3-7/1
за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Крафт»
до Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш»
про стягнення заборгованості, пені, збитків від інфляції та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог
1. До Постійно діючого третейського суду при Федерації роботодавців України із позовною заявою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Крафт» (далі - ТОВ «Торговий дім «Крафт», позивач) про стягнення заборгованості, пені, збитків від інфляції та 3% річних.
2. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Федерації роботодавців України від 20.03.2020 у третейській справі №3/3-7/1 позовні вимоги ТОВ «Торговий дім «Крафт» задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш» (далі - ПрАТ «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш», відповідач) суму боргу у розмірі 710 558,20 грн.; суму збитків від інфляції у розмірі 4  997,90 грн.; 3% річних у розмірі 9 986,40 грн.; суму пені у розмірі 114  253,85 грн., що загалом становить 839 796,35 грн. Стягнуто з ПрАТ «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш» витрати по сплаті третейського збору у розмірі 8 397,96 грн.
3. ПрАТ «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Федерації роботодавців України від 20.03.2020 у третейській справі №3/3-7/1. 
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції як суду першої інстанції
4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2020 у справі № 873/57/20 заяву ПрАТ «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Федерації роботодавців України від 20.03.2020 у третейській справі №3/3-7/1 задоволено.
Рішення Постійно діючого третейського суду при Федерації роботодавців України від 20.03.2020 у третейській справі №3/3-7/1 скасовано.
Стягнуто з ТОВ «Торговий дім «Крафт»  (код ЄДРПОУ 38229742, м. Запоріжжя, вул. Правди, 29-е, 69037) на користь ПрАТ «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш» (код ЄДРПОУ 00220434, м. Суми, проспект Курський, 6, 40020) судові витрати по заяві 1    050,00    грн., про що видано наказ.
Матеріали справи № 3/3-7/1 повернуто до Постійно діючого третейського суду при Федерації роботодавців України.
5. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що всі документи, які підтверджують факт поставки, посилаються на рахунки-фактури № РН-0000091, № РН-0000090, № РН-000092 від 07.02.2019, виписані позивачем раніше ніж укладений Договір №ДГ-0000077 від 18.02.2019.
Відповідно, третейське застереження визначене в Договорі №ДГ-0000077 від 18.02.2019 не може розповсюджувати свою дію на поставку товару згідно рахунків-фактуру № РН-0000091, № РН-0000090, № РН-000092 від 07.02.2019.
За відсутності між сторонами угоди про передачу на розгляд Третейського суду спорів, розбіжностей або претензій, які виникають відносно поставленого згідно рахунків № РН-0000090, № РН-0000091 та № РН-000092 від 07.02.2019 товару на загальну суму 710  558,20 грн., Третейський суд, задовольнивши позовні вимоги позивача про стягнення основного боргу у розмірі 710  558,20 грн., інфляційних збитків у розмірі 4  997,09 грн., 3% річних у розмірі 9  986,40 грн. та пені у розмірі 114  253,85 грн., прийняв рішення у спорі, не передбаченому третейською угодою.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги

6. Не погоджуючись з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2020 у справі № 873/57/20, ТОВ «Торговий дім «Крафт» звернулось з апеляційною скаргою до Верховного Суду в порядку ст. 351 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). 

7. У поданій апеляційній скарзі ТОВ «Торговий дім «Крафт» просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2020 у справі № 873/57/20 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в скасуванні рішення Постійно діючого третейського суду при Федерації роботодавців України від 20.03.2020 у третейській справі №3/3-7/1. Стягнути з відповідача сплачений позивачем судовий збір.
8. При цьому, скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

ПРОЦЕДУРА АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

9. Згідно з ч. 2 ст. 24 ГПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

10. У відповідності до ч. 2 ст. 25 ГПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

11. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                                      № 873/57/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Жуков С.В., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2020.

12. У зв`язку з відпусткою судді Жукова С.В., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 873/57/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2020.

13. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Катеринчук Л.Й. судді - Огородніка К.М. від 24.09.2020 відкрито апеляційне провадження у справі № 873/57/20 за апеляційною скаргою ТОВ «Торговий дім «Крафт» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2020. Повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги ТОВ «Торговий дім «Крафт» відбудеться  13.10.2020. Надано учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційні скарги до 06.10.2020. Звернуто увагу учасників справи на тимчасовий характер вжитих судом процесуальних заходів для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 серед учасників відкритих судових засідань. Доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою. Звернуто увагу учасників справи на можливість розгляду апеляційних скарг за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання. Повідомлено учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису. Рекомендовано учасникам справи ознайомлення з матеріалами справи, за наявності такої технічної можливості, здійснювати в дистанційному режимі, шляхом надсилання сканкопій матеріалів судової справи на електронну адресу, зазначену у відповідній заяві, яку подавати через дистанційні засоби зв`язку. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://supreme.court.gov.ua.

14. Від відповідача ПрАТ «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш» надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Торговий дім «Крафт», в якому вказано на її необґрунтованість та просить відмовити в її задоволенні, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2020 залишити без змін.

15. Колегією суддів Касаційного господарського суду враховано, що постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», з урахуванням змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 26.08.2020 № 760 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 01.08.2020 до 31.10.2020 на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя (далі - регіони) установлено карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого з 12.03.2020 постановами Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та від 20.05.2020 № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

16. В той же час судом враховано, що за приписами ст. 129 Конституції України, ст. 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Об`єктом апеляційного оскарження у цій справі є ухвала Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2020, справа відповідно до ГПК України має розглядатися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

З метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, необхідності забезпечення захисту здоров`я учасників судового процесу і співробітників суду та з урахуванням наведених рекомендацій уповноважених суб`єктів щодо запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, колегія суддів дійшла висновку про здійснення розгляду апеляційної скарги з урахуванням раніше визначеної дати 13.10.2020.

Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання - 13.10.2020 - від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом апеляційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 13.10.2020.

17. В судове засідання 13.10.2020 з`явилися представники позивача і відповідача, які надали пояснення по справі.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника
(ТОВ «Торговий дім «Крафт», позивача)

18. В обґрунтування заявлених вимог скаржник вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема ст. 236 ГПК України.

Вказує на те, що судом не надано оцінки всім аргументам позивача справи, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи. 
Доводи відповідача
(ПрАТ «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш»)

19. Відповідач вказує на те, що оскаржувана ухвала прийнята при повному з`ясуванні норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що у рішенні Постійно діючого третейського суду при Федерації роботодавців України від 20.03.2020 у третейській справі №3/3-7/1 вирішено питання про права та обов`язки ПрАТ «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш», яке не брало участь у вказаній справі, а також рішення прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, що є самостійними та достатніми підставами для скасування зазначеного рішення. 

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

20. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції як суду першої інстанції 

Ст. 1 Закону України «Про третейські суди» закріплено, що до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Ст. 5 зазначеного Закону визначено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про третейські суди» третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ, визначних у цій же статті.

Згідно з ч. 1 ст. 45  зазначеного Закону рішення третейського суду приймається після дослідження усіх обставин справи третейським суддею, що одноособово розглядав справу, або більшістю голосів третейських суддів, які входять до складу третейського суду. Рішення оголошується у засіданні третейського суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про третейські суди» до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Ч. 1 ст. 5 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

За правилами п. 11 ч. 1 ст. 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України «Про третейські суди», якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.

Ч. 2 ст. 24 ГПК України встановлено, що справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції (ч. 2  ст. 25 ГПК України).

Провадження у таких справах здійснюється у порядку, передбаченому розділом VІІ ГПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Постійно діючого третейського суду при Федерації роботодавців України від 20.03.2020 у третейській справі №3/3-7/1 позовні вимоги ТОВ «Торговий дім «Крафт» до ПрАТ «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш» про стягнення заборгованості, пені, збитків від інфляції та 3% річних задоволено у повному обсязі.
Третейський суд дійшов висновку, що спірні відносини між сторонами виникли на підставі Договору поставки від 18.02.2019 № ДГ-0000077 укладеного між ПрАТ «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш» та ТОВ «Торговий дім «Крафт».
У пункті 7.2 Договору № ДГ-0000077 міститься положення про те, що всі спори, розбіжності або претензії, які виникають між сторонами із цього договору або у зв`язку з ним, в тому числі, але не обмежуючись: що стосуються його укладання, виконання, порушення (невиконання та/або неналежного виконання), припинення, дійсності/недійсності, розірвання, повернення сплачених коштів тощо, підлягає передачі та остаточному вирішенню Постійно діючим Третейським судом при Федерації роботодавців України, згідно з регламентом третейського суду, який є невід`ємною частиною даної третейської угоди.    Умови Договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення Договору. Сторони вносячи це третейське застереження до даного Договору домовилися та підтверджують, що воно є його невід`ємною частиною та являється третейського угодою в розумінні ст. ст. 12, 13 Закону України «Про третейські суди».
Крім того, Третейським судом зазначено, що позивач поставив відповідачу металопродукцію, а саме: 19.02.2019 згідно видаткової накладної №РН-0000104 від 19.02.2019 на суму 144 887, 58 грн.; 21.02.2019 згідно видаткової накладної №РН-0000114 від 21.02.2019 на суму - 481  816,73 грн.; 21.02.2019 згідно видаткової накладної №РН-0000115 від 21.02.2019 на суму 83 853, 89 грн. Всього на суму 710 558, 20 грн.
ПрАТ «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш»  звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Федерації роботодавців України від 20.03.2020 у третейській справі №3/3-7/1. 
При цьому, як на підставу для скасування вказаного рішення, відповідач посилався на порушення третейським судом під час розгляду справи №3/3-7/1 та винесення оскаржуваного рішення, вимог пунктів 2, 5 ч. 2 ст. 350 ГПК України, а саме:
П. 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
П. 5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.
Розглянувши вказану заяву, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ПрАТ «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш» та скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Федерації роботодавців України від 20.03.2020 у третейській справі №3/3-7/1 на тій підставі, що третейський суд прийняв рішення у спорі, не передбаченому третейською угодою (п. 2 ч. 2 ст. 350 ГПК України).
Північний апеляційний господарський суд зазначив, що всі документи, які підтверджують факт поставки посилаються на рахунки-фактури №РН-0000091, №РН-0000090, №РН-000092 від 07.02.2019, виписані позивачем раніше ніж укладений Договір № ДГ-0000077 від 18.02.2019, а отже, третейське застереження визначене в Договорі № ДГ-0000077 від 18.02.2019 не може поширювати свою дію на поставку товару згідно рахунків-фактури № РН-0000091, № РН-0000090, № РН-000092 від 07.02.2019.
При цьому, Північний апеляційний господарський суд обмежився посиланням на існування підстав для скасування рішення третейського суду, передбачених п. 2 ч. 2 ст.350 ГПК України, і не надав правової оцінки посиланням відповідача на порушення третейським судом під час розгляду справи №3/3-7/1 та винесення оскаржуваного рішення вимог п. 5 ч. 2 ст. 350 ГПК України.
Верховний Суд, діючи як суд апеляційної інстанції у відповідності до положень ч. 2  ст. 25 ГПК України та глави першої розділу IV ГПК України, не погоджується з висновками Північного апеляційного господарського суду про наявність підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 350 ГПК України для скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Федерації роботодавців України від 20.03.2020 у третейській справі №3/3-7/1.
Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, третейський суд дійшов висновку, що спірні відносини між сторонами виникли на підставі Договору поставки від 18.02.2019 № ДГ-0000077 укладеного між ПрАТ «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш» та ТОВ «Торговий дім «Крафт».
Згідно з умовами вказаного договору позивач взяв на себе зобов`язання поставити товар згідно специфікаціям, а відповідач зобов`язаний прийняти та оплатити його (п.1.1 Договору).
19.02.2019 та 21.02.2019 позивачем відповідачу було поставлено товар на загальну суму 710  558,20 грн.
Відповідач заперечував щодо твердження, викладеного у оскаржуваному рішенні про те, що вказаний товар було поставлено згідно умов Договору № ДГ-0000077 від 18.02.2019. Таке твердження, на думку відповідача, не відповідає дійсним обставинам справи та є необґрунтованим, оскільки ані видаткові накладні, ані товарно-транспортні накладні, ані довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей не містять посилання на те, що вони складені в межах виконання Договору.
Відповідач стверджував, що вказана поставка відбулась не за умовами Договору №ДГ-0000077 від 18.02.2019, а у відповідності до інших домовленостей між сторонами.
При цьому, відповідач наголошував, що між сторонами існують тривалі взаємовідносини щодо поставки товарів, на доказ чого надано копію Договору поставки №ДГ-0000019 від 24.02.2014, який не містить третейського застереження.
Позивач заперечував вказані обставини та вказував, що поставка відбулась саме на виконання умов Договору №ДГ-0000077 від 18.02.2019.
Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження факту виконання умов вказаного договору (поставки товару), позивачем було надано до суду ряд первинних документів, серед яких наявна Специфікація № 1 від 18.02.2019 до Договору поставки від 18.02.2019 № ДГ-0000077, а також видаткові накладні видаткові накладні № РН-0000104 від 19.02.2019 та № РН-0000114 та № РН-0000115 від 21.02.2019, товарно-транспортні накладні № 28 від 19.02.2019 та № 30 від 21.02.2019 та інше.
На думку Колегії суддів, всі подані у сукупності первинні документи та інформація, яка міститься в них, співставлення дати укладення договору, асортименту, переліку, кількості, ціни, дати поставки, свідчить про те, що поставка товару була здійснена саме на виконання умов Договору №ДГ-0000077 від 18.02.2019. 
Тобто, відносини між сторонами виникли і існували на підставі правочину - двостороннього договору, який укладений між сторонами у формі, встановленій Цивільним кодексом України (ст. ст. 207, 208) та Господарським кодексом України (ст. 181), а саме Договору №ДГ-0000077 від 18.02.2019, пункт 7.2 якого містить положення про те, що всі спори, розбіжності або претензії, які виникають між сторонами із цього договору або у зв`язку з ним, в тому числі, але не обмежуючись: що стосуються його укладання, виконання, порушення (невиконання та/або неналежного виконання), припинення, дійсності/недійсності, розірвання, повернення сплачених коштів тощо, підлягає передачі та остаточному вирішенню Постійно діючим Третейським судом при Федерації роботодавців України, згідно з регламентом третейського суду, який є невід`ємною частиною даної третейської угоди. Умови Договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення Договору. Сторони, вносячи це третейське застереження до даного Договору домовилися та підтверджують, що воно є його невід`ємною частиною та являється третейського угодою в розумінні ст. ст. 12, 13 Закону України «Про третейські суди».
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, у липні 2019 позивач звертався до Господарського суду Сумської області з позовними вимогами до відповідача про стягнення заборгованості за Договором №ДГ-0000077 від 18.02.2019.
В той же час, відповідачем було подано заяву про залишення позову без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України, з посиланням саме на п. 7.2. договору, згідно з яким сторони домовились, що всі спори, розбіжності або претензії, які виникають між сторонами із цього договору або у зв`язку з ним, в тому числі, але не обмежуючись: що стосуються його укладання, виконання, порушення (невиконання та/або неналежного виконання), припинення, дійсності/недійсності, розірвання, повернення сплачених коштів тощо, підлягає передачі та остаточному вирішенню Постійно діючим Третейським судом при Федерації роботодавців України, згідно з регламентом третейського суду, який є невід`ємною частиною даної третейської угоди. Умови договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення договору. Сторони вносячи це третейське застереження до даного договору, домовилися та підтверджують, що воно є його невід`ємною частиною та являється третейською угодою в розумінні ст. ст. 12, 13 Закону України «Про третейські суди».
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 16.09.2019 у справі № 920/677/19 позовну заяву ТОВ «Торговий дім «Крафт» до відповідача ПрАТ «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш»  про стягнення 757 780 грн. 65 коп. у справі № 920/677/19 залишено без розгляду на підставі саме п. 7. ч. 1 ст. 226 ГПК України.
Таким чином, колегія суддів вважає помилковим висновок Північного апеляційного господарського суду про наявність підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 350 ГПК України для скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Федерації роботодавців України від 20.03.2020 у третейській справі №3/3-7/1.

Проте, на думку Колегії суддів, наявні підстави для скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Федерації роботодавців України від 20.03.2020 у третейській справі №3/3-7/1 на підставі п. 5 ч. 2 ст. 350 ГПК України.
Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш», звертаючись до Північного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Федерації роботодавців України від 20.03.2020 у третейській справі №3/3-7/1, посилалося на те, що він, як відповідач був позбавлений можливості надати будь-які заяви по суті спору та з процесуальних питань, оскільки не був повідомлений ані про відкриття провадження у справі, ані про призначення справи до розгляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України «Про третейські суди» порядок та правила розгляду справ у постійно діючих третейських судах встановлюються цим Законом та регламентом третейського суду.
Згідно з ч. 2 ст. 15 Закону України «Про третейські суди» у постійно діючому третейському суді порядок обміну документами та письмовими матеріалами визначається регламентом третейського суду. 
Ч. 3 ст. 18 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Федерації роботодавців України передбачено, що ухвала про призначення справи до розгляду та рішення Третейського суду надсилаються рекомендованим листом з повідомленням або вручаються їх представникам особисто під розписку, всі інші документи по справі надсилаються рекомендованою кореспонденцією або, за згодою сторони, передаються факсимільним або електронним зв`язком и в інший спосіб, що передбачає фіксацію їх відправлення, або вручаються під розписку. 
Згідно зі ст. 34 Закону України «Про третейські суди» учасниками третейського розгляду є сторони та їх представники. 
Виходячи з вимог ч. 3 ст. 39 Закону України «Про третейські суди», сторонам має бути направлене повідомлення про день, час та місце проведення засідання третейського суду не пізніше ніж за 10 днів до такого засідання. Повідомлення направляється або вручається в порядку, визначеному статтею 15 цього Закону.
Третейський суд під час розгляду справи повинен забезпечити додержання принципу змагальності сторін, рівні можливості та свободу сторонам у наданні ними доказів і у доведенні перед третейським судом їх переконливості (ч. 4 ст. 39 Закону України «Про третейські суди»).
Відповідно до ч. 5 ст. 39 Закону України «Про третейські суди» сторони мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь у засіданнях третейського суду, надавати докази, брати участь у дослідженні доказів, подавати клопотання, давати письмові та усні пояснення, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників розгляду, заявляти відводи, користуватися іншими правами відповідно до третейської угоди у третейському суді для вирішення конкретного спору чи регламенту третейського суду та цього Закону.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 43 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Федерації роботодавців України суд може відкласти розгляд справи у зв`язку з неявкою у засідання третейського суду відповідача і за відсутністю у справі підтвердження йому повідомлення про день третейського розгляду.
Згідно з ч. 1 ст. 346 ГПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та (або) обов`язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.
З матеріалів справи № 873/57/20 вбачається та підтверджується оглядом матеріалів третейської справи №3/3-7/1, що у порушення вказаних вимог Закону України «Про третейські суди» та Регламенту Постійно діючого третейського суду при Федерації роботодавців України, третейським судом не було направлено на адресу відповідача ухвалу про відкриття провадження у справі та ухвалу про призначення справи до розгляду, таким чином відповідач не мав можливості взяти участь у третейському розгляді справи, не мав можливість ознайомитись зі змістом позовної заяви та доданих до неї документів, ознайомитись з матеріалами справи та використати інші процесуальні права, надані йому Законом України «Про третейські суди» та Регламентом відповідного третейського суду для захисту власних інтересів. 
З огляду на зазначене та встановлені Верховним Судом, як судом апеляційної інстанції, обставини та досліджені докази, Колегія суддів дійшла висновку, про правомірність скасування Північним апеляційним господарським судом рішення Постійно діючого третейського суду при Федерації роботодавців України від 20.03.2020 у третейській справі №3/3-7/1, проте в зв`язку з наявністю підстав, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 350 ГПК України.
21. Щодо суті апеляційної скарги
Доводи скаржника про порушення судом апеляційної інстанції як судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, знайшли своє часткове підтвердження під час апеляційного провадження.
22. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги. 
Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України).
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України  є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з ч. 2 ст. 277 ГПК України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
У відповідності до ч. 4 ст. 277 ГПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
З огляду на наявність порушень норм процесуального права при прийнятті ухвали Північним апеляційним господарським судом, Верховний Суд дійшов висновку  про необхідність зміни мотивувальної частини ухвали Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2020 у справі № 873/57/20, шляхом викладення її в редакції цієї постанови, а резолютивну частину ухвали Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2020 у справі № 873/57/20  - залишити без змін. 
23.  Судові витрати
У зв`язку з тим, що зміна мотивувальної частини оскаржуваної ухвали не призвела до її зміни по суті, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 253, 277, 346-351 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Крафт» залишити без задоволення.

2. Мотивувальну частину ухвали Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2020 у справі № 873/57/20 змінити, виклавши її в редакції цієї постанови. Резолютивну частину ухвали Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2020 у справі № 873/57/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                В.Я. Погребняк

Судді                                                                                          Л.Й. Катеринчук 

                                                                                          К.М. Огороднік