ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/7045/19                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Кушнова А.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  07 грудня 2020 року                                                                                            м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Оксененка О.М., Мельничука В.П., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року у справі за позовом Дочірнього підприємства "Ферми Данам" до Головного управління ДПС у Київській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області про стягнення пені за несвоєчасне бюджетне відшкодування, 

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Ферми Данам" (далі - ДП"Ферми Данам")  звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Київській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області, в якому просило стягнути з Державного бюджету на користь ДП "Ферми Данам" пеню на рівні 120 відсотків облікової ставки НБУ за порушення строків бюджетного відшкодування у розмірі 200 341,06 грн. на поточний рахунок у ПАТ "Креді агріколь банк".
На обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що у порядку, визначеному Податковим кодексом України (далі - ПК України) подав до ГУ ДФС у Київській області податкові декларації з податку на додану вартість за листопад 2007 року та за грудень 2007 року, а також розрахунки суми бюджетного відшкодування до них. Суми, що підлягають відшкодуванню на рахунок платника у банку складають 315416,00 грн. і 154578,00 грн. відповідно.
Остаточне відшкодування ПДВ на суму 469 994,00 грн. за листопад, грудень 2007 року відповідачами не здійснене, а відтак несвоєчасна виплата сум бюджетного відшкодування ПДВ за листопад, грудень 2007 року надає йому право, у порядку, передбаченому положеннями пункту 200.23 статті 200 ПК України, отримати пеню за час затримки відшкодування ПДВ за відповідні періоди.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року адміністративний позов задоволено.
В апеляційній скарзі Головне управління ДПС у Київській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і ухвалити постанову про відмову у задоволенні позову.
Доводи апелянта аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву та стосуються того, що підстави для виплати пені позивачу відсутні, оскільки в ІКП платника обліковується переплата в розмірі 0,3 грн., тобто відсутня сума бюджетного відшкодування ПДВ, що свідчить про необґрунтованість вимог ДП"Ферми Данам".
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства, а відповідачем не надано жодних доказів на спростування висновків суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що у березні 2008 року ГУ ДФС у Київській області було проведено виїзну позапланову перевірку ДП "Ферми Данам" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з ПДВ на рахунок платника в банку по вищевказаних податкових деклараціях, за наслідками якої складено акт від 21.03.2008 №78/23-1/30048738. Перевіркою встановлено, що позивачем завищено суму заявленого бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 469994,00 грн., у тому числі за листопад 2007 року - 315416,00 грн., за грудень 2007 року - 154578,00 грн.
На підставі акту перевірки від 21.03.2008 №78/23-1/30048738 ГУ ДФС у Київській області 31.03.2008 були прийняті податкові повідомлення-рішення №0001722301/0, відповідно до якого позивачу було зменшено суму заявленого бюджетного відшкодування по декларації за листопад 2007 року в розмірі 315416,00 грн. та №0001732301/0, відповідно до якого позивачу було зменшено суму заявленого бюджетного відшкодування по декларації за грудень 2007 року в розмірі 154578,00 грн.
Позивач вказує, що податкові повідомлення-рішення від 31.03.2008 №0001722301/0 та №0001732301/0 скасовані в судовому порядку.
Крім того, постановою Київського окружного адміністративного суду від 29.03.2017 у справі №810/572/14-а, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2017, зобов`язано Білоцерківську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області надати ГУ ДКС України у Київській області висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню ДП "Ферми Данам" з бюджету на рахунок платника у банку.
Відтак, ДП "Ферми Данам" на підставі пункту 200.23 статті 200 ПК України просила стягнути з Державного бюджету України на його користь пеню в сумі 200341,06 грн., нараховану на вказану суму заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ за період з дня оприлюднення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2017 в Єдиному реєстрі судових рішень - 13.11.2017 по день звернення до суду з цим позовом - 19.12.2019.
Суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, обґрунтовано вказав, що заявлена позивачем сума бюджетного відшкодування за листопад, грудень 2007 року в розмірі 469 994,00 грн. набула статусу узгодженої з 04.12.2012, а тому в силу пункту 200.15 статті 200 ПК України податковий орган був зобов`язаний у п`ятиденний строк з отримання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2012 у справі №2а-5470/11/1070 подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, однак такий висновок поданий не був.
Відповідно до пункту 200.23 статті 200 ПК України, суми податку не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120% облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.
Оскільки зазначену вище суму ПДВ відповідачами у строки, встановлені пунктом 200.13 статті 200 ПК України не відшкодовано, позивач набув право на нарахування пені у порядку, встановленому пунктом 200.23 статті 200 ПК України.
Неподання податковим органом після закінчення перевірки до органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та непогашення у зв`язку з цим заборгованості бюджету з ПДВ, не позбавляє платника податку права пред`явити вимоги про стягнення зазначеної пені.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14 березня 2019 року в справі № 803/591/16 .
Колегія суддів при розгляді апеляційної скарги вказує на імперативні приписи ч. 5 ст. 242 КАС України, якими передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Апелянтом в доводах апеляційної скарги жодним чином не обґрунтовано наявність підстав для відступу від вищевказаної правової позиції Верховного Суду, яка під час розгляду справи була правомірно врахована судом першої інстанції на виконання ч. 5 ст. 242 КАС України.
Податковий орган ані в суді першої інстанції, ані під час апеляційного розгляду справи, не надав суду відомостей щодо дати отримання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2012 у справі № 2а-5470/11/1070, однак з огляду на те, що останнім було подано касаційну скаргу на таке рішення, така дата не може бути пізнішою ніж 02.01.2013 (дата ухвали Вищого адміністративного суду України у справі К/9991/82005/12 про залишення касаційної скарги Миронівської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області ДПС без руху).
Таким чином, суд першої інстанції вірно вказав, що право на нарахування пені за несвоєчасне відшкодування ПДВ за листопад, грудень 2007 року у позивача виникло з січня 2013 року.
Позивач не отримав бюджетну заборгованість з ПДВ за листопад, грудень 2007 року у розмірі 469994,00 грн., що не заперечується відповідачами, в тому числі, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
Таким чином, невжиття відповідачем своєчасних заходів щодо виплати позивачу відшкодування сум ПДВ та невиплата таких свідчить про правомірність вимог ДП"Ферми Данам" про стягнення пені за порушення строків бюджетного відшкодування у розмірі 200 341,06 грн.
Апелянтом не заперечено та не спростовано жодними доводами правомірність розрахунку суми пені, здійсненої позивачем та судом першої інстанції, а тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 77, ч. 1 ст. 308 КАС України, зазначений розрахунок не переглядається судом апеляційної інстанції.  
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову. 
Апеляційна скарга не містить інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені у відзиві на позовну заяву, з урахуванням яких, суд першої інстанції вже надав оцінку встановленим обставинам справи. Належних обґрунтувань неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права апеляційна скарга відповідача не містить.
З огляду на викладене, колегія суддів не знаходить підстав для скасування судового рішення з мотивів наведених в апеляційній скарзі.
За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, 

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий  суддя                                                                                                                І.О.Лічевецький

Суддя                                                                                                                                      О.М.Оксененко

Суддя                                                                                                                                      В.П.Мельничук