ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/20909/19                                        Прізвище судді (суддів) першої інстанції: 
                                                                                                                      Балась Т.П.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2020 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді          Костюк Л.О.;                    
суддів:                                Бужак Н.П., Кобаля М.І.;
за участю секретаря:      Несін К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмехбуд 21» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2020 року (розглянута у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження, м. Київ, дата складання повного тексту рішення - 02 липня 2020 року) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмехбуд 21» до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И Л А:
          
У жовтні 2019 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецмехбуд 21» (далі - позивач, ТОВ «Спецмехбуд») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Держпраці у Київській області (далі - відповідач), в якому просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці у Київській області № КВ 843/1432/АВ/ТД/ФС-377 від 14.05.2019.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач дійшов безпідставних висновків про використання ТОВ «Спецмехбуд 21» праці осіб, з якими не укладені трудові договори. Як зазначає позивач, підприємством було укладено ряд цивільно-правових угод, на підставі яких фізичними особами, що взяли на себе зобов`язання виконавців за вказаними договорами, виконувалися роботи, вид яких визначався на підставі бланків завдань.
Позивач стверджує, що обумовлені договорами послуги виконувались зобов`язаною стороною самостійно і на власний ризик, зазначені особи не підпорядковувались керівництву ТОВ «Спецмехбуд 21» та внутрішньому трудовому розпорядку, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що особи, з якими були укладені цивільно-правові договори, виконували трудові функції без укладення трудового договору.
Також позивач звертає увагу суду на сплату позивачем податку з винагороди працівників за договорами у розмірі 18%, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 22% та військового збору з доходів працівників.
Позивач зауважує, що оскаржувану постанову прийнято за відсутності достатніх на те правових підстав, оскільки Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26.04.2017, на підставі якого здійснювалось інспекційне відвідування, 14.05.2019 втратив чинність у зв`язку з набранням законної сили судовим рішенням у справі № 826/8917/17.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове, яким позов задоволити. 
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.
Як встановлено судом першої інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецмехбуд 21» (ідентифікаційний код: 34424723, місцезнаходження: 02093, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 26-3, офіс 179) з 28.08.1998 зареєстровано як юридична особа, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Наказом Головного управління Держпраці у Київській області від 28.03.2019 № 1688 «Про проведення інспекційного відвідування ТОВ «Спецмехбуд 21», ТОВ «Альянс», ТОВ «БК «Будстар Плюс», ТОВ «Пластер Буд», ПП «Славія-Буд», ПП «Сінта-Сервіс», Корпорація «Укрбуд» на підставі рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої з інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством наказано начальнику (інспектору праці) відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Головного управління Держпраці у Київській області Знов`юку І.О. організувати проведення інспекційного відвідування на предмет не оформлення трудових відносин суб`єктами господарювання, зокрема ТОВ «Спецмехбуд 21», код ЄДРПОУ 34424723, юридична адреса: м. Київ, вул. Бориспільска, б. 26-3, оф. 179. Інспекційне відвідування провести з 29.03.2019 по 11.04.2019.
28.03.2019 Головним управлінням Держпраці у Київській області було видано направлення № 843 на проведення інспекційного відвідування на предмет не оформлення трудових відносин ТОВ «Спецмехбуд 21».
Вимогою про надання документів Головного управління Держпраці у Київській області № 843 від 29.03.2019 інспектором праці ОСОБА_1 відповідно до пп. 2 п. 11, п. 12, 18 Порядку здійснення контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295, зобов`язано уповноважену особу ТОВ «Спецмехбуд 21» у строк до 10 год. 00 хв. 08.04.2019 надати документи для проведення інспекційного відвідування, а саме: довідку про реєстрацію в органах статистики; наказ про призначення керівника; особову картку форми П-2 керівника; особові справи всіх працівників (у т.ч. Наказ про прийом на роботу, повідомлення ДФС, особова картка форми П-2) за 2018-2019 роки; розрахунково-платіжні відомості та відомості про виплату заробітної плати працівникам за 2018-2019 роки з датами такої виплати; табелі обліку використання робочого часу за 2018-2019 роки; Книгу обліку та руху трудових книжок; посадові інструкції працівників; колективний договір; Правила внутрішнього трудового розпорядку; накази про звільнення працівників та відомості на виплату їм розрахункових коштів з датою такої виплати; штатні розписи; Журнал з підписами працівників щодо проведеного інструктажу з охорони праці; копії договорів ЦПХ, які було укладено протягом 2018-2019 років; пояснення щодо ведення робіт, а також щодо кількості працівників (з прізвищами), залучених до роботи.
На виконання зазначеної вимоги ТОВ «Спецмехбуд 21» надано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наказ про призначення директора та особову картку директора, повідомлення про прийняття працівників на роботу, особові карточки працівників, Книгу обліку та руху трудових книжок, посадові інструкції, колективний договір, Правила внутрішнього трудового розпорядку, штатні розписи, Журнал з підписами працівників про проведення інструктажу з охорони праці, копії договорів ЦПХ, копії трудових книжок.
10.04.2019 інспектором праці Сідим Є.А. складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № КВ843/1432/НД/АВ, у якому зазначено, що інспекційне відвідування неможливо провести у зв`язку з ненаданням інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування, ненаданням для ознайомлення книг, реєстрів, документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, їх завірених об`єктом відвідування копії або витягів, ненаданням керівником об`єкта відвідування усних та/або письмових пояснень з питань, що стосуються законодавства про працю. Термін інспекційного відвідування призупинено до 17.04.2019.
Вимогою про надання документів Головного управління Держпраці у Київській області № 843 від 10.04.2019 інспектором праці ОСОБА_1 відповідно до пп. 2 п. 11, п. 12, 18 Порядку здійснення контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295, зобов`язано уповноважену особу ТОВ «Спецмехбуд 21» у строк до 10 год. 00 хв. 17.04.2019 поновити документи для проведення інспекційного відвідування, а саме: копії договорів цивільно-правового характеру, які було укладено протягом 2018-2019 років з підтвердженням про сплату єдиного соціального внеску; завірені копії актів виконаних робіт згідно договорів цивільно-правової угоди, пояснення щодо ведення робіт, а також щодо кількості працівників (з прізвищами), залучених до роботи, інші документи на вимогу в разі потреби.
17.04.2019 інспектором праці Сідим Є.А. складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № КВ843/1432/НД/АВ, у якому зазначено, що інспекційне відвідування неможливо провести у зв`язку з ненаданням інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування, ненаданням для ознайомлення книг, реєстрів, документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, їх завірених об`єктом відвідування копії або витягів, ненаданням керівником об`єкта відвідування усних та/або письмових пояснень з питань, що стосуються законодавства про працю. Термін інспекційного відвідування призупинено до 25.04.2019.
Вимогою про надання документів Головного управління Держпраці у Київській області № 843 від 17.04.2019 інспектором праці ОСОБА_1 відповідно до пп. 2 п. 11, п. 12, 18 Порядку здійснення контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295, зобов`язано уповноважену особу ТОВ «Спецмехбуд 21» у строк до 10 год. 00 хв. 25.04.2019 поновити документи для проведення інспекційного відвідування, а саме: завірені копії актів виконаних робіт по договорам про виконання роботи № 304/71 від 01.02.2019, № 558 від 28.10.2018, № 336/476 від 01.10.2018, № 259/63 від 01.02.2019, № 461/586 від 01.12.2018, №559 від 28.10.2018, № 426/93 від 01.03.2019; завірені копії платіжних доручень з підтвердженням про сплату єдиного соціального внеску по договорам № 304/71 від 01.02.2019, № 558 від 28.10.2018, № 336/476 від 01.10.2018, № 259/63 від 01.02.2019, № 461/586 від 01.12.2018, № 559 від 28.10.2018, №426/93 від 01.03.2019, завірені копії документів підтверджуючі оплату за виконану роботу по договорам про виконання роботи № 304/71 від 01.02.2019, № 558 від 28.10.2018, № 336/476 від 01.10.2018, №259/63 від 01.02.2019, № 461/586 від 01.12.2018, №559 від 28.10.2018, №426/93 від 01.03.2019.
Інспектором праці Сідим Є.А., відповідно до статті 259 Кодексу законів про працю України, ч. 3 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п. 19, 31 Порядку здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 проведено інспекційне відвідування ТОВ «Спецмехбуд 21», тривалість відвідування з 29.03.2019 12 годин 00 хвилин по 25.04.2019 18 годин 00 хвилин.
Результати інспекційного відвідування оформлені актом від 25.04.2019 №КВ843/1432/АВ (далі - Акт інспекційного відвідування) .
У ході інспекційного відвідування відповідачем встановлено, що між ТОВ «Спецмехбуд 21» та фізичними особами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були укладені цивільно-правові угоди, на підставі яких зазначені фізичні особи зобов`язувались виконувати роботи на будівництві.
Проаналізувавши умови зазначених договорів у взаємозв`язку поясненнями, відібраними у найманих працівників ТОВ «Спеймехбуд 21», зміст та характер робіт, що виконувались за вказаними договорами, спосіб, у який вони виконувались, відповідач дійшов висновку, що між ТОВ «Спецмехбуд 21» та фізичними особами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 фактично існують трудові відносини.
Таких висновків відповідач дійшов встановивши, що:
- предметом вказаних договорів є процес праці, а не її кінцевий результат, працівники систематично виконували трудову функцію на підприємстві відповідно до визначеного виду виконуваної роботи, у встановлений строк;
- праця за договорами не є юридично самостійною, а здійснюється у межах діяльності всього підприємства з систематичним виконанням трудових функцій, що підтверджується отриманням оплати за виконану роботу щомісячно за фактичний період часу;
- у договорах не зазначено, який саме результат роботи повинен передати виконавець замовнику, а процес праці не передбачає будь-якого кінцевого результату;
- договори укладено на строк до моменту виконання сторонами своїх зобов`язань (може бути безстроковим), тобто строки виконання робіт визначені, що є підставою вважати їх роботами за трудовими договорами;
- вартість робіт залежить від обсягу виконаних робіт, тобто не визначена кількісна та грошова вартість виконаної належним чином роботи за актом.
Розглянувши матеріали інспекційного відвідування на підставі обставин, зазначених в Акті інспекційного відвідування, Головне управління Держпраці у Київській області дійшло висновку про порушення ТОВ «Спецмехбуд 21» вимог частини 1 статті 21, частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України у зв`язку з допущенням працівників до роботи без укладення трудових договорів та без повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу.
Не погодившись з висновками Акта інспекційного відвідування позивач подав до Головного управління Держпраці у Київській області свої зауваження.
Листом від 08.05.2019 №43/2/19/7274 «Щодо розгляду зауваження ТОВ «Спецмехбуд 21» Головне управління Держпраці в Харківській області повідомило позивача, що висновки, викладені в Акті інспекційного відвідування залишено без змін.
За порушення позивачем вимог частини 1 статті 21, частини 3 статті 24 Кодексу адміністративного судочинства України Головним управлінням Держпраці у Київській області прийнято постанову від 14.05.2019 №КВ843/1432/АВ/ТД/ФС-377, якою на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України позивачеві визначений штраф у розмірі 876 330, 00 грн.
Не погоджуючись із застосованими штрафними санкціями, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку матеріалам, обставинам справи, а також наданим поясненням та запереченням сторін колегія суддів звертає увагу на наступне.
Так, між ТОВ «Спецмехбуд 21» та фізичними особами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були укладені договори про виконання роботи № 559 від 28.11.2019, № 304/71 від 01.02.2019, № 366/476 від 01.10.2018, № 558 від 28.11.2018, № 426/93 від 01.03.2019, № 259/63 від 01.02.2019, № 461/586 від 01.12.2018.
Зміст вказаних договорів є аналогічними. Умовами договорів про виконання робіт передбачено, що ТОВ «Спецмехбуд 21» як замовник доручає, а зазначені фізичні особи як виконавці беруть на себе зобов`язання виконати такі роботи на діючих об`єктах будівництва товариства за плату та в строк, встановлені умовами договору.
Судом першої інстанції установлено, що предметами договорів є підсобні роботи на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .
Так, між ТОВ «Спецмехбуд 21» як замовником та ОСОБА_7 як виконавцем був укладений договір про виконання роботи від 28.11.2018 №559 (том 1 а.с.42), у порядку та на умовах якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання виконати роботу: гнуття арматурних стержнів, виготовлення і встановлення простих плоских каркасів, встановлення анкерних болтів і закладних деталей в конструкції, очищення арматурних стержнів в строк з 28.11.2018 по 30.04.2019 (пункт 1.1 договору).
Відповідно до пункту 2.1 договору за виконану роботу замовник оплачує виконавцю винагороду в залежності від обсягу виконаних робіт.
Замовник щомісяця складає акт виконаних робіт, який визначається наданням завдання обсягу виконаних робіт на місяць та сплачує виконавцеві грошову винагороду, яка визначається вартістю одиниці обсягу робіт згідно «Положення про оплату праці» та розцінок вартості робіт, затверджених на підприємстві і діючих на момент складання акту виконаних робіт (пункту 2.2 договору).
Пунктом 2.3 договору передбачено, що оплата виконується не пізніше 20 днів з дня прийняття замовником виконаної належним чином роботи за актом.
Згідно з пунктом 3.1 договору сторони несуть матеріальну відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов`язань згідно з діючим законодавством.
Так, між ТОВ «Спецмехбуд 21» як замовником та ОСОБА_2 як виконавцем був укладений договір про виконання роботи від 01.02.2019 № 304/71, у порядку та на умовах якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання виконати роботу: демонтаж, монтаж огорожі будівельного майданчика, встановлення огорожі безпечних зон огорожі крана, погрузочно-розгрузочні роботи, прибирання території будівельного майданчика в строк з 01.02.2019 по 31.07.2019 (пункт 1.1 договору).
Відповідно до пункту 2.1 договору за виконану роботу замовник оплачує виконавцю винагороду в залежності від кількості відпрацьованих днів у місяці.
Замовник підписує та складає звіт про кількість відпрацьованих днів у місяці і сплачує виконавцеві грошову винагороду в залежності від повного обсягу робіт, викладених у п. 1.1 даного договору (пункту 2.2 договору).
Пунктом 2.3 договору передбачено, що оплата виконується не пізніше 20 днів з дня прийняття замовником виконаної належним чином роботи за актом.
Згідно з пунктом 3.1 договору сторони несуть матеріальну відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов`язань згідно з діючим законодавством.
Так, між ТОВ «Спецмехбуд 21» як замовником та ОСОБА_4 як виконавцем був укладений договір про виконання роботи від 01.10.2018 №336/476, у порядку та на умовах якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання виконати роботу: розрізання арматури на окремі стержні, зварювання арматурних каркасів, встановлення закладних деталей, заусовка монтажних стиків в строк з 01.10.2018 по 31.03.2019 (пункт 1.1 договору).
Відповідно до пункту 2.1 договору за виконану роботу замовник оплачує виконавцю винагороду в залежності від обсягу виконаних робіт.
Замовник щомісяця складає акт виконаних робіт, який визначається наданням завдання обсягу виконаних робіт на місяць та сплачує виконавцеві грошову винагороду, яка визначається вартістю одиниці обсягу робіт згідно «Положення про оплату праці» та розцінок вартості робіт, затверджених на підприємстві і діючих на момент складання акту виконаних робіт (пункту 2.2 договору).
Пунктом 2.3 договору передбачено, що оплата виконується не пізніше 20 днів з дня прийняття замовником виконаної належним чином роботи за актом.
Згідно з пунктом 3.1 договору сторони несуть матеріальну відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов`язань згідно з діючим законодавством.
Так, між ТОВ «Спецмехбуд 21» як замовником та ОСОБА_3 як виконавцем був укладений договір про виконання роботи від 28.11.2018 №558, у порядку та на умовах якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання виконати роботу: монтаж сходових маршів, монтаж вентиляційних блоків, замонолічування прорізів, прибирання робочого місця в строк з 28.11.2018 по 30.04.2019 (пункт 1.1 договору).
Відповідно до пункту 2.1 договору за виконану роботу замовник оплачує виконавцю винагороду в залежності від обсягу виконаних робіт.
Замовник щомісяця складає акт виконаних робіт, який визначається наданням завдання обсягу виконаних робіт на місяць та сплачує виконавцеві грошову винагороду, яка визначається вартістю одиниці обсягу робіт згідно «Положення про оплату праці» та розцінок вартості робіт, затверджених на підприємстві і діючих на момент складання акту виконаних робіт (пункту 2.2 договору).
Пунктом 2.3 договору передбачено, що оплата виконується не пізніше 20 днів з дня прийняття замовником виконаної належним чином роботи за актом.
Згідно з пунктом 3.1 договору сторони несуть матеріальну відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов`язань згідно з діючим законодавством.
Так, між ТОВ «Спецмехбуд 21» як замовником та ОСОБА_5 як виконавцем був укладений договір про виконання роботи від 01.03.2019 № 426/93, у порядку та на умовах якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання виконати роботу: роботу з технічною документацією, організувати виконання робіт згідно з технологічною документацією, забезпечити охорону матеріальних цінностей на об`єкті, забезпечити безпечну експлуатацію обладнання в строк з 01.03.2019 по 31.08.2019 (пункт 1.1 договору).
Відповідно до пункту 2.1 договору за виконану роботу замовник оплачує виконавцю винагороду в залежності від кількості відпрацьованих днів у місяці.
Замовник підписує та складає звіт про кількість відпрацьованих днів у місяці і сплачує виконавцеві грошову винагороду в залежності від повного обсягу робіт, викладених у п. 1.1 даного договору (пункту 2.2 договору).
Пунктом 2.3 договору передбачено, що оплата виконується не пізніше 20 днів з дня прийняття замовником виконаної належним чином роботи за актом.
Згідно з пунктом 3.1 договору сторони несуть матеріальну відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов`язань згідно з діючим законодавством.
Так, між ТОВ «Спецмехбуд 21» як замовником та ОСОБА_6 як виконавцем був укладений договір про виконання роботи від 01.02.2019 №259/63, у порядку та на умовах якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання виконати роботу: стропує та подає будівельні матеріали на робочі місця, розвантаження будівельних матеріалів і конструкцій, складування будівельних матеріалів і конструкцій, прибирання робочого місця в строк з 01.02.2019 (пункт 1.1 договору).
Відповідно до пункту 2.1 договору за виконану роботу замовник оплачує виконавцю винагороду в залежності від обсягу виконаних робіт.
Замовник щомісяця складає акт виконаних робіт, який визначається наданням завдання обсягу виконаних робіт на місяць та сплачує виконавцеві грошову винагороду, яка визначається вартістю одиниці обсягу робіт згідно «Положення про оплату праці» та розцінок вартості робіт, затверджених на підприємстві і діючих на момент складання акту виконаних робіт (пункту 2.2 договору).
Пунктом 2.3 договору передбачено, що оплата виконується не пізніше 20 днів з дня прийняття замовником виконаної належним чином роботи за актом.
Згідно з пунктом 3.1 договору сторони несуть матеріальну відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов`язань згідно з діючим законодавством.
Так, між ТОВ «Спецмехбуд 21» як замовником та ОСОБА_8 як виконавцем був укладений договір про виконання роботи від 01.12.2018 № 461/586, у порядку та на умовах якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання виконати роботу: вантажно-розвантажувальні роботи, прибирання території будівельного майданчика, перевезення та ремонт побутового вагончика, сортування та очистка опалубки PERI в строк з 01.12.2018 по 31.05.2019 (пункт 1.1 договору).
Відповідно до пункту 2.1 договору за виконану роботу замовник оплачує виконавцю винагороду в залежності від кількості відпрацьованих днів у місяці.
Замовник підписує та складає звіт про кількість відпрацьованих днів у місяці і сплачує виконавцеві грошову винагороду в залежності від повного обсягу робіт, викладених у п. 1.1 даного договору (пункту 2.2 договору).
Пунктом 2.3 договору передбачено, що оплата виконується не пізніше 20 днів з дня прийняття замовником виконаної належним чином роботи за актом.
Згідно з пунктом 3.1 договору сторони несуть матеріальну відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов`язань згідно з діючим законодавством.
Зазначеними договорами про виконання роботи визначено, що виконавці виконують роботу на власний розсуд та ризик; самостійно організовуючи виконання робіт; не підпадають під дію правил внутрішнього трудового розпорядку; з дотриманням вимог технік безпеки на будівельному майданчику (пункти 1.1 та 3.2 договорів).
На виконання вказаних договорів між вказаними фізичними особами та ТОВ «Спецмехбуд 21» були складені та підписані бланки завдань, у яких сторонами договорів було визначено зміст та обсяг роботи за договорами про виконання роботи.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів  зазначає наступне.
Так, як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Спецмехбуд 21» та фізичними особами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були складені акти здачі-приймання робіт, відповідно до яких вказаними особами виконані, а ТОВ «Спецмехбуд 21» прийняті роботи, передбачені в пункті 1.1 договору.
Відповідно до частин 1, 3 та 11 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб`єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.
Плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.
Частиною 1 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
Згідно з частиною 2 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.
Відповідно до частини 5 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.
Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.
Згідно з частиною 3 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.
Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначено Кодексом законів про працю України (КЗпП України).
Частиною першою статті 3 КЗпП України передбачено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.
Статтею 4 КЗпП України визначено, що законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.
Визначення трудового договору міститься у статті 21 КЗпП України та означає угоду між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.
Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.
Статтею 24 КЗпП України передбачено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.
При укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я та інші документи.
Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
За приписами статті 23 КЗпП України трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.
Відповідно до частини 2 статті 265 КЗпП України, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.
Загальне визначення цивільно-правового договору наведено у статті 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Так, вказаною нормою встановлено, що договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Відповідно до частини 1 статті 839 ЦК України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.
Згідно з частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
З аналізу наведених норм слідує, що за трудовим договором працівника приймають на роботу (посаду), включену до штату підприємства, для виконання не індивідуально-визначеної роботи, а трудових функцій в діяльності підприємства за конкретною кваліфікацією, професією, посадою. Працівникові гарантується заробітна плата, встановлені трудовим законодавством гарантії, пільги, компенсації тощо. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом цивільно-правового договору є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт. За цивільно-правовим договором оплачується не процес праці, а її результати, які визначаються після закінчення роботи і оформляються актами передачі виконаних робіт (наданих послуг), на підставі яких провадиться їх оплата. Цивільно-правовим договором може бути передбачено попередню або поетапну оплату. У трудовій книжці запис про виконання роботи за цивільно-правовим договором не робиться.
Визначальною ознакою, що відрізняє трудовий договір від цивільно-правового, є те, що трудовим договором регулюється процес трудової діяльності, її організація, а за цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, оскільки метою договору є отримання певного матеріального результату. Виконавець за цивільно-правовим договором на відміну від працівника за трудовим договором не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик.
Ще одна відмінність між цивільно-правовим та трудовим договорами полягає в тому, що відповідальність працівника за трудовим договором регулюється лише імперативними нормами Кодексу законів про працю України та інших актів трудового законодавства і не може змінюватися сторонами трудового договору, а відповідальність у цивільно-правових відносинах визначається сторонами у договорі або чинним законодавством України, зокрема нормами Цивільного кодексу України.
Аналогічну позицію висловив Верховний Суд в постанові від 26.09.2018 у справі № 822/723/17.
Визначаючись, чи мали відносини між ТОВ «Спецмехбуд 21» та вказаними фізичними особами, що були засновані на договорах про виконання роботи, ознаки трудових відносин, колегія суддів зазначає наступне.
Як вбачається з умов договорів, укладених між ТОВ «Спецмехбуд 21» та фізичними особами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , останні виконують обумовлену роботу на свій ризик, самостійно організовують виконання робіт, не підлягають під дію правил внутрішнього трудового розпорядку.
Щодо посилання позивача на те, що особи, з якими були укладені договори на виконання робіт, виконували роботу з матеріалів (сировини) ТОВ «Спецбехбуд 21» в обсязі, що визначався шляхом підписання бланків завдань. При цьому представник позивача зазначав, що посадові особи ТОВ «Спецмехбуд 21» у процес виконання робіт найманими особами не втручались, колегія суддів зазначає наступне.
Так, зміст наявних у матеріалах справи бланків завдань до договору про виконання робіт свідчить, що виконавці зобов`язувались самостійно виконати роботи з гнуття та очищення арматурних стержнів, виготовлення і встановлення простих плоских каркасів, анкерних болтів і закладних деталей в конструкції, демонтаж та монтаж огорожі будівельного майданчика, вантажно-розвантажувальні роботи, прибирання території будівельного майданчика, роботу з технічною документацією, забезпечення безпечної експлуатації обладнання та охорони матеріальних цінностей на об`єкті та інші.
У рамках інспекційного відвідування посадовою особою Управління Держпраці у Київській області у надані ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були відібрані письмові пояснення.
ОСОБА_2 пояснив, що працює у TOB «Спецмехбуд 21» на посаді різноробочого з 2017 року, безпосереднім керівником якого є прораб, розмір заробітної плати складає 400 грн. за день, графік роботи з 8 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв., працює за трудовим договором, в обов`язки входить виконання різноманітної роботи, інструктаж з охорони праці на робочому місці проводився.
ОСОБА_3 пояснив, що працює у TOB «Спецмехбуд 21» на посаді різноробочого близького 1 місяця, розмір заробітної плати складає 400 грн. за день, графік роботи з 8 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв., працює офіційно, інструктаж з охорони праці на робочому місці проводився.
ОСОБА_4 пояснив, що працює у TOB «Спецмехбуд 21» на посаді різноробочого, бригадира приблизно 2 років, розмір заробітної плати складає 400 грн. за день, графік роботи з 8 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв., працює за трудовим договором, в обов`язки входить виконання різних доручень, інструктаж з охорони праці на робочому місці проводився.
ОСОБА_6 пояснив, що працює у TOB «Спецмехбуд 21» на посаді стропольника півтора роки, розмір заробітної плати складає 10 000 грн. на місяць, графік роботи з 8 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв., працює за ЦПХ, в обов`язки входить виконання вантажно-розвантажувальних робіт, інструктаж з охорони праці на робочому місці проводився.
ОСОБА_8 пояснив, що працює у TOB «Спецмехбуд 21» на посаді різноробочого 1 рік і 4 місяці, розмір заробітної плати складає 400 грн. за день, графік роботи з 8 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв., працює за договором, в обов`язки входить виконання різноманітної роботи, інструктаж з охорони праці на робочому місці проводився .
ОСОБА_7 пояснив, що працює у TOB «Спецмехбуд 21» на посаді різноробочого три тижні, розмір заробітної плати мінімальна, графік роботи з 8 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв., працює неофіційно, інструктаж з охорони праці на робочому місці проводився.
ОСОБА_5 пояснив, що працює у TOB «Спецмехбуд 21» на посаді прораба з вересня 2019 року, розмір заробітної плати складає 17 000 грн. на місяць, графік роботи з 8 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв., працює за цивільно-правовим договором, безпосередній керівник - начальник дільниці ОСОБА_10 , інструктаж з охорони праці на робочому місці проводився.
Колегія суддів звертає увагу на пояснення допитаного під час судового засідання у  суді першої інстанції у якості свідка ОСОБА_5 повідомив, що працює у ТОВ «Спецмехбуд 21» з 17.09.2018. При цьому, з долученого позивачем до матеріалів справи договору про виконання роботи, укладеного між позивачем та ОСОБА_5 убачається, що вказаний договір укладено 01.03.2019. На запитання суду, яким чином виплачувалася заробітна плата, залежно від обсягу робіт чи в кінці кожного місяця, свідок зазначив, що в кінці кожного місяця. Також пояснив, що сам організовував свій робочий день та виконував роботу відповідно до наданих завдань, по завершенню виконання завдань виносився акт виконаних робіт, на підставі якого здійснювались нарахування коштів на картку. Свідок зазначив, що до кола його обов`язків входило робота з технічною документацією, забезпечення охорони матеріальних цінностей на об`єкті та безпечної експлуатації обладнання. На запитання представника відповідача, яким чином здійснювалась позивачем охорона матеріальних цінностей на товаристві, свідок пояснив, що при виході з робочого місця просто оглядав чи все є на місці. Також зазначив, що у разі відсутності на робочому місці виконання вказаних обов`язків передались іншому працівнику товариства, якого позивач попереджав завчасно. У судовому засіданні свідок підтвердив достовірність пояснень наданих інспектору під час проведення перевірки, а також свого підпису, який міститься у примірнику пояснень, наявних у матеріалах справи.
Пояснення в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що працював на ТОВ «Спецмехбуд 21» на підставі цивільно-правового договору, проте на запитання суду, яким чином здійснювалось оформлення відносин між свідком та позивачем відповів, що не пам`ятає. Свідок зазначив, що виконував роботу на підставі доручення керівника, який є посадовою особою ТОВ «Спецмехбуд 21», та який сам і визначав фронт роботи на день, обсяг робіт визначався раз на день. Зазначив, що заробітну плату за виконану роботу отримував раз на місяць, в середньому 300 грн. за день. Водночас, відмітив, що акт виконаних робіт підписувався раз на місяць. Також свідок пояснив, що здійснював лише різання арматури та зварювання каркасів, проте встановлення закладних деталей та заусовку монтажних стиків, передбачених бланками завдання не здійснював. У судовому засіданні свідок підтвердив достовірність пояснень наданих інспектору під час проведення перевірки, а також підпису свідка, який міститься у примірнику пояснень, наявних у матеріалах справи.
Пояснення у якості свідка директор ТОВ «Спецмехбуд 21» ОСОБА_11 пояснив, що за цивільно-правовими договорами з фізичними особами видавались планові завдання, за результатами виконання яких підписувався акт виконаних робіт. Зазначив, що графік роботи на підприємстві індивідуальний, наймані особи з ним ознайомлювались, що обумовлено технікою безпеки на підприємстві, проте не дотримувались.
Колегія суддів зазначає, що пояснення вказаних осіб в частині способу організації роботи, порядку визначення її обсягу і змісту, передачі її результатів, є подібними, узгоджуються між собою і дають підстави для таких висновків.
Відносини, що склались між ТОВ «Спецмехбуд 21» та вказаними фізичними особами, були позбавлені таких визначальних елементів цивільно-правових відносин як ініціативність, рівність, самостійність. Зокрема, зміст викладених пояснень дає підстави стверджувати, що виконавці робіт не усвідомлювали своєї участі як сторони цивільно-правового договору та/або не вступали у відносини з ТОВ «Спецмехбуд 21» з ініціативою виконати певний об`єм будівельних робіт за винагороду; з підрядниками не погоджувалась кількість робіт (обсяг) у спосіб, характерний для цивільно-правових відносин; приймання-передавання робіт у певному матеріальному виразі не відбувалось. 
Функції, які виконували такі особи за вказаними договорами, не є самостійними, а здійснювались в межах підготовчих будівельних робіт з систематичним виконанням цих функцій та з матеріалів, наданих позивачем, що виключає можливість роботи в будь-який зручний час.
Процес роботи, яку виконували вказані фізичні особи, був організованим та перебував під контролем посадових осіб ТОВ «Спецмехбуд»: начальника дільниці ОСОБА_10 , прораба ОСОБА_5 , які шляхом надання керівних вказівок визначали: зміст та характер роботи, її обсяг, що виражався у тривалості виконанні роботи.
Також, встановлено, що у цивільно-правових договорах не зазначено, який саме результат роботи повинен передати виконавець замовнику, а процес праці не передбачає будь-якого кінцевого результату, що вказує на наявність трудових відносини між позивачем та вищевказаними особами.
Зокрема, були проаналізовані договори про виконання роботи, бланки завдань та акти здачі-приймання робіт, якими оформлювалась передача робіт за договорами про виконання роботи між ТОВ «Спецмехбуд 21» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Так, договори про виконання роботи № 304/71 від 01.02.2019, № 426/93 від 01.03.2019 та № 461/586 від 01.12.2018 не визначають кількості робіт, яку має передати виконавець замовнику та не містять покликань на перелік завдань, у яких би визначався обсяг виконаних робіт. При цьому, акти виконаних робіт до договорів № 304/71 від 01.02.2019, № 426/93 від 01.03.2019, № 461/586 від 01.12.2018 зазначений відомостей також не містять.
Як було зазначено вище, за умовами пунктів 2.1-2.2 вказаних договорів замовник оплачує виконавцю винагороду в залежності від кількості відпрацьованих днів у місяці; замовник підписує та складає звіт про кількість відпрацьованих днів у місяці і сплачує виконавцеві грошову винагороду в залежності від повного обсягу робіт, викладених у п. 1.1 даного договору.
Між тим, звітів про кількість відпрацьованих днів у місяці відповідно до договорів № 304/71 від 01.02.2019, № 426/93 від 01.03.2019, № 461/586 від 01.12.2018, а також пояснень з приводу того, яким чином позивачем визначено обсяг робіт за вказаними договорами позивачем суду не надано.
Викладені обставини дають підстави стверджувати, що фактично позивачем оплачувався невизначений (не індивідуалізований) обсяг роботи, тобто праця вказаних осіб упродовж певного періоду, а не результати роботи у певному матеріальному виразі.
Встановлені обставини та надана їм правова оцінка дають підстави для висновку, що відносини між ТОВ «Спецмехбуд 21» та фізичними особами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 мали очевидний трудовий характер.
У той же час, трудового договору позивач з вказаними особами не уклав.
На підставі вище зазначеного, колегія уддів погоджується із висновком суду першої інстанції та вважає правильним висновок Головного управління Держпраці у Київській області про порушення ТОВ «Спецмехбуд 21» вимог частини 3 статті 24 КЗпП внаслідок допущення працівників до роботи без укладення трудового договору.
Доводи позивача щодо сплати позивачем податку з винагороди працівників за договорами у розмірі 18%, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 22% та військового збору з доходів працівників наведених вище висновків суду не спростовують, оскільки обов`язок сплачувати податки в тому самому розмірі наявний і при укладенні цивільно-правових договорів, так і при трудових відносинах. 
Окрім того, колегія суддів враховує що на час проведення інспекційного відвідування та винесення оскаржуваної постанови позивачем не було надано Управлінню Держпраці доказів нарахування та сплати зазначених податків з доходів працівників.
Колегія суддів також погоджується із висновком суду першої інстанції та не бере до уваги покликання позивача в обґрунтування позовних вимог на рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі № 440/4410/18 від 22.02.2019, Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 804/2857/18 від 10.08.2018, Тернопільського окружного адміністративного суду у справі № 1940/1820/18 від 20.12.2018 з огляду на частину 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства, якою визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Також, критично ставиться до посилань позивача на те, що відповідач не мав законного права виносити постанову про накладення штрафу на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295, оскільки рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 у справі №826/8917/17 визнано нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295, оскільки станом на час здійснення інспекційного відвідування постанова Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 була чинною (діючою) та такою, що підлягає обов`язковому застосуванню в межах спірних правовідносин.
З урахуванням встановлених судом обставин колегія суддів вважає, що незважаючи на укладені договори про виконання робіт та сплату податків, відносини між вказаними особами ТОВ «Спецмехбуд 21» за своєю суттю та юридичним змістом були трудовими, а відтак відповідач дійшов обґрунтованого висновку про порушення ТОВ «Спецмехбуд 21» вимог частини 3 статті 24 КЗпП, у зв`язку з чим правомірно застосував до позивача штрафні санкції.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів не бере до уваги зміст пояснень, наданих ОСОБА_2 та ОСОБА_8 директору ТОВ «Спецмехбуд 21», оскільки вони були відібрані після прийняття оспорюваної постанови про накладення штрафу; у зазначених поясненнях вказаними особами не заперечувалась систематичність виконуваних робіт, чи того, що процес роботи був організований посадовими особами ТОВ «Спецмехбуд 21».
За таких обставин не знаходить підстав для визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №КВ 843/1432/АВ/ТД/ФС-377 від 14.05.2019.
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими і такими, що адміністративний позов задоволенню не підлягає.
Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень     та     у спосіб, що визначені     Конституцією     та     законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод     та     інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.                    
Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.                    
З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 2, 10, 11,  241, 242, 243, 250, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
           
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмехбуд 21» - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2020 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.
(Повний текст виготовлено - 02 листопада 2020 року).

Головуючий суддя:                                                                      Л.О. Костюк           

Судді:                                                                                          Н.П. Бужак,

                                                                                                    М.І. Кобаль