УХВАЛА

04 листопада 2020 року 
м. Київ

справа №  926/2049/19 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду: 
Булгакової І.В., 
розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Оршівська"  (далі - Агрофірма) ,
на рішення господарського суду Чернівецької області  від 12.03.2020 та 
постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.09.2020
за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Челендж Аеро Юкрейн" (далі - Товариство) 
до Агрофірми   
про стягнення 946  504, 21 грн та 
за зустрічним позовом Агрофірми 
до Товариства 
про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:
01.10.2020 (згідно з відміткою на конверті) Агрофірма звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення господарського суду Чернівецької області від 12.03.2020 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 зі справи №  926/2490/19. Водночас у касаційній скарзі скаржником заявлені клопотання про зупинення виконання оскаржуваної постанови до закінчення її перегляду в касаційному порядку та клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Проте подана касаційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з такого. 
Відповідно до частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України у редакції Закону України №460-IX від 15.01.2020, який  набрав чинності з 08.02.2020) підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.
Приписами пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України визначено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено, підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Зміст касаційної скарги свідчить, що підставою касаційного оскарження судових рішень скаржник визначає пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України.
Проте Агрофірмою не зазначено, порушення або неправильного застосування яких конкретно норм матеріального та процесуального права припустилися, на думку скаржника, суди попередніх інстанції у прийнятті оскаржуваних в касаційному порядку судових рішень, у чому саме полягало таке неправильне застосування і яким чином це вплинуло на прийняття зазначеного судового акта. Доводи скаржника, викладені в касаційній скарзі, стосуються встановлення фактичних обставин справи та оцінки доказів у ній, між тим як відповідно до частини другої статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Крім того, у прохальній частині касаційної скарги Агрофірма просить скасувати рішення господарського суду Чернівецької області від 12.03.2020 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 у даній справі, не зазначаючи при цьому, що суд касаційної інстанції, враховуючи повноваження передбачені статтею 308 ГПК України, має ухвалити за результатами розгляду даної касаційної скарги (ухвалити нове рішення, передати справу повністю або частково на новий розгляд або для продовження розгляду). 
Оскільки правильність оформлення касаційної скарги, її змісту та форми покладається саме на заявника касаційної скарги, а прохальна частина скарги не містить однозначних вимог щодо оскаржуваних рішень, Суд зазначає що Агрофірмі  необхідно уточнити вимоги касаційної скарги.
Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Отже, суд касаційної інстанції зазначає, що Агрофірмі необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме: уточнити вимоги касаційної скарги та обґрунтувати, в чому, на думку скаржника, полягало неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судами попередніх інстанцій (зазначити яких конкретно норм), що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у даній справі.
Суд також вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України.
З огляду на залишення касаційної скарги без руху заявлені скаржником клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення та проведення судового засідання в режимі відеконференції залишаються без вирішення до усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:
1.  Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Оршівська" на рішення господарського суду Чернівецької області від 12.03.2020 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 зі справи №  926/2049/19 залишити без руху.
2.  Надати товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Оршівська" строк для усунення недоліків касаційної скарги до 30 листопада 2020  року. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.  Копиленка, 6.
3. Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Оршівська", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду                       І. В. Булгакова