ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/122/20                                                  Суддя (судді) першої інстанції: В.В. Гаращенко

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2020 року                                                                      м. Київ
          Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Земляної Г.В.
суддів:          Мєзєнцева Є.І., Парінова А.Б.
за участю секретаря:          Скидан С. В. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксації судового засідання апеляційну скаргу Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року
у справі № 580/122/20 (розглянуто у відкритому судовому засіданні)
за позовом ОСОБА_1 
до відповідача Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
про скасування постанови про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И Л А :
У січні 2020 року ОСОБА_1  (надалі - позивач) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (надалі - відповідач), в якому просив суд: визнати протиправними та скасувати постанови Черкаського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 24.12.2019 прийняті державним виконавцем Яворським Олександром Миколайовичем:
- про стягнення виконавчого збору в сумі 200,00 грн. у виконавчому провадженні №60676491;
- про стягнення виконавчого збору в сумі 200,00 грн. у виконавчому провадженні №60676398;
- про відкриття виконавчого провадження №60936633 щодо стягнення виконавчого збору в сумі 8346,00 грн.;
- про відкриття виконавчого провадження №60936607 щодо стягнення штрафу в сумі 1700,0 грн.;
- про відкриття виконавчого провадження №60936563 щодо стягнення витрат виконавчого провадження в сумі 200,00 грн.;
- про відкриття виконавчого провадження №60937046 щодо стягнення виконавчого збору в сумі 8346,00 грн.;
- про відкриття виконавчого провадження №60937159 щодо стягнення штрафу в сумі 1700,0 грн.;
- про відкриття виконавчого провадження №60937115 щодо стягнення витрат виконавчого провадження в сумі 200,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що рішення суду по справі виконано ним в добровільному порядку, а тому дії відповідача щодо винесення постанов про стягнення виконавчого збору у виконавчих провадженнях №60676491 та №60676398 є протиправними.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено частково. 
Визнано протиправними та скасовано постанови Черкаського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 24.12.2019 прийняті державним виконавцем Яворським Олександром Миколайовичем:
- про стягнення витрат виконавчого провадження в сумі 200,00 грн. у виконавчому провадженні №60676491;
- про стягнення витрат виконавчого провадження в сумі 200,00 грн. у виконавчому провадженні №60676398;
- про відкриття виконавчого провадження №60936563 щодо стягнення витрат виконавчого провадження в сумі 200,00 грн.;
- про відкриття виконавчого провадження №60937115 щодо стягнення витрат виконавчого провадження в сумі 200,00 грн.;
- про відкриття виконавчого провадження №60936633 щодо стягнення виконавчого збору в сумі 8346,00 грн.;
- про відкриття виконавчого провадження №60937046 щодо стягнення виконавчого збору в сумі 8346,00 грн.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (18008, м. Черкаси, вул. Вернигори, 4, код ЄДРПОУ 34997607) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 420 (чотириста двадцять) 40 коп.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, відповідачем (надалі - апелянт) подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду 22 вересня 2020 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні вимог відмовити в повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що на підставі заяви ОСОБА_2 від 19.11.2019 державним виконавцем Яворським О.М. відкрито виконавчі провадження № 60676491 та № 60676398 від 21.11.2019. Державним виконавцем 10.12.2019 здійснено перевірку виконання рішення суду та складено акти від 10.12.2019, на підставі яких винесено  постанову про накладення штрафу від 10.12.2019 у виконавчому провадженні № 60676491 та постанову про накладення штрафу від 10.12.2019 у виконавчому провадженні № 60676398. З огляду на наведене, на думку відповідача, відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.
На адресу суду апеляційної інстанції від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та заперечує проти задоволення апеляційної скарги у повному обсязі.
В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 13 ст. 10, ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Відповідно до положень статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.
Згідно зі статтями 315, 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 1 серпня 2019 року, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року, ОСОБА_2 вселено в будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язано ОСОБА_1 не чинити їй перешкод у користуванні будинком, шляхом надання їй вільного доступу до приміщення будинку з наданням ключів від всіх вхідних дверей будинку.
2 листопада 2019 року ОСОБА_1 надіслав ОСОБА_3 на адресу: АДРЕСА_3 ключ від будинку, що підтверджується експрес-накладною № 59000459349174.
12 листопада 2019 року Черкаським районним судом Черкаської області на підставі вищевказаного рішення суду видано два виконавчі листи, а саме:
- про вселення ОСОБА_2 в будинок по АДРЕСА_1 ;
- про зобов`язання ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у користуванні будинком, що знаходиться по АДРЕСА_1 шляхом надання їй вільного доступу до приміщення будинку з наданням ключів від всіх вхідних дверей вказаного будинку.
19 листопада 2019 року ОСОБА_2 звернулася із заявою до начальника Черкаського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області  про відкриття виконавчого провадження.
21 листопада 2019 року головним державним виконавцем Черкаського РВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області Яворським О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60676398 про вселення ОСОБА_2 в будинок по АДРЕСА_1 . Вказано, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Стягнуто з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця в розмірі 8346 грн. 
Також 21 листопада 2019 року головним державним виконавцем Черкаського РВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області Яворським О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60676491 про зобов`язання ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 , у користуванні будинком, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом надання їй вільного доступу до приміщення будинку з наданням ключів від всіх вхідних дверей вказаного будинку. Вказано, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Стягнуто з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця в розмірі 8346 грн. 
21 листопада 2019 року головним державним виконавцем Черкаського РВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області Яворським О.М. винесені постанови у виконавчих провадженням № 60676491, № 60676398 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору по кожному виконавчому провадженню в сумі 8346, 00 грн. 
21 листопада 2019 року головним державним виконавцем Черкаського РВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області Яворським О.М. направлені на адресу ОСОБА_1 вимоги виконавця на виконання вищевказаних виконавчих листів.
4 грудня 2019 року депутатом Руськополянської сільської ради Пономаренком І.І. в приміщенні Руськополянської сільської ради в присутності ОСОБА_1 був складений акт про те, що ОСОБА_1 добровільно виконав рішення Черкаського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року шляхом надання ОСОБА_2 вільного доступу до приміщення будинку по АДРЕСА_1 з наданням ключів від вхідних дверей (вхідні двері одні).
4 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до начальника Черкаського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області, в якій просив закінчити виконавчі провадження № 60676491, № 60676398 у зв`язку з добровільним його виконанням в повному обсязі, на підтвердження цього ним був наданий акт від 4 грудня 2019 року складений депутатом Руськополянської сільської ради ОСОБА_4 та експрес-накладна від 2 листопада 2019 року.
5 грудня 2019 року в.о. начальника відділу - Яворський О.М. надіслав ОСОБА_1 лист № 26555/3, в якому зазначено, що ОСОБА_1 добровільно рішення суду не виконав, так як згідно повідомлення стягувача ОСОБА_2 у вхідних дверях будинку два замки, але ключ надано лише від одного.
10 грудня 2019 року головним державним виконавцем Черкаського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Яворським О.М. здійснено виїзд до будинку що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та складено два акти про невиконання боржником рішення суду, а саме, щодо вселення ОСОБА_2 та не чинити перешкоди шляхом надання їй усіх ключів від будинку.
10 грудня 2019 року головним державним виконавцем Черкаського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Яворським О.М. винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/ або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику - ОСОБА_1 
10 грудня 2019 року головним державним виконавцем Черкаського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Яворським О.М. винесено постанову про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 
23 грудня 2019 року складено акт про те, що ОСОБА_1 здійснив демонтаж механізму неробочого замка вхідних дверей будинку.
24 грудня 2019 року головним державним виконавцем Черкаського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Яворським О.М. складений акт, в якому зазначено, що здійснено вселення ОСОБА_2 до будинку і дій зі сторони ОСОБА_1 , що мали ускладнити вселення не здійснено.
24 грудня 2019 року головним державним виконавцем Черкаського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Яворським О.М. складений акт про те, що нижній замок вхідних дверей будинку демонтовано та перешкоди в користуванні будинком ОСОБА_5 відсутні.
24 грудня 2019 року ОСОБА_2 надала державному виконавцю заяву, що претензій щодо примусового вселення в будинок не має.
24 грудня 2019 року головним державним виконавцем Черкаського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Яворським О.М. прийнято постанови про закінчення виконавчих проваджень № 60676398, № 60676491 про вселення ОСОБА_2 в будинок по АДРЕСА_1 та зобов`язання не чинити перешкод у користуванні будинком. Вказано виділити в окремі виконавчі провадження не стягнутий виконавчий збір, витрати виконавчого провадження та штраф.
24 грудня 2019 року головним державним виконавцем Черкаського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Яворським О.М. прийнято постанови у виконавчих провадженнях №60676398, № 60676491 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, а саме, витрат на проведення виконавчих дій в сумі по 200 грн. 
24 грудня 2019 року головним державним виконавцем Черкаського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Яворським О.М. прийнято постанови про відкриття виконавчих проваджень №60936633, №60937046 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Черкаського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області виконавчих зборів в сумі по 8346 грн., що не є предметом спору у даній справі.
24 грудня 2019 року головним державним виконавцем Черкаського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Яворським О.М. прийнято постанову у виконавчому провадженні №60936633 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження № 60860463, яке веде Черкаський РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області.
24 грудня 2019 року головним державним виконавцем Черкаського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Яворським О.М. прийнято постанови у виконавчих провадженнях №60936607, № 60937159 про відкриття виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_1 на користь Черкаського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області штрафів в сумі по 1700 грн. 
Не погоджуючись з вищезазначеними постановами відповідача, позивач звернувся до суду з даною  позовною заявою.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи факт добровільного виконання позивачем рішення суду то у державного виконавця Яворського Олександра Миколайовича були відсутні підстави для прийняття постанов від 24.12.2019 про відкриття виконавчих проваджень №60936633 та №60937046.
Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.
Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 1291 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» від 02.02.2016 року № 1404-VIII (надалі - Закон № 1404-VIII, у відповідній редакції).
Відповідно до частини першої статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Пункт 5 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII визначає, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.
Відповідно до частини 5 статті 26 Закону №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
Пунктами 1 та 16 частини третьої статті 18 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.
Згідно з ч.4 ст.27 Закону №1404-VIII державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
Відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону №1404-VIII на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.
Пункт 13 розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за №489/20802 (далі - Інструкція №512/5) передбачає, що при виконанні рішення немайнового характеру у разі, якщо боржник самостійно не сплачує виконавчий збір, витрати виконавчого провадження та накладені на нього штрафи, у передбачених Законом випадках виконавець примусово стягує виконавчий збір, витрати виконавчого провадження та накладені на боржника штрафи одночасно із виконанням такого рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 Закону), 11 частини першої статті 39 Закону, якщо штрафи, накладені на боржника, не стягнуто, постанова про накладення штрафу не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.
Однак, згідно з ч. 4 ст. 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
З аналізу наведених законодавчих актів слідує висновок, що при стягненні виконавчого збору та витрат виконавчого провадження під час примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа ці суми підлягають примусовому стягненню одночасно із виконанням такого рішення. Відповідно, виконавець відкриває виконавче провадження за відповідною постановою про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження і вживає заходи з їх примусового виконання за виключенням випадку, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 21.11.2019 державним виконавцем були прийняті постанови про відкриття виконавчих проваджень з наданням боржнику десятиденного строку для виконання рішення суду.
Так, до відкриття виконавчого провадження 02.11.2019 позивачем направлено ОСОБА_2 комплект ключів від будинку, на виконання рішення суду, що підтверджується експрес-накладною № 59000459349174 від 02.11.2019. 
Також, 04.12.2019 складений акт депутатом Руськополянської сільської ради Пономаренком І.І. про те, що ОСОБА_1 добровільно виконав рішення Черкаського апеляційного суду від 24.10.2019 шляхом надання ОСОБА_2 вільного доступу до приміщення будинку по АДРЕСА_1 з наданням ключів від вхідних дверей.
Позивач 04.12.2019 звернувся з заявою до начальника Черкаського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, в якій просив закінчити виконавчі провадження № 60676491, № 60676398, у зв`язку з добровільним виконанням рішення суду в повному обсязі до відкриття виконавчого провадження, на підтвердження чого ним наданий акт від 04.12.2019 та експрес-накладна від 02.11.2019.
З аналізу матеріалів справи вбачається, що позивачем ще до відкриття виконавчого провадження були направлені ключі ОСОБА_2 поштовим зв`язком, які в подальшому - вручені при свідках, що підтверджується вищевказаним актом Руськополянської сільської ради від 04.11.2019. В матеріалах справи відсутні відомості про, те що ОСОБА_2 02.11.2019 не змогла потрапити до будинку, що знаходить за адресою:   АДРЕСА_1 .
Апелянт в апеляційній скарзі посилається на те, що ОСОБА_2 зазначила про  невиконання в добровільному порядку ОСОБА_1 рішення суду, вказувала на надання боржником лише одного ключа від вхідних дверей будинку, що унеможливлювало вселення ОСОБА_2 . 
Так, Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 10.03.2020 у справі № 707/2951/19, залишеною без змін постановою апеляційного суду Черкаської області від 09.06.2020 встановлено, що на вхідних дверях містилася защіпка, яка зачиняє вхідні двері лише із середини і користується нею лише донька сторін, коли залишається сама вдома (ключ для даної защіпки не передбачений). Вказана защіпка демонтована ОСОБА_1 , про що складений акт державним виконавцем Яворським О.М. від 24.12.2019. Також, 24.12.2019 ОСОБА_2 надала державному виконавцю заяву, що претензій щодо примусового вселення в будинок не має.  
Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 10.03.2020 у справі № 707/2951/19 визнано протиправними дії та скасовано акт від 10.12.2019 складений головним державним виконавцем Черкаського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Яворським Олександром Миколайовичем, у виконавчому провадженні № 60676398 від 21.11.2019, про невиконання ОСОБА_1 рішення Черкаського районного суду Черкаської області про вселення ОСОБА_2 в будинок по АДРЕСА_1 . Також визнано протиправними дії та скасовано акт від 10.12.2019, складений головним державним виконавцем Черкаського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Яворським Олександром Миколайовичем, у виконавчому провадженні № 60676491 від 21.11.2019 року, про невиконання ОСОБА_1 рішення Черкаського районного суду Черкаської області про зобов`язання ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у користуванні будинком по АДРЕСА_1 шляхом надання їй вільного доступу до приміщення будинку з наданням ключів від всіх вхідних дверей вказаного будинку.
Відповідно до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Колегія суддів звертає увагу, що вищезазначеним рішенням суду встановлено, що ОСОБА_1 добровільно виконав судове рішення, до відкриття виконавчих проваджень, а отже посилання апелянта на пояснення виключно ОСОБА_2 не приймаються до уваги.
З аналізу матеріалів справи та вищезазначеного рішення суду колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_1 не повинен нести витрати, які пов`язані із вчиненням виконавчих дій, тому постанови Черкаського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 24.12.2019 прийняті державним виконавцем Яворським Олександром Миколайовичем про стягнення витрат виконавчого провадження в сумі 200,00 грн. у виконавчому провадженні №60676491 та про стягнення витрат виконавчого провадження в сумі 200,00 грн. у виконавчому провадженні №60676398, є протиправними та підлягають скасуванню.
Оскільки ч. 9 ст. 27 Закону №1404-VIII передбачено, що у разі добровільного виконання рішення до відкриття виконавчого провадження виконавчий збір не стягується, враховуючи факт добровільного виконання позивачем рішення суду у цивільній справі, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у державного виконавця Яворського Олександра Миколайовича були відсутні підстави для прийняття постанов від 24.12.2019 року про відкриття виконавчих проваджень №60936633 та №60937046 щодо стягнення виконавчого збору в сумі 8346,00 грн. кожне, а ці постанови є протиправними та підлягають скасуванню.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції обґрунтовано з додержанням норм матеріального та процесуального права зроблено висновок про задоволення позовних вимог позивача частково.
З аналізу матеріалів справи та норм права, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.
При цьому апеляційна скарга не містять посилання на обставини, передбачені статтями 317-319 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв`язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
На підставі викладеного, керуючись 34, 242, 243, 246, 308, 311, 316, 321,322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - залишити без задоволення.
Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів із дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду у порядку ст. ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя:                                                                                Г. В. Земляна

Судді:                                                                                                    Є. І. Мєзєнцев

                                                                                                              А. Б. Парінов