СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2020 р.                                                                  Справа № 922/3059/16  

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Тарасова І.В., суддя  Фоміна В.О. 
за участю секретаря судового засідання  Ярітенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (вх.№2258 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.08.2020, постановлену суддею Міньковським С.В. у приміщенні господарського суду Харківської області 06.08.2020 о 13 год. 07 хв. (ухвалу підписано 11.08.2020) у справі №922/3059/16 
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", м.Обухів Київської області,
до Фізичної особи-підприємця Довженка Олександра Сергійовича, смт.Орілька Лозівського району Харківської області,
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.08.2020 в задоволенні скарги на бездіяльність ліквідатора та клопотанні ТОВ "Спектр-Агро" про відсторонення арбітражного керуючого Гриценка І.І. від виконання обов`язків керуючого реалізацією майна ФОП Довженка О.С. - відмовлено повністю.
Суд першої інстанції зазначив, що арбітражним керуючим Гриценком І.І. вживалися належні заходи щодо виявлення активів боржника; після визначення складу ліквідаційної маси в судовому порядку, ліквідатором було проведено інвентаризацію активів; дії ліквідатора були досліджені судом під час розгляду заяви банкрута про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута, за результатом дослідження всіх обставин справи, судом постановлено ухвалу від 12.07.2019 року про відмову у задоволенні заяви боржника; діяльність арбітражного керуючого Гриценка І.І. була перевірена Головним територіальним управлінням юстиції у Полтавській області за скаргою ФОП Довженка О.С. та скаргою ТОВ "Астарта-ВВ", Північно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Суми) за скаргою представника кредитора ТОВ "Спектр-Агро", порушень вимог законодавства з питань банкрутства не встановлено; на сьогоднішній день  в господарському суді в межах справи про банкрутство ФОП Довженка О.С. здійснюється судовий розгляд заяви керуючого реалізацією щодо визнання договору дарування нерухомого майна недійсним, тому неможливо визначити розмір вимог для покладення субсидіарної відповідальності, оскільки такі вимоги визначаються з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою, крім того, нормами як Закону про банкрутство в редакції, що діяла до 21.10.2019, так і нормами нового Кодексу України з процедур банкрутство не передбачено обов`язку ліквідатора (керуючого реалізацією) миттєво перераховувати грошові кошти, що отримані від реалізації майна банкрута, на задоволення вимог кредиторів; як встановлено судом, вимогу про проведення зборів кредиторів 30.06.2020 ТОВ "Спектр-Агро" направив на адресу керуючого реалізацією Гриценка І.І. лише 16.06.2020, тобто, без дотримання встановленого Кодексом України з процедур банкрутства імперативного строку в два тижні (чотирнадцять днів) для скликання та проведення зборів кредиторів та без врахування поштового перебігу для отримання такої вимоги кредитора арбітражним керуючим, тобто ТОВ "Спектр-Агро" не дотримано приписи ч. 3 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства та самостійно проведено збори кредиторів, на яких самостійно без участі арбітражного керуючого було вирішено питання про відсторонення керуючого реалізацією Гриценка І.І. 
Кредитор, ТОВ "Спектр-Агро" подав апеляційну скаргу, в якій просить: оскаржувану ухвалу скасувати повністю, прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу ТОВ "Спектр-Агро" на бездіяльність ліквідатора ФОП Довженка О.С. арбітражного керуючого Гриценка І.І. під час здійснення ліквідаційної процедури у справі № 922/3059/16, котра виразилась у порушенні строків, порядку, обсягу всіх не вжитих/необхідних та об`єктивних заходів у ліквідаційній процедурі у справі №922/3059/16 із врахуванням норм та положень законодавства України; визнати роботу та діяльність ліквідатора ФОП Довженка О.С. арбітражного керуючого Гриценка І.І. під час здійснення ліквідаційної процедури неповною, незадовільною, протиправною, необ`єктивною, несвоєчасною та такою, що порушує майнові інтереси кредитора у даній справі; задовольнити клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Гриценка І.І. від виконання повноважень керуючого реалізацією майна у справі №922/3059/16 про банкрутство ФОП Довженко О.С. та призначення керуючого реалізацією майна; відсторонити арбітражного керуючого Гриценка І.І. від виконання повноважень керуючого реалізацією майна ФОП Довженко О.С. у справі №922/3059/16 відповідно до протоколу зборів кредиторів у справі №922/3059/16 від 30.06.2020; керуючим реалізацією майна ФОП Довженко О.С. призначити арбітражного керуючого Косякевича С.О. відповідно до протоколу зборів кредиторів у справі №922/3059/16 від 30.06.2020.
В обґрунтування вищевказаних вимог апелянт наводить наступні твердження:  ліквідатором не здійснено вичерпних дій щодо пошуку майна боржника, не отримано відомостей відносно боржника в ряді установ, не розподілено кошти від продажу майна боржника на аукціоні 04.12.2018; суд першої інстанції самоусунувся від розгляду скарги на дії ліквідатора по суті, пославшись на результати перевірки, проведеної іншими органами; відповідно до ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення іншого арбітражного керуючого належить до компетенції комітету кредиторів, при цьому ТОВ "Спектр-Агро" є єдиним кредитором у справі; звіти ліквідатора, що надавалися суду, на 95% є ідентичними і такими, що не відображають повноту ліквідаційних заходів; ліквідатором не у повному обсязі, неналежно та не об`єктивно виконано вимоги закону щодо заявлення вимог до третіх осіб, які несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства.
Вказана апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду 03.09.2020 разом з томами № 3, 7, 8, 11, 14 даної справи.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.09.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Спектр-Агро", призначено її розгляд на 08.10.2020; за клопотанням апелянта доручено господарському суду Київської області забезпечити проведення судового засідання 08.10.2020 в режимі відеоконференції; встановлено строк до 01.10.2020 для подання відзивів на апеляційну скаргу, а також для подання учасниками справи заяв, клопотань тощо. 
01.10.2020, тобто в межах установленого судом строку, арбітражний керуючий Гриценко І.І. надав відзив на апеляційну скаргу, в якому наводить наступні аргументи: апелянтом не зазначено, що представником боржника було подано заяву про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону з продажу майна ФОП Довженка О.С., у задоволенні якої господарським судом Харківської області було відмовлено, також судами апеляційної та касаційної інстанції відмовлено у задоволенні апеляційної та касаційної скарг боржника; на думку арбітражного керуючого Гриценка І.І., даний факт підтверджує, по-перше, правомірність дій ліквідатора щодо здійснення своїх повноважень, по-друге, до моменту розгляду та прийняття постанови Верховним Судом (07.05.2020) розгляд справи в суді першої інстанції було зупинено; представники кредитора - ТОВ "Спектр-Агро", ігнорують повідомлення про скликання комітету кредиторів для вирішення питань щодо подальшого ходу ліквідаційної процедури; також представник даного кредитора не з`явився на збори кредиторів, призначені арбітражним керуючим на 06.07.2020; до повноважень зборів кредиторів не належить право відсторонення арбітражного керуючого, натомість це право делегується комітету кредиторів відповідним рішенням зборів кредиторів; арбітражним керуючим здійснено всі передбачені законом дії, твердження скаржника про неповноту його дій є суб`єктивними; арбітражний керуючий Гриценко І.І. щомісяця звітував до голови комітету кредиторів, був йому підзвітний, претензій щодо здійснення заходів ліквідаційної процедури від комітету кредиторів не було; щодо дій арбітражного керуючого проводилася перевірка, якою встановлено відсутність порушень. Арбітражний керуючий Гриценко І.І. просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.10.2020 розгляд справи відкладено на 03.11.2020, витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3059/16 в повному обсязі.
Ухвалою суду від 09.10.2020 задоволено клопотання представника апелянта про участь у судовому засіданні 03.11.2020 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів.
13.10.2020 до суду надійшли матеріали даної справи в повному обсязі.
У судовому засіданні 03.11.2020 було оголошено перерву до 09.11.2020.   
04.11.2020 арбітражний керуючий Косякевич С.О. подав заяву (вх.№10622) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яку було задоволено ухвалою суду від 04.11.2020.
05.11.2020 арбітражний керуючий Гриценко І.І. надав додаткові пояснення на апеляційну скаргу, в яких наполягає на тому, що ним належним чином виконувалися всі обов`язки ліквідатора боржника, у відповідності до чинного законодавства.
У судовому засіданні 09.11.2020 арбітражний керуючий Гриценко І.І. та представник кредитора, ТОВ "Спектр-Агро" (в режимі відеоконференції) підтримали викладену ними письмово правову позицію, арбітражний керуючий Косякевич С.О. (в режимі відеоконференції) підтримав вимоги апеляційної скарги ТОВ "Спектр-Агро".
В ході апеляційного розгляду даної справи апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, у межах строку, встановленого ст.273 ГПК України.
Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
Судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 ГПК України. 
Присутні в судовому засіданні представник апелянта та арбітражні керуючі погодилися з тим, що судом досліджено всі докази, які надано до справи у відповідності до ст.74 ГПК України та які стосуються меж апеляційного розгляду справи.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні. 
У відповідності до вимог ст.282 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини даної справи є наступними.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.10.2016 порушено провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця Довженко О.С.; визнано безспірними грошові вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ "Спектр-Агро" в сумі 786997,92 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Постановою господарського суду Харківської області від 22.11.2016 визнано банкрутом фізичну особу-підприємця Довженко О.С. та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Гриценка І.І., зобов`язавши його виконати ліквідаційну процедуру.
З метою виявлення усіх кредиторів 23.11.2016 за № 37673 на офіційному вебсайті Вищого господарського суду України опубліковано оголошення про визнання боржника фізичної особи-підприємця Довженко О.С. банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором майна Гриценка І.І.; встановлено граничний строк звернення кредиторів з грошовими вимогами до божника - 23.01.2017 (т.2, а.с. 73).
07.04.2017 відбулись збори кредиторів ФОП Довженко О.С. за участю кредитора ТОВ "Спектр-Агро" (100% голосів), оформлені протоколом від 07.04.2017 б/н, на яких прийнято рішення щодо визначення кількісного складу комітету кредиторів в кількості однієї особи: обрати членом комітету кредиторів в кількості однієї особи - ТОВ "Спектр-Агро" (т.2, а.с. 179-182). Головою комітету кредиторів обрано ТОВ "Спектр-Агро".
Матеріали справи містять акти інвентаризації майнових активів ФОП Довженка О.С.  від 30.05.2017 № 1 (т.3, а.с. 169 - 170, т.4, а.с. 231-232), інвентаризаційний опис необоротних активів від 01.07.2018, акт інвентаризації наявності фінансових інвестицій від 01.07.2018 №01, акт інвентаризації наявності грошових документів, бланків документів суворої звітності від 01.07.2018 №02, інвентаризаційний опис запасів від 01.07.2018, акт про результати інвентаризації грошових коштів від 01.07.2018, акт інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами від 01.07.2018 (т.7, а.с. 230 -231,т.9, а.с. 184 -194).  
В ході ліквідаційної процедури ліквідатором сформовано склад ліквідаційної маси ФОП Довженка О.С а саме: квартира АДРЕСА_1 ; частка власності 4/5 комплексу будівель: нежитлова будівля адміністративна з гаражем літ."А", "А-1" загальною площею 233, 1кв.м; нежитлова будівля проміжного газорегуляторного пункту №3 (ПРП-3), літ."Б", загальною площею 63,0 кв.м з допоміжними будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: Харківська область, Лозівський район, смт. Орілька, вул. Мічуріна, буд. 14; майнові права у статутному капіталі ФГ "Любава-2015" та чотири земельні ділянки (т.4 а.с.187-189). 
Комітетом кредиторів на засіданні від 11.08.2017 (протокол №2, т.2, а.с. 187-193)  прийнято рішення визнати порядок визначення ліквідатором Гриценком І.І. організатора аукціону з продажу активів ФОП Довженко О.С. таким, що відповідає вимогам IV розділу Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та погодити визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута а саме: Товарну біржу "Аукціоніст". Також комітет кредиторів погодив включення до ліквідаційної маси банкрута вищевказаного майна ФОП Довженка О.С.
Відповідно до матеріалів справи, ліквідатор вживав заходи щодо реалізації даного майна, а саме, 17.08.2017, 20.09.2017 та 18.10.2017 на замовлення ліквідатора Гриценко І.І. організатором аукціону Товарною біржею "Аукціоніст" призначалися аукціони з продажу майна ФОП Довженка О.С., однак аукціони, призначені на 17.08.2017 та 20.09.2017, не відбулися у зв`язку з відсутністю заявок, аукціон, призначений на 18.10.2017 був скасований організатором аукціону у зв`язку з допущеними помилками при проведенні інвентаризації та включення деякого майна до складу ліквідаційної маси.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.06.2018 частково задоволено скаргу Довженка О.С. на дії ліквідатора. Виключено зі складу ліквідаційної маси банкрута ФОП Довженко О.С. земельні ділянки, що належать Довженко О.С. з кадастровими номерами: 6323955700:02:000:0011; 6323955700:02:000:0002; 6323955700:02:000:0005; 6323955700:02:000:0008 загальною площею 4,86 га кожна. (т.7, а.с. 45-50).
Після вирішення спірних питань щодо складу ліквідаційної маси ліквідатором повторно було сформовано склад ліквідаційної маси, оголошено конкурс на визначення організатора аукціонів щодо продажу майна ФОП Довженко О.С. як передбачено розділом IV Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
В подальшому аукціони також декілька разів не відбувалися, зокрема, за відсутності заяв від учасників, у зв`язку з чим ліквідатор звертався до організатора торгів з заявами про проведення повторних торгів.
02.11.2018 між ліквідатором банкрута Гриценком І.І. (замовник) та Центральною Універсальною Біржою (організатор) укладений договір про проведення другого повторного аукціону з продажу майна, відповідно до якого замовник доручив, а організатор зобов`язався провести другий повторний аукціон без можливості зниження вартості, а замовник оплатити організатору обумовлену договором винагороду (т.10, а.с  41-42, 110-113). 
05.11.2018 розміщені відповідні оголошення на офіційних сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України (публікація №55293) про проведення 04.12.2018 другого повторного аукціону з продажу майна банкрута ФОП Довженко О.С. у вигляді цілісного майнового комплексу, початкова вартість майна 503678,67 грн, без  можливості зниження початкової вартості (т.9, а.с. 73-81).
За результатами проведення аукціону з продажу майна банкрута 04.12.2018 між ліквідатором ФОП Довженка О.С. (продавець) та переможцем аукціону Пономаренком Ю.М.  (покупець) укладено договір купівлі-продажу майна на аукціоні, за умовами якого продавець зобов`язався передати у власність покупця частину лоту № 3099АТ/18, а саме: квартиру № 31, місцезнаходження: Харківська область, Лозівський район, селище Орілька, Мікрорайон 2, будинок 3 (т.10, а.с. 57-59, 199-200). 
04.12.2018 між ліквідатором ФОП Довженко О.С. (продавець) та переможцем аукціону Пономаренком Ю.М. (покупець) укладено договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному (складеному) капіталі Фермерського господарства "Любава-2015", за умовами якого продавець зобов`язався передати у власність покупця частину лоту № 3099АТ/18, а саме: корпоративні право у вигляді частки у статутному (складеному) капіталі Фермерського господарства "Любава-2015" у порядку та на умовах, передбачених договором (т.10, а.с. 60-62, 197-198). 
За вказаними договорами покупець мав сплатити кошти в сумі 478494,74 грн., і відповідну оплату ним було здійснено згідно з платіжним дорученням №70 від 04.12.2018 (т.10, а.с.214). Гарантійний внесок в розмірі 50367,87 грн. був внесений покупцем на рахунок Центральної Універсальної Біржі (т.10, а.с. 213).
04.12.2018 арбітражним керуючим Гриценком І.І. та Пономаренком Ю.М. у відповідності з вказаними договорами купівлі-продажу від 04.12.2018 щодо об`єкта аукціону складено та підписано акт прийому-передачі частки у статутному (складеному) капіталі Фермерського господарства "Любава-2015" та акт прийому-передачі права на нерухоме майно (т.10, а.с. 198, зворотна частина, а.с. 200 зворотна частина).
25.12.2018 на засіданні комітету кредиторів, оформленому протоколом №6 від вказаної дати (т.14, а.с.174) було вирішено затвердити ліквідатору ФОП Довженка О.С. наступний розподіл суми отриманих коштів: виплата основної грошової винагороди арбітражного керуючого - 117422,00 грн., погашення кредиторських вимог ТОВ "Спектр-Агро" - 356553,84 грн.
Ухвалою суду від 12.07.2019 відмовлено у задоволенні заяви представника банкрута Розумної О.О. про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ФОП Довженка О.С., який проведено 04.12.2018 Центральною універсальною біржою. 
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 залишено без задоволення апеляційну скаргу ФОП Довженка О.С., ухвалу господарського суду Харківської області від 12.07.2019 у справі №922/3059/16 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 07.05.2020 залишено без змін постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 та ухвалу господарського суду Харківської області від 12.07.2019 у справі №922/3059/16. 
Про перебіг формування ліквідаційної маси банкрута та її реалізації ліквідатор повідомляв суд у щомісячних звітах, до яких також додавалися докази вжиття ліквідатором заходів із виявлення майна банкрута, зокрема, шляхом направлення запитів до відповідних органів.
Ліквідатором отримано: інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності, витяг з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, лист з управління Держпраці, з Управління Держгеокадастру у Лозівському районі Харківської області, лист з РСЦ в Харківській області, лист з Лозівського відділу поліції, з КП "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради, з Міністерства інфраструктури України, Державіаслужби, виписки по рахунку банкрута в АТ "Мегабанк" (т. 3 а.с. 112-168, 184-194), лист Служби у справах дітей Лозівської РДА, копію фінансового звіту з ГУ статистики у Лозівському районі, ФГ "Любава-2015", Держгеонадра, ГУ Держпродспоживслужби, Держрибагентства, Філії "Головний інформаційно-обчислювальний центр", Держархібудінспекції у Харківській області, НКЦПФР, Держагентства водних ресурсів України (т. 7 а.с. 29, 91-92, 155, 191-194, 225, т.11, а.с.31).
У 2020 році арбітражним керуючим додатково було отримано відповіді з установ щодо інформації про активи банкрута ФОП Довженко О.С., а саме з: ГУ ДПС у Харківській області, ДП "Національні інформаційній системи", ДП "Держреєстри України", Лозівської РДА Харківської області, ДП "Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин", Департаменту льотної придатності, Укрпатенту, Укртрансбезпеки, Морської адміністрації, Управління Держпраці у Харківській області, АТ "Українська залізниця", Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції , ГУ статистики у Харківській області, Держрибагентства, Держпродспоживслужби, Державного агентства водних ресурсів, Державної служби геології та надр тощо (т.14, а.с.99 - 126).
Також у звітах зазначалося про заходи, здійснені  ліквідатором з метою стягнення дебіторської заборгованості. Зокрема, у звіті від 08.11.2017 (т.2, а.с.195), вказано, що орендарем земельних ділянок ФОП Довженка О.С., ФГ "Любава-2015", було перераховано заборгованість з оренди земельних ділянок в сумі 18163,84 грн., частину вказаної суми було направлено на часткове погашення кредиторських вимог ТОВ "Спектр-Агро". 
14.01.2020 до господарського суду надійшла скарга кредитора, ТОВ "Спектр-Агро", на бездіяльність ліквідатора ФОП Довженко О.С. арбітражного керуючого Гриценка І.І. (т.14, а.с.3), в якій кредитор посилається на нездійснення ліквідатором повного спектру дій в процедурі ліквідації банкрута, зокрема, в період з грудня 2018 року по грудень 2019 року, зазначає, що матеріали справи не містять доказів подання ліквідатором під час здійснення ліквідаційної процедури фінансової звітності боржника контролюючим органам впродовж листопада 2019 року - січня 2020 року, вказує на те, що ліквідатор безпідставно нараховує собі оплату послуг за цей же період, тому просить суд: прийняти та задовольнити скаргу ТОВ "Спектр-Агро" на бездіяльність ліквідатора ФОП Довженко О.С.; визнати неправомірною бездіяльність ліквідатора, а його роботу та діяльність визнати неповною, незадовільною, протиправною, необ`єктивною, несвоєчасною та такою, що порушує майнові інтереси кредитора у даній справі.
Ухвалою суду від 09.06.2020 (після повернення матеріалів справи із Верховного Суду, який постановою від 07.05.2020 залишив без змін постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.07.2019 у даній справі) скаргу кредитора призначено до розгляду на 14.07.2020.     
07.07.2020 до суду від кредитора, ТОВ "Спектр-Агро", надійшло клопотання (т.14, а.с.58), в якому заявник просив: відсторонити арбітражного керуючого Гриценка І.І. від виконання повноважень керуючого реалізацією майна ФОП Довженка О.С. у справі №922/3059/16; призначити керуючим реалізацією майна ФОП Довженка О.С. арбітражного керуючого Косякевича С.О. 
До клопотання додано копію протоколу зборів кредиторів б/н від 30.06.2020 (т.14, а.с.65), які були скликані та проведені кредитором самостійно, і на яких було прийнято рішення: голові комітету кредиторів звернутися до господарського суду Харківської області з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого Гриценка І.І. як керуючого реалізацією майна ФОП Довженка О.С. та призначити керуючим реалізацією майна ФОП Довженка О.С. арбітражного керуючого Косякевича С.О.
Також до клопотання додано копію вимоги (повідомлення) щодо проведення зборів кредиторів у відповідності до ч.3 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства із доказами її направлення на адресу арбітражного керуючого Гриценка І.І., з яких вбачається, що вказане поштове відправлення (трекномер 0304010077728) було надіслано 16.06.2020 (т.14, а.с.67 - 68). За твердженням арбітражного керуючого Гриценка І.І., вказане поштове відправлення отримано ним 22.06.2020 (зазначена обставина підтверджується відомостями сайту АТ "Укрпошта").
07.07.2020 до господарського суду від арбітражного керуючого Косякевича С.О. до суду надійшла заява на участь у справі №922/3059/16 (т.14, а.с.71).
У судовому засіданні 14.07.2020 судом постановлено протокольну ухвалу про розгляд клопотання кредитора ТОВ "Спектр-Агро" про відсторонення арбітражного керуючого Гриценка І.І. разом зі скаргою на бездіяльність керуючого реалізацією та відкладено розгляд скарги та клопотання на 23.07.2020.В судовому засіданні 23.07.2020 постановлено протокольну ухвалу про відкладення розгляду скарги та клопотання кредитора на 06.08.2020.
Арбітражний керуючий Гриценко І.І. надав суду клопотання про долучення до матеріалів справи копії довідок про результати позапланової перевірки арбітражного керуючого Гриценка І.І. за 2019 за скаргою, зокрема, банкрута ФОП Довженка О.С., та за 2020 рік за скаргою представника ТОВ "Спектр-Агро" Бонтлаба В.В., проведених державним органом з питань банкрутства (т.14, а.с.148).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.08.2020 в задоволенні скарги на бездіяльність ліквідатора та клопотанні ТОВ "Спектр-Агро" про відсторонення арбітражного керуючого Гриценка І.І. від виконання обов`язків керуючого реалізацією майна ФОП Довженка О.С. відмовлено повністю - із наведених вище підстав.
Надаючи оцінку аргументам оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду у відповідності до підпункту б) пункту 3 частини 1 статті 282 ГПК України - з урахуванням меж апеляційного перегляду, визначених ст.269 ГПК України - колегія суддів зазначає наступне.
Як було встановлено вище, місцевим господарським судом було розглянуто в одному провадженні два процесуальні документи, подані кредитором, ТОВ "Спектр-Агро" - скаргу на бездіяльність ліквідатора та клопотання про його відсторонення.
Стосовно скарги на дії ліквідатора, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.3 ст.60 Кодексу України з процедур банкрутства, у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом. За приписами ч.6 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства, дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).
Отже, з урахуванням приписів вищевказаних норм, а також вимог ч.1 ст.74 ГПК України, якою встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, в ході розгляду скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора має бути встановлено, чи дійсно матеріалами справи підтверджується факт такої бездіяльності і чи призвели відповідні обставини до порушення прав учасників справі про банкрутство (в даному випадку - прав єдиного кредитора, ТОВ "Спектр-Агро"). 
Обґрунтовуючи твердження про неповноту дій ліквідатора, апелянт посилається на те, що арбітражним керуючим Гриценком І.І. не направлено запити, які, на думку ТОВ "Спектр-Агро", є обов`язковими, а саме: 
- не витребувано у Головного управління ДФС у Полтавській області інформацію, що міститься в електронній та/або паперових базах даних систем органів Державної фіскальної служби України щодо зареєстрованих ФОП Довженко Олександр Сергійович податкових накладних, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, тощо, яка містить інформацію про контрагентів банкрута та підстави здійснюваних операцій за період здійснення господарської діяльності впродовж 2016-2019 років;
- не направлено запити до ДП «Національні інформаційні системи» щодо встановлення факту видання Боржником впродовж 2016-2019 років довіреностей на ім`я третіх осіб на право користування належним рухомим майном; 
- не направлено запити до реєстраційних органів (територіальні сервісні центри МВС України, Департамент державної реєстрації та нотаріату, Державна служби з питань безпечності харчових продуктів та захист споживачів) щодо наявність у власності Боржника належного йому майна: транспортних засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів, тощо), об`єктів нерухомого майна           (споруди, будівлі), тракторів, комбайнів, інших          сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів;
- не направлено запити до реєстраційних органів (МРЕВ ДАЇ, Реєстраційної служби, Державної сільськогосподарської інспекції) щодо наявності у власності Боржника належного йому майна: транспортних засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів, тощо), об`єктів нерухомого майна (споруди,          будівлі), тракторів, комбайнів,
Інших           сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів, котрі містяться в електронних базах даних державних реєстрів, створених після 01 січня 2012-2013 років, із врахуванням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1141 «Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно», тощо, та котрі містяться в архівах паперових баз даних державних реєстрів, котрі функціонували до 2012-2013 років із врахуванням Наказу Міністерства Юстиції України №7/5 від 07 лютого 2002 року «Про затвердження Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно»; 
- не витребувано від ДП «Держреєстри України» відомості щодо наявності та/або відсутності у Базі даних «Реєстр сільськогосподарської техніки» впродовж 2016-2019 років даних щодо тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших сільськогосподарських механізмів, належному Боржнику на праві власності;
- не витребувано від ДП «Держреєстри України» відомостей щодо наявності та/або відсутності впродовж 2016-2019 років у Базі даних «ЗЕРНО» даних про здане Боржником зерно із ідентифікуючими даними володільця зерна відповідно до складських документів та журналу реєстрації (адже Боржник є сільськогосподарських товаровиробників);
- не направлено запити до Управління агропромислового розвитку райдержадміністрації про надання інформації стосовно зібраного Боржником врожаю 2016-2019 роках;
- не витребувано від ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» відомостей щодо наявної та/або відсутності впродовж 2016-2019 років у Єдиному державному реєстрі тварин Боржника серед власників тварин (худоби);
- не направлено запити до органу доходів і зборів з метою отримання інформації про дебіторі заборгованість боржника
- не направлено запити до Державної авіаційної служби України про наявність впродовж 2016-20 років у власності Боржника належного йому в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України
- не направлено запити до районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про видачу реєстрацію Боржником дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов`язаної зі створенням об`єктів архітектури;
- не направлено запити до Державної служби інтелектуальної власності України про наявність за Боржником в Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп`ютерних програм, баз даних; не направлено запити до державних органів про наявність та/або відсутність впродовж 2016-2019 років щодо митного оформлення за Боржником зовнішньоекономічних операцій (експорт/імпорт товарів, тощо);
- не направлено запити до структурного підрозділу районного (обласного) підпорядкування - філії «Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг» про наявність та/або відсутність Боржника серед власників об`єктів промислової власності, та звісно при його виявленні вчинити відповідні та належні виконавчі дії;
- не направлено запити до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність впродовж 2016-2019 років відомостей, котрі містяться в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, про записи щодо суден, власником або судновласником яких є Боржник;
- не направлено запити до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність впродовж 2016-2019 років Боржника серед власників, які володіють 10% і більше пакетів акцій емітентів; 
- не направлено запити до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність впродовж 2016-2019 років Боржника серед власників великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячої води;
- не направлено запити до Міністерства інфраструктури України, Центру транспортного сервісу «ЛІСКИ» ПАТ «УКРЗАЛІЗНИЦІ», ДП «Головного інформаційно-обчислювальний центр Укрзалізниці» із вимогою підтвердити наявність та/або відсутність впродовж 2016-2019 років Боржника серед власників на залізничний транспорт, а саме, проте не обмежуючись: контейнери, електровози, тепловози, моторвагонного рухомого складу - вагони всіх видів, локомотивів, монорейкового транспорту, тощо;
- не вжито заходів щодо звернення до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації Головного управління юстиції Міністерства юстиції України з метою встановлення факту перебування впродовж 2016-2019 років Боржника у ЄДРПОУ серед власників (засновників) суб`єктів господарювання;
- не направлено запити до районного (обласного) відділу статистики із вимогою про надання інформації статистичного спостереження сільськогосподарської діяльності Боржника впродовж 2016-2019 років за формами звітності, визначених Наказом Державним комітетом статистики України від 27 серпня 2008 року за №296 «Про затвердження інструкцій щодо заповнення форм державних статистичних спостережень у галузі сільського господарства» та зареєстрованою Міністерстві юстиції України 22 вересня 2008 року за №877/15568, в частині отримання статистичної інформації;
- не направлено запити до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України з метою встановлення факту перебування Боржника у шлюбних відносинах та/або відносинах, котрі прирівнюються до таких (перебування у громадянському шлюбі); 
- не встановлено майна Боржника, належному на праві спільної сумісної власності, із врахуванням та на підставі норм та положень Сімейного кодексу України, тощо.
- із метою отримання та встановлення інформації про дебіторську заборгованість боржника, не витребувано від обслуговуючого банку Боржника відомостей про рух коштів по відповідному рахунку;
- не направлено запити до фіскальних (податкових) органів щодо встановлення та підтвердження факту перебування Боржника серед одержувачів державних дотацій у відповідній сфері господарської діяльності за певною державною програмою - фінансування/підтримка господарської діяльності за рахунок держави;
- не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність у Боржника у реєстрі осіб, котрим має бути відшкодовано за рахунок державного бюджету суми податку на додану вартість. 
Колегія суддів зазначає, що викладені твердження частково спростовуються матеріалами справи, в яких містяться копії відповідей на запити ліквідатора до органів ДФС (т.14, а.с. 99 - 102), до ДП «Національні інформаційні системи» (т.14, а.с.103), до Держпраці, до реєстраційних органів стосовно наявності у боржника транспорту та іншої техніки (т.3, а.с. 137, 149, т.14, а.с.114, 123), до ДП «Держреєстри України» щодо наявності у боржника зерна (т.14, а.с.106), до ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» (т.14, а.с.108), до Державної авіаційної служби України щодо наявності у боржника цивільних повітряних суден (т.3, а.с.162, т.14, а.с.109), до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про наявність інформації щодо видачі боржникові дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов`язаної зі створенням об`єктів архітектури (т.7, а.с.223, т.14, а.с.110), до Міністерства інфраструктури України, до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті щодо суден, власником або судновласником яких є Боржник (т.3, а.с.161, т.14, а.с. 112), до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про наявність у власності боржника пакетів голосуючих акцій (т.7, а.с.224, т.14, а.с.113), до ПАТ «Укрзалізниця» щодо наявності у власності боржника залізничного транспорту (т.7, а.с.194, т.14, а.с.115) тощо.
Зі змісту вказаних відповідей не вбачається наявності у боржника відповідних активів.  
Щодо отримання інформації від Державної служби інтелектуальної власності, як вбачається з протоколу засідання комітету кредиторів від 11.08.2017 (т.3, а.с.172), арбітражний керуючий повідомляв комітет кредиторів про направлення запиту до вказаної служби та отримання інформації щодо відсутності у боржника об`єктів інтелектуальної власності.
Стосовно ненаправлення інших запитів, на необхідності яких наполягає апелянт, колегія суддів зазначає, що під час ліквідаційної процедури ліквідатор має здійснювати заходи, спрямовані на пошук, виявлення і повернення майна, яке перебуває у третіх осіб. Крім того, ліквідатор має вчиняти обґрунтовані та логічні дії, а також надсилати запити до відповідних органів, з урахуванням минулої діяльності банкрута. При цьому кількість запитів не є критерієм якості роботи ліквідатора. Таким критерієм є наповнення ліквідаційної маси (відповідне узгоджується з правовою позицією, викладеною в пункті 20 постанови Верховного Суду від 31.10.2018 у справі №903/975/14).
Однак апелянтом не надано доказів та не наведено аргументів, що могли б дати підстави для висновку про наявність у боржника активів, не виявлених ліквідатором станом на момент постановлення оскаржуваної ухвали.
Апелянт стверджує, що ліквідатор не проаналізував можливості звернення до осіб, яким боржником надавалася позика (фінансова допомога), із вимогами про повернення коштів, не розглянута можливість щодо покладення субсидіарної відповідальності на третіх осіб з урахуванням положень КУзПБ, не надано доказів того, що ліквідатором прийнято майно боржника до свого відома та вжито заходів щодо його збереження; відсутні докази проведення інвентаризації; відсутні докази того, що ліквідатором прийнято документацію боржника для подальшої передачі до архіву; відсутні докази того, що ліквідаційна маса банкрута є сформованою;  не заявлено вимог до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства; не вжито заходів, направлених на встановлення третіх осіб, на чию користь було здійснено відчуження майна боржника та переведення його активів.
Однак матеріали справи містять акти інвентаризації майнових активів ФОП Довженко О.С. від 30.05.2017 № 1 (т.3, а.с. 169-170, т.4, а.с. 231-232), інвентаризаційний опис необоротних активів від 01.07.2018, акт інвентаризації наявності фінансових інвестицій від 01.07.2018 №01, акт інвентаризації наявності грошових документів, бланків документів суворої звітності від 01.07.2018 №02, інвентаризаційний опис запасів від 01.07.2018, акт про результати інвентаризації грошових коштів від 01.07.2018, акт інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами від 01.07.2018 (т.7, а.с. 230 - 231, т.9, а.с. 184 - 194).  
Також кредитор не довів наявності підстав для висновку про доведення боржника до банкрутства, та, відповідно, для застосування норм Кодексу про субсидіарну відповідальність.
Натомість, як вбачається з матеріалів справи, 29.01.2018 арбітражний керуючий Гриценко І.І. звернувся до господарського суду з заявою (т.6, а.с.1), в якій просив визнати недійсною заяву Довженка О.С. від 23.10.2015 про вихід зі складу засновників ТОВ «Астарта» в порядку ст.20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який був чинний на вказану дату. Однак ухвалою господарського суду від 24.05.2018 у задоволенні заяви було відмовлено. Суд зазначив, що провадження у справі про банкрутство ФОП Довженко О.С. було порушено майже через один рік та двадцять п`ять днів після подачі гр. ОСОБА_1 заяви про вихід з товариства ТОВ "Астарта-ВВ" -  тоді як строк, протягом якого можуть бути в межах провадження у справі про банкрутство визнані недійсними правочини, законодавцем визначено імперативно: лише протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство. Вказана ухвала набрала законної сили і не переглядалася в апеляційному та касаційному порядку.
За таких обставин, колегія суддів зазначає про необґрунтованість посилань апелянта на те, що арбітражний керуючий несвоєчасно звернувся із заявою про визнання вказаного правочину недійсним - оскільки вищенаведені підстави відмови у задоволенні вказаної заяви не залежали від дати її подання.   
Будь-яких інших фактів (обставин), що могли б свідчити про наявність ознак доведення боржника до банкрутства, апелянтом не зазначено, отже, колегія суддів зазначає, що вищенаведені твердження ТОВ "Спектр-Агро" ґрунтуються на припущеннях.
Місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі від 06.08.2020 також обґрунтовано зазначив, що оскільки на момент постановлення вказаної ухвали в господарському суді в межах справи про банкрутство ФОП Довженко О.С. ще триває судовий розгляд заяви керуючого реалізацією щодо визнання договору дарування нерухомого майна недійсним, то станом на 06.08.2020 неможливо визначити розмір вимог для покладення субсидіарної відповідальності, оскільки такі вимоги визначаються з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.
Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатор в ході провадження в даній справі про банкрутство повідомляв про формування ліквідаційної маси боржника як суд, так і кредитора, ТОВ "Спектр-Агро". 
Зокрема, на засіданні комітету кредиторів від 11.08.2017 (протокол №2, т.2, а.с. 187-193) погоджено включення до ліквідаційної маси банкрута виявленого ліквідатором майна ФОП Довженка О.С. Також, відповідно до цього та інших наявних у матеріалах справи протоколів засідань комітету кредиторів, арбітражний керуючий Гриценко І.І. докладно інформував кредитора, ТОВ "Спектр-Агро", про направлені ним запити та отримані відповіді стосовно пошуку майна боржника, при цьому зауважень зі сторони кредитора стосовно недостатності вжитих заходів відповідні протоколи не містять. Як вбачається зі звітів, що подавалися до господарського суду, у них також відображалися проведені ліквідатором заходи. Посилання апелянта на формальний підхід ліквідатора до складення цих звітів та на ідентичність змісту більшості з них спростовуються матеріалами справи. 
Питання щодо формування ліквідаційної маси також вирішувалося в судових засіданнях - про що зазначено в ухвалах господарського суду, які набрали законної сили, від  07.06.2018, 30.10.2018, 19.12.2018.
Не знайшли підтвердження в ході апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали твердження ТОВ "Спектр-Агро" про те, що арбітражний керуючий Гриценко І.І. брав участь у судових засіданнях у даній справі лише 2 - 3 рази. А саме, як вбачається з матеріалів справи, із 40 судових засідань - з моменту визнання боржника банкрутом і до постановлення оскаржуваної ухвали від 06.08.2020 - ліквідатор брав участь у 28 з них.
Скарг на дії (бездіяльність) ліквідатора з моменту його призначення у листопаді 2016 року і до січня 2020 року від  ТОВ "Спектр-Агро" до суду не надходило.
Апелянт також посилається на те, що ліквідатор не подавав контролюючим органам фінансову звітність, тоді як ні КУзПБ, ні будь-яким іншим нормативним актом не передбачено процедури звільнення від подання звітності суб`єкта підприємницької діяльності у зв`язку з визнанням його банкрутом.
Стосовно вказаних аргументів колегія суддів зазначає, що заявник мотивує свої доводи положеннями Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".
Відповідно до ст.2 вказаного закону, він поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, на представництва іноземних суб`єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов`язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність, а також на операції з виконання державного та місцевих бюджетів і складання фінансової звітності про виконання бюджетів з урахуванням бюджетного законодавства.
Однак боржник у даній справі, ФОП Довженко О.С., юридичною особою (підприємством) не є, отже дія вказаного закону на його діяльність не поширюється.
За приписами ст.46.1. Податкового кодексу України, податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючим органам у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата грошового зобов`язання, у тому числі податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.
Згідно зі ст. 49.2. Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є.
Тобто, зі змісту наведених норм вбачається, що податкова звітність подається саме за результатами здійснення відповідних господарських операцій (господарської діяльності).
Проте згідно зі ст.59 Кодексу України з процедур банкрутства, з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, крім укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу у процедурі ліквідації тощо; строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав; у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.
Отже, враховуючи, що апелянтом не наведено доказів здійснення банкрутом господарської діяльності, яка повинна була відображатися, але не відображалася ліквідатором у відповідній звітності, а також не мотивовано, яким чином неподання звітності свідчить про порушення прав ТОВ "Спектр-Агро" як кредитора в даній справі, колегія суддів не вважає вищенаведені аргументи підставою для висновку про бездіяльність арбітражного керуючого та для задоволення скарги кредитора на його дії (бездіяльність). 
Місцевий господарський суд також обґрунтовано послався на результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Гриценка І.І. від 27.07.2020, яка здійснювалася Північно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Суми) за скаргою представника кредитора ТОВ "Спектр-Агро" Бонтлаба В.В. і якою не було встановлено порушень вимог законодавства з питань банкрутства (зокрема, щодо ведення та подання фінансової, податкової, статистичної звітності та звітності щодо страхових внесків). 
В апеляційній скарзі заявник стверджує, що господарський суд виявив правовий пуризм, взявши до уваги результати перевірок діяльності ліквідатора, самоусунувся від розгляду скарги по суті.
Однак вказане твердження не відповідає змісту оскаржуваної ухвали, яка ґрунтується не лише на результатах вищезазначеної перевірки. Натомість, місцевим господарським судом надано оцінку вказаному доказу в сукупності з іншими документами, наявними в матеріалах справи, застосовано норми законодавства, якими врегульовувалося дане питання протягом здійснення процедури банкрутства: ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, яка діяла з 19.01.2013 до 21.10.2019, а також ч. 1 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства.
Апелянт стверджує, що дії ліквідатора не відповідають принципу безсумнівної повноти, посилаючись на постанови Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №927/1191/14, від 06.06.2018 у справі №904/4863/13, від 08.05.2018 у справі №904/5948/16, від 02.07.2019 у справі №5011-46/1733-2012, від 09.07.2019 у справі №15/55/2011/5003 та від 27.08.2019 у справі №913/982/14.
Однак зі змісту зазначених постанов вбачається, що предметом апеляційного та касаційного оскарження в цих справах були ухвали місцевих господарських судів про затвердження звіту ліквідатора, ліквідацію боржника та закриття провадження у справі про банкрутство - тоді як у даній справі звіт ліквідатора (керуючого реалізацією) за підсумками ліквідаційної процедури на теперішній час іще не розглядався, тому надання остаточної оцінки діям ліквідатора з точки зори безсумнівної повноти є передчасним. 
За таких обставин, колегія суддів вважає правомірним посилання місцевого господарського суду на те, що на даний час процедура погашення боргів у даній справі триває, ліквідатором вживаються заходи щодо визнання правочину щодо відчуження нерухомого майна недійсним.
Щодо діяльності ліквідатора, спрямованої на задоволення вимог кредитора в даній справі, колегія суддів зазначає, що, як встановлено вище, ліквідатор вжив заходів до виявлення та реалізації на аукціоні 04.12.2018 майна боржника, і 25.12.2018 на засіданні комітету кредиторів, оформленому протоколом №6 від вказаної дати (т.14, а.с.174), було вирішено затвердити ліквідатору ФОП Довженка О.С. наступний розподіл суми отриманих коштів: виплата основної грошової винагороди арбітражного керуючого - 117422,00 грн., погашення кредиторських вимог ТОВ "Спектр-Агро" - 356553,84 грн.
Апелянт вказує, що відповідні кошти не отримані ТОВ "Спектр-Агро", що, на його думку, свідчить про бездіяльність ліквідатора.
Однак суд апеляційної інстанції враховує, що правочин з реалізації майна боржника, на підставі якого отримано вказані кошти (аукціон від 04.12.2018), було оскаржено боржником у судовому порядку, і лише 07.05.2020 Верховним Судом ухвалено постанову, якою залишено без змін судові рішення першої та апеляційної інстанцій про відмову в задоволенні заяви представника банкрута Розумної О.О. про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ФОП Довженка О.С., який проведено 04.12.2018 Центральною універсальною біржою. 
За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами арбітражного керуючого Гриценка І.І. про те, що перерахування коштів кредиторові до остаточного вирішення судами вищезазначеного спору було б передчасним. 
Крім того, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі правомірно зазначив, що як нормами Закону про банкрутство в редакції, що діяла до 21.10.2019, так і нормами нового Кодексу України з процедур банкрутства не встановлено строків для перерахування коштів кредиторам протягом здійснення провадження у справі про банкрутство, що триває, та не передбачено обов`язку ліквідатора (керуючого реалізацією) миттєво перераховувати грошові кошти, що отримані від реалізації майна банкрута, на задоволення вимог кредиторів. 
Вищенаведених висновків апелянтом не спростовано.
Як вбачається з матеріалів справи, у червні 2020 року ліквідатором вживалися заходи щодо скликання зборів кредиторів та комітету кредиторів, до порядку денного яких було включено питання щодо звіту ліквідатора та затвердження його витрат (т.13, а.с. 208 - 213), однак на вказані збори представник ТОВ "Спектр-Агро" не прибув.
Отже, неотримання кредитором, ТОВ "Спектр-Агро", коштів від продажу майна боржника було зумовлене, в тому числі, і діями самого кредитора.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення скарги кредитора від 14.01.2020 на бездіяльність ліквідатора та для визнання діяльності арбітражного керуючого Гриценка І.І. у справі про банкрутство ФОП Довженка О.С. неповною, незадовільною, протиправною і такою, що порушує інтереси кредитора. 
В апеляційній скарзі ТОВ "Спектр-Агро" також стверджує, що місцевий господарський суд необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання від 07.07.2020 (т.14, а.с.58) про відсторонення арбітражного керуючого.
Апелянт просить суд врахувати, що рішення комітету кредиторів, оформлене протоколом від 30.06.2020, не скасоване та є на сьогодні дійсним, але суд його не врахував, тоді як відповідно до ч.8 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства, до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого, а відповідно до п.6 ч.5 ст.48 Кодексу, до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про інші питання, передбачені цим Кодексом, у тому числі віднесені до компетенції комітету кредиторів.
Колегія суддів зазначає, що Кодекс України з процедур банкрутства дійсно містить вказані норми.
Однак твердження заявника про наявність рішення комітету кредиторів щодо припинення повноважень арбітражного керуючого не узгоджується з матеріалами справи, оскільки, як вбачається з матеріалів клопотання від 07.07.2020, підписаного представником ТОВ "Спектр-Агро", до нього додано протокол зборів кредиторів від 30.06.2020 (т.14, а.с.65), а не комітету кредиторів, як зазначає апелянт.
Провадження у справах, в яких боржником є фізична особа (фізична особа - підприємець), регулюється Розділом ІІ Кодексу, яким не передбачено створення комітету кредиторів, натомість, відповідно до спеціальних норм вказаного розділу, арбітражний керуючий у таких справах підзвітний зборам кредиторів, і саме збори кредиторів, у відповідності до п.5 ч.8 ст.123 Кодексу, наділені правом звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого.
Отже, оформлення рішення про звернення до суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого Гриценка І.І. саме протоколом зборів кредиторів (а не комітету кредиторів) відповідало приписам вищевказаної норми.
Разом з тим, місцевим господарським судом було встановлено обставини, які свідчать про недотримання ТОВ "Спектр-Агро" визначеного законом порядку проведення зборів кредиторів (відповідний порядок не залежить від їх кількості, тому посилання апелянта на те, що ТОВ "Спектр-Агро" є єдиним кредитором в даній справі, колегія суддів не вважає належними аргументами).
Згідно з ч.3 ст.123 Кодексу України з процедур банкрутства, проведення зборів кредиторів та голосування на них здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.
За приписами ч. 3 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання. У разі якщо арбітражний керуючий не скликає збори кредиторів, комітет кредиторів чи інші кредитори, які ініціюють скликання зборів кредиторів, мають право скликати збори кредиторів самостійно. Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника. Збори кредиторів мають право визначити інше місце проведення зборів.
Як встановлено судом першої інстанції та не спростовано апелянтом, лист з вимогою провести збори кредиторів 30.06.2020 ТОВ "Спектр-Агро" направило на адресу керуючого реалізацією Гриценка І.І. лише 16.06.2020 - тобто, без дотримання встановленого Кодексом України з процедур банкрутства імперативного строку в два тижні (чотирнадцять днів) для скликання та проведення зборів кредиторів арбітражним керуючим та без врахування поштового перебігу для отримання такої вимоги кредитора. Як уже зазначалося, отримавши  вищевказане повідомлення від ТОВ "Спектр-Агро" 22.06.2020, арбітражний керуючий Гриценко І.І. надіслав на адресу даного кредитора повідомлення про скликання зборів кредиторів на 06.07.2020 (тобто у строк, що відповідає вищенаведеним приписам ч. 3 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства).
Проте, кредитором, ТОВ "Спектр-Агро", всупереч вищенаведеним приписам ч. 3 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства самостійно проведено збори кредиторів 30.06.2020, на яких самостійно, без участі арбітражного керуючого Гриценка І.І., передчасно було вирішено питання про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення його повноважень як керуючого реалізацією майна боржника в даній справі.
За таких обставин, колегія суддів зазначає, що місцевим господарським судом обґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання від 07.07.2020 про відсторонення арбітражного керуючого, із посиланням на порушення ТОВ "Спектр-Агро" встановленого законом порядку проведення зборів кредиторів, а також на ту обставину, що, провівши збори без участі арбітражного керуючого Гриценка І.І., кредитор поставив його в менш сприятливе становище в порівнянні з арбітражним керуючим Косякевичем С.О., кандидатуру якого було обрано кредитором для призначення у даній справі.
Окрім того, колегія суддів зазначає, що саме лише звернення зборів кредиторів (або уповноваженої ними особи) до господарського суду з клопотанням в порядку п.5 ч.8 ст.123 Кодексу України з процедур банкрутства (на яку також посилається апелянт у скарзі) про припинення повноважень арбітражного керуючого не означає безумовного обов`язку суду задовольнити таке клопотання - у разі, якщо суд не встановить обставин, які б свідчили про неналежне виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків. В ході апеляційного провадження ТОВ "Спектр-Агро" не наведено посилань на норми чинного законодавства про банкрутство, з яких би вбачалася наявність у суду такого обов`язку. 
Отже, враховуючи, що в ході розгляду скарги кредитора від 14.01.2020 на бездіяльність ліквідатора судом не було встановлено підстав для визнання діяльності арбітражного керуючого Гриценка І.І. у справі про банкрутство ФОП Довженка О.С. неповною, незадовільною, протиправною і такою, що порушує інтереси кредитора, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд правомірно відмовив також і у клопотанні від 07.07.2020 про відсторонення арбітражного керуючого, яке підписано представником кредитора, ТОВ "Спектр-Агро".
Отже, в ході апеляційного провадження скаржником не спростовано висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі суду, у зв`язку з чим вказана ухвала підлягає залишенню без змін.
За результатами апеляційного перегляду ухвали місцевого господарського суду  колегією суддів не було встановлено наявності неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права в розумінні ч.2 ст.277 ГПК України або порушення норм процесуального права, які згідно з ч.3 цієї ж норми є обов`язковою підставою для скасування судового рішення. 
Відповідно до ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 13, 269, п.1 ч.1 ст.275, ст.276, ст.282 ГПК України, 

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" залишити без задоволення. 
Ухвалу господарського суду Харківської області від 06.08.2020 у справі №922/3059/16 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено   18.11.2020 

Головуючий суддя                                                                    О.В. Шевель

Суддя                                                                                           І.В. Тарасова  

Суддя                                                                                           В.О. Фоміна