Справа № 442/6911/15-ц                                Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В. 
Провадження № 22-ц/811/146/20                Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М. 
Категорія:

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

24 грудня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Ванівського О.М.
суддів Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.
секретар Матяш С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Дрогобицького районного суду м. Львова від 22 листопада 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Костишина Назара Романовича та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ: 
В листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаною вище скаргою, в якій просив: визнати постанову державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Костишина Н.Р. від 25.10.2019 про закінчення виконавчого провадження №54229496 за п.2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та постанову ВП №60435344 від 28.10.2019 про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 - протиправними та їх скасувати.
В обґрунтування скарги посилався на те, що 20.03.2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Укрфінстандарт» про заміну стягувача у виконавчому листі задовольнив та замінив стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Укрфінстандарт» (04053, м.Київ, вул..Січових Стрільців, 37-41, пов.6, оф.42, код ЄДРПОУ:41153878) у виконавчому листі № 442/6911/15-ц від 20 грудня 2016 року, виданому Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 11072766000 від 08.11.2006 року.
27 серпня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області затвердив мирову угоду, укладену на стадії виконання судового рішення від 29.03.2019 між стягувачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандрат» в особі Сисина Віталія Вікторовича та боржником - ОСОБА_1 та зазначив, що виконавчий лист № 442/6911/15-ц, виданий Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, боржником за яким є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнається таким, що не підлягає виконанню, а виконавче провадження ВП № 54229496, з його примусового виконання, закінченню на підставі п.2 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», з застосуванням наслідків передбачених ч.7 ст.27, ч.5 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».
23 жовтня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області визнав виконавчий лист №442/6911/15-ц таким, що не підлягає виконанню.
24.10.2019 року ОСОБА_1 подано до Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області заяву про закінчення виконавчого провадження №54229496 відповідно до п.5 ч. 1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» та додано Ухвалу від 23.10.2019р. у справі №442/6911/15-ц про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
25 жовтня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».
Ухвалою Дрогобицького районного суду м.Львова від 22 листопада 2019 року скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Львівській області Костишина Назара Романовича задоволено.
Визнано постанову від 25.10.2019 державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Костишина Назара Романовича про закінчення виконавчого провадження №54229496 за п.2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та постанову ВП №60435344 від 28.10.2019р про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 - протиправними та скасовано їх.
Ухвалу суду оскаржив Дрогобицький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, подавши апеляційну скаргу. 
Вважає, що ухвала підлягає скасуванню, оскільки прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, що судом неправильно застосовано норми ст.. 207 ЦПК України, відповідно до якої , у мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб, однак дана мирова угода грубо суперечить ЗУ «Про виконавче провадження» оскільки не стягнення з боржника виконавчого збору, може спричинити матеріальні збитки державі.
Просить скасувати ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви.
У судове засідання 22 грудня 2020 року належним чином повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи сторони у цій справі не з`явилися, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення судового засідання не подавали.
За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.
Крім того, в силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
При вищевикладених обставинах,апеляційний суд визнав неповажною причину неявки у дане судове засідання  ОСОБА_1  та державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Костишина Н.Р.і на підставі ст. ст. 371 - 372 ЦПК України ухвалив розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю сторін.
Згідно ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.
В силу положень ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Згідно п. п. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.
Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Задовольняючи скаргу на дії державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що у державного виконавця були відсутні підстави для стягнення виконавчого збору та винесення постанови про закінчення виконавчого провадження за п. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду зважаючи на наступне. 
Матеріалами справи та судом встановлено, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 грудня 2016 року у справі № 442/6911/15-ц було вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок № НОМЕР_2 в АТ «УкрСиббанк», м.Харків, МФО 351005, код 09807750, місцезнаходження м.Харків, просп. Московський, 60) в солідарному порядку заборгованість по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за Договором про надання споживчого кредиту № 11072766000 від 08 листопада 2006 року в розмірі 23291,67 швейцарських франків - заборгованість по кредиту та процентах, 38203,54 грн. - пені та судові витрати в розмірі 4194 грн. 00 коп..
Стягувачу видано виконавчий лист, який був пред`явлений до Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області та відкрито ВП№54229496.
20 березня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Укрфінстандарт» про заміну стягувача у виконавчому листі задовольнив та замінив стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Укрфінстандарт» (04053, м.Київ, вул.. Січових Стрільців, 37-41, пов.6, оф.42, код ЄДРПОУ:41153878) у виконавчому листі №442/6911/15-ц від 20 грудня 2016 року, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 11072766000 від 08.11.2006 року.
27 серпня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області затвердив мирову угоду, укладену на стадії виконання судового рішення від 29.03.2019 між стягувачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандрат» в особі Сисина Віталія Вікторовича та боржником - ОСОБА_1 та зазначив, що виконавчий лист № 442/6911/15-ц, виданий Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, боржником за яким є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнається таким, що не підлягає виконанню, а виконавче провадження ВП № 54229496, з його примусового виконання, закінченню на підставі п.2 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», з застосуванням наслідків передбачених ч.7 ст.27, ч.5 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».
Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 жовтня 2019 року виправлено описку в ухвалі Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.08.2019 року, постановленої за заявою Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про затвердження мирової угоди в порядку ст. 434 ЦПК України, за участю заінтересованих осіб, вказавши: «Оскільки ухвала про визнання мирової угоди на стадії виконання має відповідати вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом, в день визнання цієї Мирової Угоди судом, виконавчий лист № 442/6911/15-ц, виданий Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, боржником за яким є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнається таким, що не підлягає виконанню, а виконавче провадження ВП № 54229496, з його примусового виконання, закінченню на підставі п.5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», з застосуванням наслідків передбачених ч.7 ст.27, ч.5 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», замість помилково зазначеного « …….п. 2 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження і далі по тексту».
Ухвалою від 23.10.2019р. у справі №442/6911/15-ц Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області визнав виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.
25 жовтня 2019 року державний виконавець Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Костишин Н.Р. прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження №54229496 за п. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та 28 жовтня 2019 року прийняв постанову ВП №60435344 про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 .
Правовідносини, які виникли між сторонами даного спору, регулюються Законом України «Про виконавче провадження» у редакції, яка діяла на момент винесення постанов державного виконавця про закінчення виконавчого провадження №5429496 від 25.10.2019 року та відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору з боржника ОСОБА_1 №60435344.
Частиною 5 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» встановлені обставини, за якими виконавчий збір не стягується.
Відповідно до ч.7 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.
Як підтверджується матеріалами справи - ухвалою Дрогобицького міськрайонного Львівської області від 23 жовтня 2019 року у справі №442/6911/15-ц визнано виконавчий лист №442/6911/15-ц, виданий Дрогобицьким міськрайонним судом про солідарне стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в солідарному порядку заборгованість по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за Договором про надання споживчого кредиту №11072766000 від 08 листопада 2006 року в розмірі 23291,67 швейцарських франків заборгованість по кредиту та процентах, 38203,54 грн. пені та судові витрати в розмірі в розмірі 4194 грн. 00 коп. - таким, що не підлягає виконанню.
За вказаних обставин, з урахуванням ч.7 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» у старшого державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Львівській області Костишина Назара Романовича не було правових підстав для винесення оскаржуваних постанов.
Доводи апеляційної скарги зводяться фактично до підстав для оскарження ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.08.2019 р. у справі №442/6922/15-ц, якою затверджено мирову угоду та ухвали вказаного суду від 23.10.2019 р. у справі 3442/6911/15-ц, якою визнано виконавчий лист №442/6911/15-ц. виданий Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області таким, що не підлягає виконанню.
Оскільки при постановленні ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 листопада 2019 року судом повно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду відповідають фактичним обставина справи, при цьому судом дотримано норм матеріального та процесуального права, а відтак підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області - залишити без задоволення.
Ухвалу Дрогобицького районного суду м. Львова від 22 листопада 2019 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.
Повний текст постанови складено 24.12.2020 року.

Головуючий Ванівський О.М.

Судді Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.