Ухвала
07 жовтня 2020 року
м. Київ
Справа № 532/2421/14
Провадження № 51-3818 зно 20
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення щодо нього за нововиявленими обставинами,
встановив:
Вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 15 травня 2015 року ОСОБА_2 засуджено за пунктами 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років з конфіскацією всього належного йому майна. Цим же вироком засуджено ОСОБА_3 .
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 22 липня 2015 року вказаний вирок районного суду залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 13 квітня 2016 року залишено без змін вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 15 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 22 липня 2015 року щодо засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Засуджений ОСОБА_4 звернтався до касаційного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
За змістом заяви засуджений ОСОБА_2 , посилаючись на статті КПК України в редакції 1960 року, порушував питання про перегляд вироку суду першої інстанції та ухвали ВССУ щодо нього за нововиявленими обставинами. Обґрунтовуючи свої вимоги, вказував на наявність обставин, які на його думку в силу ч. 2 ст. 459 КПК України є нововиявленими.
Ухвалою судді Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 серпня 2020 року заяву ОСОБА_2 через її невідповідність вимогам КПК України залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. Крім того, засудженому було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків заяви, залишеної без руху, в установлений строк заява повертається особі, яка її подала.
Також, засудженому було вказано на необхідність визначитись із судовим рішенням, яке він просить переглянути за нововиявленими обставинами, а також вказати на обставини, що не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність судового рішення, що належить переглянути, та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
У межах наданого строку для усунення недоліків засуджений направив нову заяву, проте вимог ст. 462 КПК України не дотримався та недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не усунув.
Як убачається зі змісту заяви на усунення недоліків засуджений вказує, що саме суд першої інстанції допустив помилку внаслідок незнання про існування певних обставин та просить касаційний суд переглянути за нововиявленими обставинами вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 15 травня 2015 року.
Слід повторно звернути увагу засудженого ОСОБА_2 на те, що відповідно до положення ч. 1 ст. 463 КПК заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
За правилами ч. 3 ст. 464 КПК до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку не оформлено згідно з вимогами ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України, відповідно до яких заява повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.
Враховуючи те, що недоліки заяви, яку було залишено без руху, ОСОБА_2 не усунув, а тому заява засудженого про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 3 ст.  429 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись статтями 429, 462, 464 КПК України, 
постановив:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення щодо нього за нововиявленими обставинами повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                      ОСОБА_1